Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Форум — площадка для научных дискуссий и обсуждения академических проблем. Здесь принят стиль общения, соответствующий научному этикету. На форуме обсуждаются только профессиональные вопросы.

  • Вы не зашли.

#51 12-March-10 23:25:39

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Как мне кажется, это действительно, серьезная проблема,
и не только для нас, Николай Павлович.

Неактивен

 

#52 15-March-10 18:14:28

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Дорогой Николай Викторович!
Вы, как специалист в области изучения образов, наверное знакомы со статьей Р. Ю. Рахматуллина, Л.В. Сафроновой и Т. Р. Рахматуллина "Образ как гносеологическая категория: трудности определения", которая опубликована в разделе "Теоретические и методологические вопросы социально-гуманитарных наук" журнала "Вестник ВЭГУ", № 3 (35). Я ее скачал в электронной библиотеке "e librari.ru".
Если же она каким-то образом прошла мимо Вашего внимания, то настоятельно рекомендую ее для прочтения. По-моему она ставит все на свои места в нашей с Вами дискуссии относительно понятий и образов.

Неактивен

 

#53 15-March-10 19:26:44

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Спасибо большущее за ссылку. Как говорится, я ее не читал, но знаю... Ибо хроматизм и гносеология - вещи совершенно различные.

Прочитал. И что? Зинченко сопоставлен с Брушлинским, Леонтьев с Хайдеггером, , а если говорить о "структуре" (см. его базовое значение - 'строение материального объекта'), то вообще...

Отредактированно N.Serov (15-March-10 20:39:54)

Неактивен

 

#54 16-March-10 09:51:13

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Уважаемые друзья и коллеги! Вернемся к культам. 

Культ самой культуры позволяет ему возноситься над ней. И это дает безусловное право верующим укрепляться в своей вере. Поэтому, данная тема неисчерпаемая, но отнюдь не безразмерная, чтобы в нее сваливать все логически-мыслимое и образно-немыслимое.

Неактивен

 

#55 16-March-10 10:23:04

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

логически-мыслимое и образно-немыслимое... А не есть ли это собственно культура? Ведь, если бы она была исключительно логически-мыслимой, то и разговоров бы не было.

А религиозный культ - мыслим логически? А стремление "структурировать" это немыслимое - не есть ли это культ рацио?

Рацио и вера - могут ли быть онтологизированы, пусть даже на мыслимом уровне?

Я к чему все это: вряд ли мы "поймем" культ без понимания себя. "Познай себя" - вторим мы тысячелетиями... и будем вторить до тех пор, пока не проведем ревизию устаревших тезисов гносеологии, психологии етс, етс 

Ибо основываться на родовых понятиях "сознание", "человек", "структура идеального" етс сегодня мне кажется  не просто недопустимым, а антинаучным. 

Хочет ли культурология стать наукой?

Неактивен

 

#56 16-March-10 13:35:54

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Николай Викторович!

То, о чем Вы спрашиваете, - об этом страшно подумать... .

Удержит ли культ ВСЁ то богатство смыслов и значений, которое он собой претендует представлять и обозначать, не говоря уже о том, что можно ему еще приписывать и присовокуплять?  Не развалится ли "КУЛЬТ ВООБЩЕ" на те обломки и фрагменты, из которых он когда-то был нашими предками так старательно наколдован и прошифрован? Расколдовав культы, не обрушим ли мы "Монблан" самой культуры?

Неактивен

 

#57 16-March-10 13:46:55

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Дорогой Муса Гасангусейнович,

Вы прямо как в "Институте человека" или в ИП РАН рассуждаете: "Не разучится ли сороконожка ходить, если узнает как она ходит".

Об этом многие думали до нас с Вами и пришли к выводу: Человек не сороконожка, - поэтому никак не разучится. Ибо сороконожка наша, наше, - включая и коллективное, - бессознание принципиально непознаваемо, ибо основано не на формальной, и даже не на образной, а исключительно на божественно-генной логике.

И если познать божественное, я думаю, смертному никогда не удастся, то и Монблан останется таковым.

Неактивен

 

#58 16-March-10 14:09:04

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Уважаемый Николай Викторович!           Вы сразу и с ходу отвечаете на "пятый" вопрос, и Ваш ответ предполагает нечто большее, чем во всех предыдущих вопросах...

Слава богу, что сороконожка всегда будет ходить, не думая о своей шикарной походке. Я ведь, не присовокупляю к ее ножкам тапочки, сапоги, аксельбанты или солдафонские шпоры, т.е. именно то, что происходит с культами в современной культуре, не говоря уже о самолюбовании от движения с первой ноги до последней.

Неактивен

 

#59 16-March-10 16:10:38

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Самолюбование телом или абсолютизация духа, Муса Гасангусейнович?

В этом вопросе и заключается вся суть расхождений  между  культурологией и догматами старой философии. ибо по "роду" этот вопрос никогда не получит ответа, тогда как "вид" дает на него достоверные ответы.  Поэтому я и апеллирую к документам и фактам, а не к теориям, - кто бы и когда бы их ни провозглашал.

Оденем наши рассуждения в эти предикаты любой НАУКИ и многое станет на свои места. Сегодня же модно наоборот, - прикрывать отсутствие фактов и/или документов той или иной концепцией, теорией етс . Но тогда культурология - просто раздел философии, т.е. способ наукообразного самовыражения...

Неактивен

 

#60 16-March-10 19:52:41

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

"Но тогда культурология - просто раздел философии, т.е. способ наукообразного самовыражения...  "

Так ведь, видимо, без этого, уж никак... Вот почему многое никак не хочет стать на свои места... Так попытаемся, чтобы, хотя бы, не многое, но всё же что-то, всё же, встало не свое место.
Давайте же, дорогой Николай Викторович,  разруливать, или расколдовывать ситуацию, начиная с того малого, чтобы практиковать не противостояние а перекрестное сочетание - практиковать "самолюбование духом и абсолютизацию тела".  Тогда, может, хоть что-то и станет на свое место.   

Пытаюсь шутить ...

Неактивен

 

#61 16-March-10 23:02:37

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

А разве я против? Ибо "один в поле не воин", а я уже почти полвека один, и с тем самым разруливанием, которое основано на фактах, на канонах, на воспроизводимости того, что мы и называем культурой.

Неактивен

 

#62 17-March-10 00:00:38

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

В досточтимой Одессе говорят: "ЕСЛИ Б СОЛНЦЕ СЧИТАЛО, ЧТО ОНО, "один в поле не воин", РАЗВЕ ОНО Б БЫЛО СОЛНЦЕМ.

Мало ли кого и чем надо еще освещать, особенно если в общечеловеческой душе царствует мрак "платоновской пещеры". Пока это так, может быть культы не могут быть расколдованы? Как говорят физики-ядерщики, нет той критической массы, при которой начинается нужное качество движения. Обойдется ли Я культурологии без электората культуры?

Неактивен

 

#63 17-March-10 00:09:46

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Вряд ли.

Неактивен

 

#64 22-March-10 11:02:41

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

N.Serov пишет:

Прочитал. И что? Зинченко сопоставлен с Брушлинским, Леонтьев с Хайдеггером, , а если говорить о "структуре" (см. его базовое значение - 'строение материального объекта'), то вообще...

Николай Викторович, такое ощущение, что мы с Вами читали разные тексты.
Это мне напоминает историю с тем котом, который в королевском дворце увидел мышку на ковре. Видите, я уже обращаюсь к образам...
Цитирую то, что на мой взгляд очень ценно в этой статье:
ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА ОБРАЗА.
"Во-первых, это есть психический феномен, представляющий собой репрезентант какого-либо объекта. Это замечание важно для различения образа и материальных предметов - образ есть одна из форм проявления идеального.
Во-вторых, это чувственная форма отражения реальности. Данное замечание отличает образ от логических форм представления знания: понятий, умозаключений, теорий и т. п.
В-третьих, образ обладает структурным соответствием с отражаемым им объектом. Выделение этого свойства необходимо для того, чтобы провести границу между знаком и образом.
В четвертых, образом следует называть лишь зрительные представления, отвечающие требованиям структурного соответствия с отражаемым объектом.
Исходя из перечисленных свойств, мы предлагаем следующее определение:
ОБРАЗ ЕСТЬ ИНТЕГРАТИВНОЕ КАЧЕСТВО СОВОКУПНОСТИ ЗРИТЕЛЬНЫХ СИГНАЛОВ, СУБЪЕКТИВНО ПЕРЕЖИВАЕМОЕ КАК МОДАЛЬНОСТИ, СТРУКТУРНО ТОЖДЕСТВЕННЫЕ САМОМУ ОТРАЖАЕМОМУ ОБЪЕКТУ" (Выделено мной).
Может быть тут и есть какие-то спорные моменты, но я на эту тему пока говорить не хочу. Главное, что здесь есть четко изложенное понимание вопроса. И мне понятен этот язык. Я так полагаю, что и большинству культурологов он тоже понятен.
Если бы Вы учли мое невежество и объяснили бы на таком же языке Ваши возражения по поводу приведенного определения образа, то я бы имел хоть какую-то возможность сопоставить. И может быть стал бы Вашим ярым сторонником.
А так Вы оперируете понятиями (а почему-то не образами, за которые Вы ратуете) для меня неизвестными. Кроме того, Вы все время выражаетесь  полунамеками, как бы говоря: "Кто же этого не знает?"  А я честно признаюсь, что я этого не знаю. У меня тяжело с полунамеками. Видно срабатывает то, что детство было трудным... А может меня учили не так и не тому... Но до сегодняшнего дня я не жаловался и не замечал недостатка в образовании.
Но видимо из-за неизвестных мне пробелов в образовании я не могу понять Вашего отрицательного отношения к определениям.
А вот авторов цитируемой статьи я понимаю:
"Как известно из логики, определение направлено на выделение отличительных свойств определяемого объекта... ЭТИ СВОЙСТВА ОБРАЗУЮТ СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ. (Выделено мной). Но содержание всегда связано с объемом понятия, для уяснения которого проводится логическая операция деления понятия, чему в науке соответствует операция классификации. Поэтому для дальнейшего уяснения сути родового понятия "образ" выделим его виды, которые классифицируются в зависимости от форм восприятия".
Какие у Вас по этому поводу возражения?

N.Serov пишет:

хроматизм и гносеология - вещи совершенно различные

Не спорю!
Ибо гносеология относится к фундаменту философии, к основному вопросу философии, как бы мы к нему не относились после краха марксизма-ленинизма.
А хроматизм в лучшем случае может претендовать на метод в философии. И, если "дотянет", то на вклад в методологию... Хотя в нем заложена очень большая "червоточина" - ГЕНДЕР. В переводе на русский язык - это попытка психологического оправдания ГОМОСЕКСУАЛИЗМА.

Отредактированно N.Vazhinskiy (22-March-10 11:23:12)

Неактивен

 

#65 22-March-10 13:32:40

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Спасибо большущее, Николай Павлович, - и сама постановка, и предполагаемый сюжет ответов на Ваши вопросы мне кажутся просто замечательными!

Итак, обозначим «во-первых», «во вторых», «в-третьих» цифрами и начнем по порядку:

1 а.) репрезентант (калька с фр.- ‘представитель’) – получается нечто: «представляющий собой представителя»;
1 б.) психический феномен – это из области эзотерической метафизики старой психологии ХХ века, ибо феномен, - в отличие от ноумена, даже по Канту, - должен проявляться в реальности, а не скрываться за трансцендентностью ‘психического’.
1 в.) образ не форма, а содержание, ибо оформить образ = создать понятие.
1 г.) согласен, что образ – проявление идеального, но ноуменальное (п.1 б.), - т.е. «непроявленное проявление», - для философии, быть может, такое и допустимо, в хроматизме - нет.

2 а.) о чувственной форме не буду, ибо чувства облекаются иногда еще в ‘цвет’, который с формой, вообще говоря, имеет мало общего. Вряд ли вы будете спорить с тем, что если бы все наши чувства имели форму, то все их миллиарды, весь его континуум, затмил бы Солнце на Земле своими формами. (Нет у нас названий, т.е. форм для преобладающего большинства чувств, впрочем, - как и для цветов)
2 б.) Принцип «отражения» (вне идеологии марксизма-ленинизма) предполагает  пассивное отражение, ибо суть его – ‘отражение’ в зеркале. Образ же активен в восприятии, без этого и восприятия бы не было, как показывает даже житейский опыт, не говоря уж о фактах и документах хроматизма.
2 в.) Только реальность? А ирреальность (виртуальные миры, к примеру, креативности) образ, разве не отражает?
2 г.) отличает ли, по существу? Ведь лишь ХХ век уподобил ученого бездушному компьютеру, IQ которого, по данным тех же психологов, оказался выше многих ученых… И что? Скрывать свое незнание жизни, реалий культуры етс за формальной логикой, существование которой отрицает собственно жизнь в ее непостижимой противоречивости?  Это не «отличие» образа, а его ограничение, его устранение из научной методологии. Ибо, прояви «эксперт» в любой области науки хоть малость образности (т.е. чувственности, по данному определению), и его тут же обвинять в ненаучности, в субъективности етс. Или Вы знаете хоть одного эксперта-гуманитара , который смог бы доказать объективность своих заключений? Нет таких доказательств, нет, и не будет до тех пор, пока наука зиждется на формальной логике и устраняет собственно эти доказательства как чувственные.

3, 4 а, б, в, г, д, етс) о «структуре» повторяться не буду. А у композитора или шеф-повара  разве «зрительные представления, отвечающие требованиям структурного соответствия с отражаемым объектом»? А у меня, пишущего сейчас эти строки, разве зрительное представление? Именно потому «марксистско-ленинская теория отражения» и сдала позиции, что ‘запрещала’ творческую активность этими и т.п. ограничениями. Так, по крайней мере, мне кажется. Все это относится и к «модальностям структурно тождественным отражаемому объекту», ибо какое там соответствие, если даже мои «чувства» не знают, чем я закончу этот сюжет.

Уважаемый Николай Павлович, полунамеки мои не от знания исходят, а от лени моей – позвольте принести от ее имени глубочайшие извинения.

Про марксизм-ленинизм не буду опять же из-за нее, - лени моей ненасытной. А про «червоточину гомосексуализма» лишь замечу: не хроматизм ввел понятие «гендер», а сама жизнь, ибо как мы ни рядимся в «мужчину» и «женщину», а никакими силами не можем преодолеть в себе ни мужественные, ни женственные черты характера. Именно воспроизводство жизни, культуры, цивилизации и приводило к бракам, например, мужественных женщин и женственных мужчин. И никуда нам не деться от этого, если позволите, ‘образа культуры’.

Неактивен

 

#66 22-March-10 16:08:49

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Дорогой Николай Викторович!
Получил неописуемое удовольствие от Вашего анализа. Если Вы заметили, то я не отрицал возможной спорности этих положений. Вы владеете вопросом лучше меня. Я говорил о форме подачи материала. Ваш анализ - просто блеск.
Но, я все время хочу от Вас получить Ваши формулировки понятий. Вот и в данном случае, я очень хочу услышать Ваше определение образа. Может оно даст возможность в будущем опору для дальнейших исследований в культурологии. А для искусствоведения значение этого понятия просто трудно переоценить.
Что касается тавтологии при употреблении иностранных слов, то тут вы попали в самую точку. В Украине даже есть народно-демократическая партия. И я не знаю как правильно это понимать как народно-народная или демократически-демократическая.
Всю жизнь борюсь с наукообразием, но оно меня просто преследует.
Вот поэтому мне крайне необходимо Ваше определение образа, ибо Вы глубоко в материале.

Теперь о гендере.
Есть знания, которыми владеют далеко не все, хотя они и лежат практически на поверхности и легко проверяемы.
Некоторые йоговские школы дают подробную информацию о мужском в женщинах и женском в мужчинах. Согласно этой информации правая половина у человека мужская, левая - женская. Разница между мужчиной и женщиной в том, что у мужчин справа 70%, а у женщин - 30%; у женщин слева 70%, а у мужчин - 30%. Это при гармоническом распределении энергии. У мужчин левая рука берущая, у женщин правая. Поэтому мужчина одевает одежду, засовывая сначала левую руку в левый рукав, а женщина - в правый. Это же касается и обуви, и носков. Подтверждено практикой, что в случае, если делается наоборот, то (в случае с носками) появляется тот самый неприятный запах.
Это отдельная лекция, и я просто не в состоянии дать на этих страницах полную информацию.
В дополнение могу сказать. что это касается и информации о чакрах, которые делятся на мужские и женские. Удивительная информация об этом зашифрована в сказках Пушкина.
Но ближе к сути нашего разговора.
В нормально развитом человеке однозначно присутствует пропорция 70/30. Если у мужчины идет увеличение женского больше 30%, он начинает терять идеал женщины и у него начинает формироваться идеал мужчины. И его начинает тянуть к мужчине. Аналогично и у женщин. Но это паталогия, являющаяся следствием сбоя в генетическом котле, происходящего по причине инцеста у предков. Вводя понятие гендер, мы тем самым узакониваем паталогию.
Это отдельная тема. Материала достаточно.

Ваши замечания об определении образа по пунктам я внимательно изучу и возьму на вооружение.

Николай Викторович, буду Вам весьма и весьма признателен, если Вы  и мое определение культуры разложите вот так же по косточкам, как это Вы сделали с понятием образ
Заранее благодарю!

Отредактированно N.Vazhinskiy (22-March-10 18:01:01)

Неактивен

 

#67 22-March-10 18:46:05

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Да я уже почти в каждой публикации все это давал, начиная с 1990 г. И молодежь давно уже взяла аппарат и методологию хроматизма на вооружение (мне очень понравился Ваш термин, Николай Павлович!): Образ – субъективная картина мира, в частности, его компонентов, произвольно и/или непроизвольно возникающая в сознании и/или в подсознании, соответственно. Поскольку с Вашим определением мы уже определялись, то вряд ли имеет смысл повторяться.

Ваша партия – народно-народно-властная.

Не берусь судить о том, чем не занимаюсь – эзотерикой, т.к. база хроматизма –  воспроизводимость и документы.

А что делать левшам, амбидекстрам  с приведенными Вами  процентами, - или это тоже патология? А что делать прекрасным лесбиянкам, ненавидящим себя-в-себе за мужское ханжество? Да и, говоря вообще, что останется культуре, если человек любящий вымрет? Или любовь - не предмет культурологии?

Ладно, сам отвечу на эту риторику: пока человек (культура) не вернется от нынешнего вида homo ratio к классическому роду homo sapiens, все эти вопросы так и будут казаться бессмысленными...

Неактивен

 

#68 23-March-10 17:12:15

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Спасибо, Николай Викторович, за Ваше определение образа. Оно мне нравится. Но я как всякий русский "силен задним умом". Мне еще "нужно въехать". Поскольку термин "образ" имеет для меня серьезное значение, то я должен буду его осмыслить, пропустить через себя, сделать своим. Еще раз спасибо!

Что касается названия партии, то тут налицо очевидная глупость, характеризующая общий уровень украинского политикума.

Что касается лесбиянок и прочих представителей, то нужно однозначно признать, что это паталогия. Или Вы всерьез полагаете, что две лесбиянки способны без мужского вмешательства успешно совершать воспроизводство? Или на это способны два мужика без помощи женщины? Или Вы всерьез полагаете, что ЛЮБОВЬ это удел только гомосексуалистов? Если да, то вымрет не только "человек любящий", а вымрет все человечество.

Что касается культурологии, то ее предметом является культура, т. е. диалектика мировоззрения и образа жизни. А любовь это необходимое условие существования ЧЕЛОВЕКА. И это касается исключительно отношений двух противоположных полов. Все остальное "от лукавого"!
Представим картину, что (не дай бог, конечно) на Земле в силу каких-то обстоятельств остались одни лесбиянки. И что? И все!
Польский фильм (кажется "Новые амазонки") эту тему раскрывал в "научно-старически-фантастическом" жанре. Получилось женское фашистское общество без каких-либо намеков на любовь.

Отредактированно N.Vazhinskiy (23-March-10 17:14:11)

Неактивен

 

#69 23-March-10 18:02:10

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

M.Kurbanov пишет:

Уважаемые друзья и коллеги! Вернемся к культам.

Давайте, Муса Гасангусейнович!
Вот нашел в интернете (Проза.ру, Эксперт) информацию о культе.
Цитирую:
"Для реализации конкретного исследования необходимо ввести базовые термины и, по возможности, сформулировать вытекающие определения,чтобы отчетливо видеть тонкие границы, на стыке которых сегодня наблюдаются разночтения отдельных авторов".

Что можно возразить по этому поводу?

Цитирую дальше:
"Интересно отметить, что в самом латинском эквиваленте допускается возможность двойственного понимания  термина «культ»:
1) почитание (почет кого-либо, чего-либо) - уважение;
2) поклонение (поклон кому-либо, чему-либо) - обожествление.
Мы видим, что совсем не обязательно применение термина «культ» в сфере религии и  совсем не обязательно он должен относится к религиозным группам, хотя приемлем в сфере «священного».
Можно предположить, что лишь общество (стереотипы общественного сознания) того или иного периода истории осуществляло почитание в специфической форме, тождественной религиозному поклонению в силу своей склонности к обожествлению чего-либо (кого-либо).
Иллюстрируя данную мысль, можно привести пример культа личности Сталина в нашей стране. Несмотря на то, что религии как таковой в сфере почитания вождя не было, но общественное сознание было подчинено культу поклонения в политическом эквиваленте, другими словами вера в Бога была заменена поклонением личности вождя-лидера, но только без отправления обрядов, традиционно воспринимаемых как религиозные.
Другая иллюстрация основана на мнении Эвгемера из Мессены (4 в. до н.э.), который считал, что люди обожествляли древних героев – реальных людей, поразивших общество величием своих деяний. Если идти по этому пути, то культом следует считать и современное почитание звезд эстрады и кино, которое является не только стихийным преклонением перед красотой искусства, но и во многих случаях организованной практикой, включающей в себя систему ритуалов, структурированные общины «фанатов» и т.п. Тогда можно говорить о культе рок-группы «Beatles», ведь в сознании «фанатов» эти люди и в самом деле обожествляются, становятся реальными идолами, ради которых можно умереть .
Это логически подводит нас к мысли, что культ, как явление, приемлемое в области верований в некое Божество, способен трансформироваться, видоизменяться, преломляться и функционировать как форма верования, поклонения, обожествления и подчинения, но уже  человеку. Свойствами культовой личности, могут, в определенных условиях, быть невежество или абсурд, деструктивность (разрушительность) или  тоталитаризм, тирания и деспотизм и т.д. Это влечет за собой определенные последствия, когда в руки одной личности попадает никем и ничем не регламентированная власть, дающая возможность влиять на мировоззрение, поведение, суждения, управлять эмоциями, индивидуальностью, волей и, в конечном счете, свободой повинующихся или подражающих лидеру, людей. 
Следовательно, т.к. культ может иметь место и без посвященности Богу как таковому, иначе говоря, культ может быть как религиозным, так и псевдорелигиозным понятием (околорелигиозным феноменом), не предполагающим наличие Бога, мы имеем право не ставить знака равенства между двумя понятиями: «культ» и «священное» (лат. sacer – посвященный Богу).
Однако в силу традиции многие ученые чаще всего употребляют термин культ для обозначения религиозного феномена в поклонении. Так в атеистической литературе, по мнению М.П. Мчедлова, под культом понимается: «Совокупность особых символических действий, с помощью которых верующие пытаются влиять на иллюзорные сверхъестественные объекты или на реальные объекты, которым приписываются сверхъестественные свойства. В основе всякого культа лежит вера в то, что сверхъестественные силы могут воздействовать на судьбы людей и что люди через посредство религиозных обрядов могут повлиять на эти силы» . 
В другом ретро-источнике, культ – это религиозное почитание различных предметов, сверхъестественных существ, в форме обрядов, таинств, праздников, жертвоприношений и т.д., с помощью которых, можно «вступить в контакт» с Богом, святыми или иными сверхъестественными силами .
Сегодня в толковом словаре культ – это религиозное служение божеству и связанные с этим религиозные обряды . 
«Термин “культ” используется различным образом; обычно этим понятием обозначают небольшую религиозную группу, объединяющую людей, стремящихся к собственному мистическому опыту, с неразвитой организационной структурой, имеющую харизматического лидера. Эта группа во многом напоминает секту, но ее характеризует более глубокий разрыв с доминирующей в обществе религиозной традицией. Далее, под культом понимается такой тип религиозной организации, который дальше всего отстоит от типа “универсальной церкви”. Это небольшая, недолговечная, часто локальная, обычно строящаяся вокруг властного лидера организация. Легко прекращает свое существование, и одинаково маловероятно его развитие, как в “устойчивую секту”, так и в деноминацию. Типичным представителем этой категории является движение “Белое братство”» .
Приведенные в различных публикациях трактовки иллюстрируют широкую вариативность суждений по поводу понятия «культ», однако, взятые без учета этимологии, они выполнены в рамках характерных особенностей явления, но никак не отражают их сущностного содержания, и несут скорее функциональный (даже поверхностный) аспект в исследование".

С несущественными разночтениями такая же трактовка культа наблюдается и в других источниках.
Можно сказать определенно следующее:
1. Культ формируется в рамках определенного мировоззрения, которое определяет как объект поклонения, так и форму поклонения.
2. Поскольку мировоззрение имеет тринитарную природу (миф - религия - философия), то наличие в любой культуре религиозного культа неизбежно.
3. Понятие "культ" нуждается в культурологическом осмыслении.

Отредактированно N.Vazhinskiy (23-March-10 18:13:24)

Неактивен

 

#70 23-March-10 18:16:29

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

M.Kurbanov пишет:

Культ самой культуры позволяет ему возноситься над ней.

Что Вы имеете в виду, Муса Гасангусейнович? Я что-то не припомню исторического прецедента поклонения культуре...

Неактивен

 

#71 23-March-10 22:15:35

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Николай Павлович!    А разве Вы лично не культивируете культуру в форме рациональных знаний о ней, причем таких знаний, которые не остаются безучастными к самой культуре. Вспомните ваше цепкое определение культуры: ей просто некуда вырваться из прочных логических объятий, разве что ускользнуть в глубины иррационализма или постмодернизма.

Думаю, мой ответ не слишком вызывающий?

Неактивен

 

#72 23-March-10 23:03:51

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Вы мне льстите, Муса Гасангусейнович. Мое определение поможет сформировать науку культурология, функция которой заключается в изучении культуры, а не в ее культивировании. Я только смею надеяться, что мое определение поможет сформировать правильное представление о механизме функционирования культуры. И Вы правы - задача определения в том, чтобы держать "в логических объятиях" представление о культуре, а не саму культуру (это для определения задача невыполнимая). Для того чтобы влиять на культуру, нужно влиять на мировоззрение господствующее в обществе. И если в обществе господствует здоровое (природное) мировоззрение, то ему не страшны ни иррационализм, ни постмодернизм.
Спасибо за ответ! Пусть Ваши ответы будут и вызывающими, главное чтобы они помогали нам докапываться до сути обсуждаемых проблем.
Всегда рад общению с Вами!

Неактивен

 

#73 5-February-12 19:35:33

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

N.Kochelyaeva пишет:

Возможна, если мы отталкиваемся от концепции множественности культур. В таком случае разного рода культуры и культурные сообщества, не базирующиеся на религиозных основаниях, вполне могут обходиться без религиозных культов в силу иных ценностных ориентаций.

Назовите какую-нибудь культуру или ультурное сообщество, которое не базируется на религиозных основаниях? Я что-то не очень понимаю о чём может идти речь?

Добавлено спустя   7 минут  50 секунд:

N.Kochelyaeva пишет:

Возможна, если мы отталкиваемся от концепции множественности культур. В таком случае разного рода культуры и культурные сообщества, не базирующиеся на религиозных основаниях, вполне могут обходиться без религиозных культов в силу иных ценностных ориентаций.

Назовите какую-нибудь культуру или культурное сообщество, которое не базируется на религиозных основаниях? Не очень понимаю о чём идёт речь?

Неактивен

 

#74 5-February-12 19:47:35

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Назовите какую-нибудь культуру или ультурное сообщество, которое не базируется на религиозных основаниях?

Пожалуйста: существуют ли какие-либо религиозные основания у сообщества коррупционеров? Или это не культура нашего времени, если в нее желает влиться все большее и большее число молодых? Или "партия жуликов и воров" не культура РФ? След-но, стоит все таки учитывать идеационную, а не цивилизационную составляющую, не так ли?

Неактивен

 

#75 6-February-12 09:31:47

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Возможна ли культура без религиозных культов?

Согласен, что воровство (включая коррупцию) представляет собой феномен культуры. В качестве субкультурного сообщества воры присутствуют в общей культуре и как самообразующаяся структура, пока воруют, и насильственно изолированная от общества, когда сидят в тюрьме. Действительно, нельзя сказать, что эта субкультура  "базируется" на религиозных основаниях, но присутствие религии в  жизни воров весьма велико. Об этом говорит и их стремление дать "на церковь" (иногда очень немало) и активное сотрудничество церкви с исправительно-трудовыми учреждениями. Некоторые из этих людей показывают такую глубину покаяния, что мне, например, и представить трудно. В конце концов, первым вместе с Христом в Царствие Божие вошёл Разбойник благоразумный. Отделяя себя от остальных людей в мирской жизни, воры, если они верующие, не теряют надежды на спасение, тем самым обозначая свою причастность культуре общества, базирующегося на религиозных основаниях.
   В отношении "партии  жуликов и воров". Вы имеете ввиду "Единую Россию"? Если и есть основания для обозначения её таким словосочетанием, то не больше, чем любой правящей партии в нашей стране. Проблема  воровства у нас не политическая, а нравственная. Существует во все века в самой толще народа. В Европе нас считают ворами чуть ли не всех поголовно. Как показывает история страны, когда ослабевает вера увеличивается воровство. Это изнанка безверия, вылезающая в самой что ни на есть религиозно детерминированной культуре. В этом смысле, согласен, что идеационная составляющая важнее цивилизационной.

Неактивен

 

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Модифицирован PunBB.ru

[ Generated in 0.016 seconds, 12 queries executed ]