Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Форум — площадка для научных дискуссий и обсуждения академических проблем. Здесь принят стиль общения, соответствующий научному этикету. На форуме обсуждаются только профессиональные вопросы.

  • Вы не зашли.
  • Главная
  •  » Интернет-дискуссии
  •  » Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

#1 28-January-10 14:55:34

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

На моей странице имеется ссылка для скачивания: "Вступление в тринитарную культурологию". В ней обосновано (насколько возможно в рамках одной статьи) окончательное определение культуры. Вряд ли стоит обсуждать актуальность этой проблемы. Буду рад выслушать мнение коллег!

Неактивен

 

#2 1-February-10 10:50:39

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Я считаю, что "итоги" подводить еще рано, ибо конец света, вроде бы, пока не подкрадывается к судьбе человечества. Хотя кое-кто из мыслителей и утверждает о конце истории, о смерти человека и пр. и пр. Культуру будут по-своему определять после нас и следующие поколения. Это - первое, что кидается в глаза.

Второе - как быть с другими мыслями, взглядами, мечтами, которые не реализовались в образе жизни. Они, ведь, тоже бывают и плохими, и хорошими, -  и культурными, и некультурными.
             Значит за рамки культуры выносится кое-что вполне культурное.

Третье - если,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ", то можно ли утверждать обратное,
             а именно,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ, РЕАЛИЗОВАННЫЙ В МИРОВОЗЗРЕНИИ "

P.S. :  Видимо Ньютон тоже хотел и думал, что он сделает итоговое определение механики, но МЕХАНИКЕ не было никакого дела до Ньютона.

Отредактированно M.Kurbanov (24-November-11 20:17:50)

Неактивен

 

#3 1-February-10 22:44:36

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый, Муса Гасангусейнович! Речь не идет о конце света. Речь идет о конце понятийного беспредела в культурологии, о конце методологической беспомощности. Это первое... Разговор у нас с Вами был бы более конструктивным, если бы Вы все-таки ознакомились с моей статьей. Это второе... Думаю, что сегодня никому в голову не придет заниматься поисками "флогистона", поскольку уже известна физика пламени. Поэтому когда в определении культуры заложена "физика" процесса, то последующие поколения уже не будут заниматься поисками "культурного флогистона". Это третье... Что Вы можете сказать о мыслях, мечтах и взглядах, которые не реализовались в образе жизни, скажем, колхозного крестьянства хрущевского периода? Ровным счетом ничего. Они никакого следа в советской культуре не оставили. Нереализованные мечты, вгляды и т. п. - это маниловщина. Это четвертое... Взгляды, мечты и т. п. не могут быть "некультурными". Ибо они формируются в культуре. Это равносильно утверждению о существовании "внекультурного" человека. Что есть нонсенс. Это пятое... И щестое - хотелось бы более серьезной, конструктивной дискуссии.

Неактивен

 

#4 1-February-10 23:24:54

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемые культурологи! Беседа с уважаемым М. Г. Курбановым показала, что те, кто заинтересовался данной проблемой, либо не имеют времени, либо не имеют желания знакомиться с содержанием моей статьи. Поэтому я вынужден представить здесь некоторые ее фрагменты.

     <<Состояние понятийно-категориального аппарата культурологии является свидетельством ее методологических проблем:
«Как известно, в науке считается недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначался различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином. И то и другое создает серьезные трудности в исследовательской работе».
     Эта мысль М. Б. Ешина в контексте данной статьи (и не только) имеет непреходящее методологическое значение. Опираясь на нее, после сказанного в этой статье, мы имеем все основания для такого неутешительного вывода: То, что происходит в культурологии, в науке вообще недопустимо. И отсюда еще один вывод: КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК НАУКА НА СЕГОДНЯ ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
     Приходится констатировать, что перемен к лучшему при существующих методологических подходах ожидать не приходится. Внимательно читаем учебное пособие, изданное авторитетным культурологом П. С. Гуревичем, предназначенное для преподавателей, учителей, студентов и учеников, в котором, по мнению издательства, «освещены самые значительные проблемы культурологии: что есть культура»:
«Когда исследователи пытаются дать определение культуры, они неизбежно ссылаются на тот факт, единого, «окончательного» постижения культуры, не сложилось. Приводятся ссылки, которые показывают, что можно дать самые различные, порой совершенно не совпадающие определения культуры. Раскрываем любое исследование или учебное пособие по культурологии и сразу сталкиваемся с муками истолкования культуры. Как быть? Если существует культурология, то должно быть и определение культуры как исток данной гуманитарной дисциплины».
Вот именно: Если существует культурология, то должно существовать и определение культуры. Если не существует определения культуры, то не существует и культурология. >>

Этот фрагмент заканчивает "исторический экскурс" в проблему определения культуры. А в следующем фрагменте предлагается решение проблемы:

<<Эту же мысль разделяет и Д. А. Силичев, указывая (хотя и робко) и причины:
«В целом же культурология не достигла вполне зрелого уровня и пребывает на стадии становления. В ней нет еще достаточно разработанных понятий, категорий и терминологического аппарата».
Более последователен в этом плане П. А. Сапронов:
«Десятилетиями спокойно и уверенно себя чувствовавшая, хотя и вполне эфемерная дисциплина - «теория культурно-просветительной работы» - сегодня торжественно именуется культурологией... Источники практически безграничной эксплуатации термина «культурология» в том, что стоящая за ним научная дисциплина таковой в традиционном смысле вовсе не является» [34].
Мысль весьма объективная, заслуживающая того, чтобы взять ее на вооружение: Культурология сегодня не является научной дисциплиной.
     Эта мысль не голословна и автор ее убедительно развивает:
«Смутность и неопределенность образа культурологии - свидетельство не в ее пользу. Каждый вправе усомниться в гносеологическом статусе, пол-ноте реальности и даже самой реальности ее существования. Действительно, что это за дисциплина, чья предметная сфера часто неуловима на уровне внятных формулировок и для самих культурологов. Еще более далек от очевидности метод культурологии. Уже одни эти свидетельства дают основания для утверждения о том, что культурология в традиционном для науки смысле вовсе не существует».   
     И пути выхода из кризиса в этом высказывании намечены достаточно четко - они в нахождении «внятных формулировок», а начинать необходимо с определения термина «культура», несмотря на то, что «во всей культурологии нет темы в большей степени проблематичной и дискредитировавшей себя, чем тема «понятие (или определение) культуры».
     Все, что написано в данной статье, как раз и посвящено этой «проблематичной и дискредитировавшей себя» теме. И основанием для уверенности в положительном решении этой темы служит новый мировоззренческий подход. Тринитарная парадигма уже нашла признание во многих отраслях научной мысли, а сейчас наступило время ее решительного испытания на весах культурологии, которое и даст возможность увидеть культуру как то «третье, ...что скрывается за реальной диалектикой «материального и духовного».
Авторы приведенной цитаты так и не поняли, что они уже «увидели» путь к определению культуры. Но диалектический материализм не допускает существования именно «того третьего», а допускает существование только двух диалектических противоположностей - материи и сознания (материальное и духовное). И эти две категории можно определить только одна через другую. Марксизм и мысли не допускает, что может быть что-то третье, что единство этих противоположностей как раз и есть то третье. И это третье и есть тем явлением, которое философы определяют как «БЫТИЕ», наполняя его сугубо материальным содержанием и противопоставляя Сознанию (Бытие определяет Сознание). Однако «БЫТИЕ» является триединой категорией, которую можно в первом приближении свести к такой формуле:
БЫТИЕ = СОЗНАНИЕ  МАТЕРИЯ
     Должно было пройти время, чтобы понять триединство этих феноменов построения Мироздания. Рассмотрение этих фундаментальнейших категорий выходит за рамки данной статьи. Однако необходимо понять, что эта троица является основной формулой триединства Мироздания, а потому все, что существует в Мироздании, подчинено этой формуле. Это относится и определению культуры:
КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ
     Это определение, сведенное до формулы, выглядит так:   
КУЛЬТУРА = МИРОВОЗЗРЕНИЕ  ОБРАЗ ЖИЗНИ
А теперь сравним эти две формулы:
                    БЫТИЕ      =       СОЗНАНИЕ         <->        МАТЕРИЯ
                 КУЛЬТУРА  =  МИРОВОЗЗРЕНИЕ   <->  ОБРАЗ ЖИЗНИ
     Триединство заключается в том, что БЫТИЕ не существует за гранью сознания и материи, а культура не существует за гранью мировоззрения и образа жизни. Образ жизни можно обозначить и как ПРАКТИКУ.     
Параллели между БЫТИЕМ и КУЛЬТУРОЙ более чем допустимы, так как КУЛЬТУРА является единственно возможным способом БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА. А уже вопросы о том, насколько это бытие является культурным, это и есть задача, решаемая в рамках культурологии, которая и должна проследить все степени развития культуры и культур в сравнении. Продолжая анализ, определим, что параллель СОЗНАНИЕ - МИРОВОЗЗРЕНИЕ тоже природна, так как мировоззрение является разновидностью сознания, притом мировоззрение присуще только человеку. Можно сказать так: мировоззрение есть форма человеческого сознания. И последняя параллель МАТЕРИЯ - ОБРАЗ ЖИЗНИ тоже природна, поскольку образ жизни является единственным способом материализации мировоззрения.
     Возвращаясь к К. С. Сарингуляну с его модусами, выразим ему благодарность за то, что его модусы дают нам возможность не тратить снова время на апробацию нашего «итогового» определения культуры на всех пяти сотнях уже имеющихся. К. С. Сарингулян дает нам возможность «примерить» его модусы к нашей «тринитарной культурологической формуле», которую без излишней скромности нужно назвать «основной формулой культурологии», по аналогии с той, что связана с БЫТИЕМ, которую следует назвать «основной формулой философии».
Даже с первого взгляда становится понятным, что «аксиологический модус» есть не что иное, как явление присущее «мировоззрению». Именно мировоззрение содержит в себе критерии оценки культурных явлений. А «дескриптивный модус» - это бесконечность комбинаций реализации (воплощения) мировоззрения в образ жизни, это бесконечность комбинаций реализации мировоззрения на Практике. Развивая мысли К. С. Сарингуляна, выведем еще одну формулу, касающуюся исследований истории культуры: Культура - это единство и противоположность аксиологического и дескриптивного модусов.
     Итак, дано определение культуры, которое без излишней скромности претендует на роль итогового. П. А. Сапронов сформулировал требование к любым определениям культуры:
«...Любое определение культуры только и имеет смысл тогда, когда оно дает возможность достаточно внятно выявить предметную реальность, обозначенную как культура и соответственно являющуюся сферой исследований культурологии».
Примерим выведенную формулу к данному высказыванию. Что касается «предметной реальности», то вряд ли мировоззрение можно отнести к таковой. А то, что мировоззрение может стать сферой исследований культурологов, то в этом нет сомнений. Возьмем, например, марксистско-ленинское мировоззрение, которое создало такую «непредметную реальность» как советский образ жизни, создавший в свою очередь такую «предметную реальность» как СССР, БАМ, Советская армия и т. д. со всеми вытекающими последствиями. Поэтому культуры в первую очередь нужно классифицировать по мировоззрениям и его разновидностям - марксистская, христианская (католическая, протестантская, православная) мусульманская (сунниты, шииты), буддистская (дзен, ламаизм), синтоистская, иудаистская и т. д.
А уже внутри их классификация будет идти по образу жизни, который корригируется национальностью и другими особенностями носителя той или иной культуры. «Предметная реальность» это рецидив марксистско-ленинского мировоззрения, если, конечно, не понимать под ней «предмет исследования» той или иной науки.
     Возвращаясь к состоянию современной (нетринитарной) культурологии, образно говоря, можем констатировать, что до определения «основной тринитарной формулы культурологии», историю культурологии следует считать «утробным периодом» ее существования.  И только с определением этой формулы состоялись «роды». Все существующие на сегодняшний день учебники, пособия, монографии по культурологии являются вступлением к истории культурологии. Однако любой ученый скажет, что история науки (например, математики) и наука (например, математика) - это не одно и то же. Это же касается и гуманитарных наук, а особенно философии, которая еще ждет своего рождения в тринитарном измерении.
     Итак, вступление в тринитарную культурологию сделано. Некоторые положения данной статьи уже опубликованы в научной литературе на украинском языке. Практическим воплощением предложенной теории стал учебник по культурологи, написанный автором  данной статьи. Учебник переведен на украинский язык и готовится к изданию.>>

Уважаемые культурологи! Я понимаю, что многих может раздражать такая "научная наглость", но проблема того стоит. Без решения данной проблемы все наши культурологии это сплошное наукообразие, приравнивающее их (культурологии) к "присноизвестному" клубоведению и тому подобным околонаучным спекуляциям. Если хочется, то меня можно попробовать публично "культурологически выпороть". Я не против, лишь бы это пошло на пользу культурологии. Но,пожалуйста, не отмахивайтесь от проблемы!

Неактивен

 

#5 12-February-10 18:27:51

V.Strogetskiy
Участник
Зарегистрирован: 30-April-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Культура - исторически и социально обусловленное,отражённое в разнообразных продуктах человеческой деятельности отношение человека к природе, обществу и к самому себе, побуждающее его к творчеству и обеспечивающее обществу возможность развиваться в быстро меняющемся мире.  Это моё определение,которое можно найти в моей книге: В.М.Строгецкий Теоретические основы культурологии. Частьпервая: Античность и проблемы мировой культуры. Нижний Новгород,2005,новое издание Н.Новгород,2009.     Я полагаю,что это определение более всего соответствует тому,что мы понимаем под культурой, а именно,если говорить кратко: культура - это искусственно созданная человеком среда обитания. Вспомните миф о Прометее. рассказанный Платоном в его диалоге "Протагор".  Суважением   Владимир Михайлович Ст рогецкий

Неактивен

 

#6 21-February-10 16:01:40

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Культурологи и культурология многим обязаны К. С. Сарингуляну, утверждающему, что при всей пестроте значений, «в которых данный термин выступает или которые ему приписываются в различных контекстах его применения, достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».
УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВИЧ!
Я не зря процитировал многоуважаемого К. С. Сарингуляна. В этой цитате подведена черта всем поискам определения культура. В ней же указаны и пути формулирования "итогового" определения культуры.
В Вашем определении: "Культура - исторически и социально обусловленное... ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВУ И К САМОМУ СЕБЕ"  есть не что иное как МИРОВОЗЗРЕНИЕ!!!
На мой взгляд тут спорить абсолютно не о чем.
А то, что оно "отражается" (это марксистский рецидив - точнее будет "отображается") "в разнообразных продуктах человеческой деятельности" - это и есть реализация мировоззрения в образе жизни.
Мы с Вами говорим об одном и том же. Иначе и быть не может. Однако в моем определении это дано в более сжатой, лаконичной форме, показывающей и функциональную взаимосвязь.
Что касается "побуждение к творчеству", "обеспечение обществу возможность развиваться" и т. д. - то это лирика, притом спорная. Ведь мировоззрение может и тормозить общество, и мешать творчеству. Вот это уже и есть содержание культурологии, которая обязана проанализировать все варианты.
С уважением Николай Павлович Важинский.

Неактивен

 

#7 22-March-10 23:50:02

M.Gureev
Участник
Зарегистрирован: 29-May-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Согласен с тем, что "культура есть мировоззрение, реализованное в образе жизни", что подчёркивает такие важные характеристики культуры, как: необходимость "вживания", пропускания через себя смыслов, идей, образов и ценностей; практичность; системность и наличие рефлексии. Подчеркну лишь отдельно, что это мировоззрение офомляется только в том случае, если человек реализует свою коллективистскую сущность, если его мировоззрение влияет и оказывается неравнодушным к мировоззрению других людей, если оно не замкнуто на себе, а открыто для новых форм Жизни, каким бы старым и избитым ни казалось содержание. Даже в отрыве от непосредственного диалога с живыми людьми просмотр кинофильма или чтение книги - это тоже виды общения и приобщения к социальной памяти. Посему культура есть мировоззрение, реализованное в социализированном образе жизни.

Отредактированно M.Gureev (22-March-10 23:51:36)

Неактивен

 

#8 23-March-10 09:21:31

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Максим Вячеславович!
Ваши слова для меня бальзам на душу! Я с Вами согласен на все 100%. Ваше понимание определения культуры очень глубокое и всесторонее.
Хочу только добавить несколько разъяснений к Вашим рассуждениям.
1. Данное определение культуры приложимо не только к культуре отдельного индивида как ее носителя, но и (в большей степени) к культуре общества. Человек не может быть вне господствующего в обществе мировоззрения (или мировоззрений), а потому ему просто некуда деваться кроме как реализовать свою коллективитскую сущность. Даже если он становится отшельником, то и там остается наедине с культурой,которую уже усвоил до затворничества.
2. Образ жизни человека тоже складывается под влиянием общества, которое его воспитало. Поэтому образ жизни не может быть не социализированным.
Я с Вами солидарен во всех пунктах Вашего рассуждения. Но, мне кажется, что определение не нужно "загромождать". Все, что Вы сказали, должно войти в содержание культурологии.
Спасибо большое!

Неактивен

 

#9 23-March-10 09:47:19

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

M.Kurbanov пишет:

если,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ", то можно ли утверждать обратное,
             а именно,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ, РЕАЛИЗОВАННЫЙ В МИРОВОЗЗРЕНИИ "

Уважаемый Муса Гасангусейнович!
Как раз обратное утверждать нельзя, что подтверждено исторической практикой. Ложность марксистско-ленинского - БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ - подтверждена логикой социалистического строительства. Большевики не стали ждать пока "социалистическое бытие" определит "социалистическое сознание". А поступили с точностью до наоборот. Они объявили войну христианскому мировоззрению - с физическим уничтожением священников, с разрушением храмов, с созданием "штабов" в этой борьбе (вспомните Главполитпросвет и т. п.), с глубокими рейдами "по тылам противника" (вспомните агитпоезда и агитпароходы) и пр. и пр.
Аналогичным образом действовал и Владимир Красно Солнышко, когда мечом крестил Киев, и Добрыня, когда огнем крестил Новгород.
Поэтому применительно к обществукультура всегда формируется на базе МИРОВОЗЗРЕНИЯ.А посему СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ и никак не наоборот. Что же касается индивида, то он формируется в культуре общества. Поэтому об исключениях говорить не приходится.

Неактивен

 

#10 23-March-10 12:46:16

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Когда мы даем любое определение, всегда всплывает множество различных тонкостей и нюансов.

1. Как быть с Китаем, где господствует КПК и процветает марксистско-ленинское мировоззрение. Или они тоже обречены на реанимацию идеализма?

2. Мировоззрение ведь, тоже есть специфический образ повседневной духовно-практической жизни. Значит культура есть один образ жизни реализованный в другом образе жизни, или одна форма мировоззрения реализованная в другой форме? Обратная логическая связь что-то упрощает, но что-то и приумножает в семантическом пространстве дефиниций.

Неактивен

 

#11 23-March-10 16:34:05

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Муса Гасангусейнович!
Вы совершенно правы

M.Kurbanov пишет:

Когда мы даем любое определение, всегда всплывает множество различных тонкостей и нюансов.

Для того и существует наука, чтобы выяснять все тонкости и нюансы. А без определений до них просто дело не дойдет. Мы будем говорить каждый о своем и на своем языке. А определения это то, о чем мы уже договорились. Это то, чья природа нам понятна. И определившись мы начинаем говорить на одном языке, уточняя понятия, т. е. как раз определяясь с тонкостями и нюансами.

M.Kurbanov пишет:

1. Как быть с Китаем, где господствует КПК и процветает марксистско-ленинское мировоззрение. Или они тоже обречены на реанимацию идеализма?

А чем отличается Китай от бывшего СССР? Они также "промывают" мозги марксизмом-ленинизмом, а на деле строят модернизированный капитализм. Вспомним Маяковского: "Мы говорим Ленин, подразумеваем партия. Мы говорим партия, подразумеваем Ленин!" Компартия Китая это двойняшка КПСС. Говорят одно, подразумевают другое. Вспомните культурную революцию. Хунвейбины и дзяофани не стали ждать, когда уже на тот момент построенное социалистическое бытие сформирует соответствующее сознание. Они стали физически бороться с носителями "недозрелого сознания". Вспомните большевистскую терминологию - "несознательный элемент". Аналогичная терминология и у нас на Украине у националистических идеологов - "національно-свідомий", т. е. национально-сознательный (это о своих, а оппоненты национально-несознательные).
Что касается реанимации идеализма, то нужно сказать, что "пациент все эти годы был скорее жив, чем мертв". Посылка "материя первична - сознание вторично" не в большей степени обоснована, чем противоположная "сознание первично - материя вторична". И на мой взгляд (и по моему убеждению) они обе ложны. А прав был "затюканный" дуализм. Сознание - материя, КОСМОС - ЗЕМЛЯ, Ян - Инь существуют вечно. Ну а дальше характеристики, которые присущи паре Инь - Ян.
Мы чуть-чуть уходим в сторону от культурологии, но эта сторона касается методологии культурологии. Это вопрос философии. А это говорит о том, что "основной вопрос философии" нужно решать, а не отмахиваться от него. И если Вы обратили внимание, то я предлагал обсудить и этот вопрос, приводя формулу БЫТИЕ = СОЗНАНИЕ <-> МАТЕРИЯ.

M.Kurbanov пишет:

Мировоззрение ведь, тоже есть специфический образ повседневной духовно-практической жизни. Значит культура есть один образ жизни реализованный в другом образе жизни, или одна форма мировоззрения реализованная в другой форме? Обратная логическая связь что-то упрощает, но что-то и приумножает в семантическом пространстве дефиниций.

Присутствие мировоззрения в повседневной жизни (образе жизни) проявляется в том, что оно выступает программой, определяющей рамки той "матрицы", в которой эта повседневная жизнь протекает. В этом смысле можно сказать, что мировоззрение это и определенный образ жизни. Собственно об этом и говорится в определении "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Но никак нельзя сказать, что образ жизни реализуется в мировоззрении. Сначала появляется идея, что перед обедом нужно "лоб перекрестить", потом следует обоснование - почему это нужно делать. Но не наоборот - сначала перекрестился, а потом начал думать: "А что это я сделал? А зачем? А что бы это могло значить?"
Марксисты сами себя высекли, как та унтерофицерская вдова, в знаменитой фразе Маркса о плохом архитекторе и хорошей пчеле.
Что касается обратной связи между образом жизни и мировоззрением, то она имеет место быть,что и отражено в моей формуле значком <->. Да, какую-то корректировку вносит в мировоззрение образ жизни. Но это опять же вопрос философии - ДИАЛЕКТИКА МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ПРАКТИКИ. Однако детерминирующим значением в этой паре обладает мировоззрение. Выражаясь математическим языком, мировоззрение аргумент - образ жизни функция. Выражаясь другим языком, мировоззрение - причина, образ жизни - следствие.
Спасибо за Ваши замечания, Муса Гасангусейнович!

Отредактированно N.Vazhinskiy (23-March-10 16:38:14)

Неактивен

 

#12 12-April-10 23:19:00

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемые культурологи!
В интернете опубликован учебник "Культурология тринитарная", где все вопросы, связанные с "итоговым" определением культуры изложены системно и полно.
Ссылка: http://www.proza.ru/2010/04/02/456

Неактивен

 

#13 5-July-11 04:13:10

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Мне кажется, что говорить об «"итоговом" определении культуры» странновато. "Итоговым" способен быть только результат.
     Точно так же, смущает оборот: «обосновано ‹...› окончательное определение». «Обосновываться» может результат (вывод); определение же либо принимается, либо отвергается. Текст, фиксирующий определение, сам по себе не является ни истинным, ни ложным. Но если определение принято, его необходимо придерживаться. Принудить других принять свое определение, в принципе, невозможно – другое дело, можно убедить в его плодотворности.
     Определение – не украшение теории, а ее рабочий инструмент. В принципе, желательно, чтобы определение было мотивировано (но мотивировка – это не обоснование).
     Аналогично, «опровергать» разумно лишь результат (вывод), а не определение.
     Столь же странно звучит выражение «всеобщее определение». Наверное, лучше говорить об «общепринятых» определениях.
     Известно, что один и тот же объект может иметь несколько определений (например, два определения параллелограмма в школьном курсе геометрии). Правда, в таком случае, они должны быть (логически) эквивалентны. Построенные Ньютоном и Лейбницем версии математического анализа, которые на первый взгляд представлялись весьма непохожими, в итоге оказались эквивалентными. Разумеется, среди эквивалентных определений можно выбрать оптимальное (но, опять-таки, оптимальность – это не окончательность).
     Наличие сотен определений означает, что относятся они, скорее всего, к разным объектам. Здесь возникает возможность для перетягивания каната и других – спортивных или не очень – игр.
     Вместо того чтобы соревноваться в “итоговости”, “окончательности”, “всеобщности” или “необходимости”, лучше стремиться к максимальной емкости, содержательности определений. Другими словами, выбирать те дефиниции, на базе которых может быть развернута наиболее богатая теория.

Отредактированно V.N.Kaliuzhniy (14-July-11 23:00:42)

Неактивен

 

#14 11-July-11 01:28:52

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

V.N.Kaliuzhniy пишет:

Вместо того чтобы соревноваться в “итоговости”, “всеобщности” или “необходимости”, лучше стремиться к максимальной содержательности определений. Другими словами, выбирать те дефиниции, на базе которых может быть развернута наиболее богатая теория.

Уважаемый Владимир Николаевич! Именно к "максимальной содержательности" я и стремился в своем определении. И теория мной развернута в учебном пособии. Не ради соревнования, а исключительно ради построения культурологии как науки, а не наукообразия типа клубоведения, украинской политологии и прочих околонаучных прелестей.
Я охотно воспринимаю критику, но только конструктивную. Вы же отмахнулись от моего определения без рассмотрения его по существу...

Неактивен

 

#15 12-July-11 13:55:05

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович!
Если я и «отмахнулся от [Вашего] определения», то только потому, что «отмахнулся от» всех вообще определений культуры. У меня не было цели их анализировать (это отдельная задача – там возможна и их критика).
В рамках заявленной Вами темы я затронул проблему использования определений в культурологии. У меня складывается впечатление, что многие не понимают того, что такое определение. Цель, похоже, видится в том, чтобы дать определение, а будет ли строиться на его базе теория, еще неизвестно. Другими словами, многие воспринимают определение как итог, тогда как оно может быть только началом работы.
Я солидаризуюсь с теми, кто считает, что дать однозначное определение культуры невозможно (да и ненужно). То, что часто называют определениями, является скорее индивидуальным видением предмета.
Я не читал работу часто цитируемого Вами К. С. Сарингуляна, но подозреваю, что он (как и Вы) не является логиком. Соответственно, утверждение «что все определения делятся на две категории: дескриптивные и аксиологические» представляется необоснованным. Вот ссылки на книги по теории определений:
http://1000books.ru/index.php?productID=16713
http://lib.mexmat.ru/books/81589
В них, разумеется, идет речь о дескриптивных определениях, но аксиологических я не нахожу.
Мне кажется, что аксиологическое определение в принципе невозможно. Любое аксиологическое суждение дает оценку (уже имеющегося предмета), а не определяет (этот предмет).

Неактивен

 

#16 31-August-11 22:30:42

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Владимир Николаевич!
Все-таки было бы целесообразней именно на моем определении культуры показать все преимущества логического подхода. Хотя бы ради тех полутора тысяч культурологов, которые заглянули на эту страничку. А ведь и еще заглянут. И, если я сею "культурологические плевелы", то нужно спасти "неповинные культурологические души"!
А так получается, что Вы уводите от рассмотрения проблемы в другую сферу, где не все культурологи свободно ориентируются. Скорее всего это происходит непреднамеренно. Но я уже сталкивался с таким приемом. Весьма уважаемый и маститый культуролог предложил рассматривать культуру как бесконечно сложное явление. А дальше обсуждение ушло в сторону доказательности теоремы Геделя. А это уже совсем другая сфера.
Были и предложения не употреблять слово культура в культурологии...
Буду Вас просить обратить внимание на "итоговое" определение культуры и показать всю его несостоятельность.
Заранее благодарю!

Отредактированно N.Vazhinskiy (8-September-11 22:03:09)

Неактивен

 

#17 11-September-11 21:27:22

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Высоко ценю иронию, с которой вы определили мой академический статус.
Уточняю: я не просто "предложил" считать культуру объектом бесконечной сложности, такое положение имеет место лишь в небольшой статье на сайте "Культуролог". В статье, опубликованной в журнале "Обсерватория культуры", 2011, № 2, а ещё ранее в моём учебнике и нескольких статьях (в том числе выложенных на данном сайте), я этот важнейший методологический тезис обосновал.
Между прочим, он естественным образом объясняет и необходимость всё возрастающего количества дефиниций культуры, и их ситуационность. Отсюда же вытекает и невозможность конструирования "окончательного", "итогового" и т.п. определений культуры, о чём я писал вам на сайте "Культуролог" (...в наше время читать об "окончательном определении культуры" как-то неловко...) и что чётко сформулировал уважаемый В.Н. Калюжный - я с его тезисами полностью согласен.
Между прочим, ваше наблюдение о связи мировоззрения и культуры верно, но называть его определением, да ещё "окончательным", нельзя.

С недоумением прочитал ваш пассаж о некоем полемическом приёме увода обсуждения в другую сферу (применительно к использованию теоремы Гёделя в культурологии). Я считаю, что теоремы о неполноте имеют универсальный характер для логики любой сферы научного познания, что, к сожалению, далеко  не всегда учитывается при построении теоретических конструкций в культурологии. Я попытался вывод Гёделя использовать в своих рассуждениях, а вы почему-то это отвергли. Это вы, а не я, "увели" обсуждение в иную сферу. Цитирую ваши посты с сайта "Культуролог" (http://culturolog.ru/index.php?option=c … 6#comments) - вы это пишете мне:

"Дмитрий Александрович!... Вы сознательно ограничиваете свое исследование несколькими "табу". В свое время меня как будущего режиссера учили, что на этапе замысла спектакля нужно мыслить кинематографически. В кино в отличие от театра возможности почти неограниченные. Первое ограничение, которое Вы поставили - теорема Геделя. Даю Вам ссылку:http://antigedel.boom.ru/fs.htm
Привожу текст:

...Теорема Геделя о якобы "неполноте" любой формальной арифметики опровергнута… Вся работа Геделя пошла коту под хвост… встретив фамилии: Б. Рассел и А. Уайтхед, Г. Фреге или Г. Пеано, следует сразу же знать, что всё содержимое, сочинённое данными авторами - бездоказательная ахинея…

Как видите, есть и такая точка зрения на теорему Геделя. Я не в такой степени владею математикой, чтобы опровергать или подтверждать как теорему, так и ее опровержение. Но принимать теорему как аксиому, ограничивающую культурологические исследования, не могу и не имею права."

Вы, действительно, как и отмечает уважаемый В.Н. Калюжный, не логик...
Это видно, между прочим, и по тому, как расширительно и неточно вы используете термин "мировоззрение", равно как и "образ жизни". Да что там: ТРИЕДИНСТВО есть некоторая целостность, содержащая ТРИ равнозначных ипостаси, или аспекта, или в простейшем случае компонента. А вы называете "триединством" формулу, построенную с помощью знака равенства (тождества?) и описывающую целостность (левая часть уравнения), состоящую из ДВУХ компонентов  (правая часть). С такой методологией я согласиться не могу, уж извините.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#18 12-September-11 10:07:28

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

И ещё: я не предлагаю новых определений культуры, я пытаюсь нащупать подходы к онтологическим референциям культуры, разобраться с её онтологией. А определения, как справедливо напомнил уважаемый В.Н. Калюжный , всего лишь инструменты.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (12-September-11 10:07:58)

Неактивен

 

#19 17-September-11 22:51:05

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович! Очень рад общению с Вами на страницах "Российской культурологии"!
Что касается Вашего академического статуса, то в моих словах нет и намека на иронию. Я действительно полагаю, что Вы весьма уважаемый и авторитетный культуролог. И я также полагаю, что в этом я не ошибаюсь.
Если говорить об иронии, то она скорее заключается в том, что свое определение я назвал итоговым и взял это слово в кавычки, на что почему-то никто не обращает внимания. Я понимаю, что именно это обстоятельство и раздражает большинство культурологов. Если бы не мой научный "нахализм", то кто бы вообще обратил внимание на "очередное" определение. Но все дело в том что оно не очередное. В этом определении содержится главное для определения культуры - мировоззрение и образ жизни. Вот в этом и заключается онтология культуры! КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ!
И если это наблюдение верно, то давайте именно эту взаимосвязь и обсуждать! А мы переходим на обсуждение моей личности!.. Да я не логик (то есть, логика как предмет не является сферой моей профессиональной деятельности), как и подавляющее большинство культурологов и философов. Но, господа логики, где же следы вашей логической деятельности? Вот Вы делаете мне замечание по поводу расширительного и неточного использования термина "мировоззрение"... Я не давал своего определения, а использовал то, что досталось "в наследство" от многовековой деятельности тех, кто занимался "наукой о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка" (кажется так определяют сферу деятельности тех, кто считает логику своим научным коньком). В результате опереться не на что!.. Та же ситуация и с определением "образ жизни".
Нас всех учили, что "в каждой науке столько науки, сколько математики"! Я не математик, но как ученый интересуюсь состоянием этой науки и особенно теми сферами, которые носят мировоззренческий характер. Не без удовольствия с карандашем в руках прочел монографию Морица Клайна "Математика. Утрата определенности". И оказывается, что математике свойственны те же методологические трудности, что и наукам и естественного, и гуманитарного цикла. Мало того, оказывается математика находится в зависимости от культуры  в такой же степени, как и другие науки! А потому нельзя считать и логику (хоть формальную, хоть математическую) панацеей от всех научных бед.
Йоги утверждают, что высшим достижением человеческого разума является юмор! Ибо юмор всегда строится на парадоксальности. А йоговская космология строится на том, что МИР УСТРОЕН ПАРАДАКСАЛЬНО! Вспомним апории Зенона, парадокс брадобрея и пр., и пр...
Нас учили по физике в школе, а меня еще и по электротехнике в техникуме, что емкость в одну фараду создать невозможно, поскольку для этого нужен материальный объект величиной с земной шар... А тут как-то наталкиваюсь на информацию, что японцам удалось создать конденсадор емкостью в три фарады?..
Поэтому, наверное, нужно отбрасывать аргументы типа "этого не может быть, потому что не может быть никогда", а также не переходить на личность по принципу "я не логик, Вы не режиссер" и пр. Кстати, есть пьеса о Галилее, в которой есть эпизод, где Галилей предлагает пришедшим к нему придворным астрономам взглянуть в телескоп и убедиться, что вокруг Марса вращается спутник. Те отказались смотреть, поскольку такое заявление противоречит теории вращения сфер!?
Я не считаю себя фигурой равновеликой Галилею, но господа культурологи, вся сложность культуры сводится к двум составляющим - МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ОБРАЗ ЖИЗНИ. (Фразу о равновеликости я позаимствовал у Мюллера, который сказал Штирлицу: "Не считаете ли Вы себя фигурой равновеликой Черчилю?")
Кстати, в приводимой мною формуле (КУЛЬТУРА = МИРОВОЗЗРЕНИЕ <-> ОБРАЗ ЖИЗНИ) нет знака плюс или минус. А это означает, что это не арифметическая формула. А потому и культура не является суммой мировоззрения и образа жизни. Хотя с небольшой натяжкой можно допустить, что мировоззрение является аргументом, а образ жизни функцией. Но боюсь, что снова нарвусь на обсуждение моей логической неграмотности. А хотелось бы услышать, какую область человеческой деятельности не охватывает эта формула?
Ранее я полагал, что со специалистами легче обсуждать профессиональные вопросы. Но оказалось, что специалисты подобно галилеевским критикам не желают "смотреть в телескоп", если это противоречит их представлению "о вращающихся сферах". И это не только в культурологии. Так случилось, что у меня есть три глобальных открытия в области теории чисел: объемная система чисел; факториальный числовой треугольник, демонстрирующий разложение факториала, подобно тому, как треугольник Паскаля демонстрирует разложение два в степени "n"; решение проблемы распределения протых чисел. Все уже опубликовано. Но даже специалист основавший институт "Золотого сечения" сослался на то, что это не его сфера! Как же не его, когда золотое сечение всего лишь частный (и далеко не очевидный) случай треугольника Паскаля.
Господа культурологи! Давайте отбрасывать марксистские представления о базисе и надстройке. Как сказал один философ-юморист: "В действительности все не так как на самом деле!" Опять нарываюсь на критику логиков относительно триединства, но мировоззрение формирует философию. Парадокс в том, что мировоззрение триедино - миф, религия, философия. Но из этого триединства мы выделяем философию потому. что именно она формирует идеологию, как представление о том, как должно быть устроено общество. А идеология формирует политику, как программу реализации этой самой идеологии. Политика формирует право. Именно этим и занимаются политики как в Думе, так и в Раде. А право это и есть "условия игры" для экономики. Именно право определяет, как это блестяще и с сарказмом показано в фильме "Кин-дза-дза": "Кто кому сколько раз должен говорить "ку"! И только под давлением этой цепочки (мировоззрение - философия - идеология - политика - право) экономика выполняет свою функцию "базиса" для образа жизни. Что здесь нелогично?
Коммунисты и придумали тезис "бытие определяет сознание" с упором на экономику как базис, чтобы скрыть за словом "надстройка" определяющую роль указанной цепочки. Зачем им это было нужно? Это другая тема!

Отредактированно N.Vazhinskiy (18-September-11 00:09:21)

Неактивен

 

#20 24-September-11 23:30:29

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович!
Долго сомневался, надо ли продолжать наш диалог глухого со слепым. Скрепя сердце всё же решил поставить какую-то точку.
1. Вы не поняли, что в моих рассуждениях идеи Гёделя - не "табу", как вы пишете, а наоборот -  дополнительная степень свободы.
2. О мировоззрении и об образе жизни имеется великое множество исследований. Посему вам необходимо сначала указать, как вы понимаете эти термины, как вы в своих текстах интерпретируете эти понятия, и лишь потом рассуждать о связи их с культурой. Кстати говоря, здесь вам не обойтись без работ Э.А Орловой.
3. Сделал я беглый поиск по распределению простых чисел. Этой проблемой, одной из фундаментальных в теории чисел, занимаются уже давно, и там звучат имена Евклида, Римана, Чебышева и многих, многих других высоких профессионалов от математики. Вашего открытия почему-то никто не знает, проблема до сих пор считается открытой.

Видимо, дальнейший обмен посланиями смысла не имеет - я, по крайней мере, это вижу, к моему глубокому сожаления, именно так. Спасибо вам за участие.
С уважением - Дмитрий Лалетин

Неактивен

 

#21 27-September-11 21:05:58

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Мне тоже очень жаль, что мы не понимаем друг друга.
1. Что касается мировоззрения и образа жини - В 1995 году я закончил работу над докторскорй диссертацией "Мировоззренческий аспект методологических проблем культурологии". Естественно, что все аспекты, касающиеся мировоззрения и образа жизни, были мной досконально проработаны (в том числе и работы Э. А. Орловой). Именно этот анализ и позволил мне дать "итоговое" определение культуры. С тех пор я регулярно просматриваю все, что связано с исследовании в этих областях. Вынужден констатировать, что за 15 лет ничего не изменилось.
2. Что касается моих открытий в математике, то они опубликованы в изданиях Украинской академии оригинальных идей на украинском языке. Очевидно, что не все математики интересуются публикациями на украинском языке. Проблема распределения простых чисел считается открытой, а она уже мной решена. Вот такой парадокс.
В математической энциклопедии и в других источниках Вы можете прочесть много интересного о треугольнике Паскаля. А с приводимым мной ниже треугольником Вы не встретитесь нигде, кроме моей статьи в журнале "Идея" нашей академии.
                                                                                  1
                                                                             1        1
                                                                        1        4        1
                                                                    1      11       11      1
                                                                1     26       66      26      1 и т. д.
А в этом треугольнике сумма по горизонтали дает n!
Я разделяю Ваши сожаления, тем более что мне постоянно приходится наталкиваться на диалог очень метко охарактеризованный Вами.
С глубоким уважением - Николай Важинский.

Отредактированно N.Vazhinskiy (27-September-11 21:08:21)

Неактивен

 

#22 10-October-11 20:39:50

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Вынужден сказать еще пару слов к Вашему замечанию. Извините, я не профессиональный логик, но я неплохой режиссер. А эта профессия накладывает свой отпечаток - режиссера учат видеть второй план, подтексты и пр. В поставленной Вами "точке" невольно наблюдается два приема: 1. Это не так! Это совсем не так!!! (Не указывая в чем конкретно состоит ошибочность моего взгляда). 2. Получилось, что мы перешли с обсуждения проблемы на обсуждение моей некомпетентности в области мировоззрения и образа жизни, ну иЮ естественно, в области культуры.
Хотелось бы все-таки услышать о том, в какой степени неправомерно понимание культуры как мировоззрения. Я вижу. что любое изменение в мировоззрении ведет к изменениям в образе жизни носителя этого мировоззрения (индивида, общества в целом, части общества). Возьмем, к примеру, христианство. В основе мировоззрения любого христианского общества и любого христианина лежит библия. Поэтому можно в целом говорить о христианской культуре. А дальше любая трактовка этих текстов ведет к почкованию: католицизм и православие, протестантизм во всех его проявлениях, секты. У каждого свое понимание и свои нюансы в образе жизни.
Аналогично можно говорить о мусульманской культуре, буддийской, иудейской и т. д.
А особенно хорошо это просматривается на примере советской культуры. Ведь все происходило фактически на наших глазах. Нужно ли напоминать о том, как насаждалось марксистско-ленинское мировоззрение, начиная с ликбеза? Нужно ли напоминать о том, как внедрялась новая социалистическая обрядность? Не этим ли задачам было подчинено все искусство? Не этому ли обучали в институтах культуры? Не этому ли была подчинена деятельность культурно-просветительных учреждений?
Так в чем же я ошибаюсь?
С уважением Н. Важинский.

Неактивен

 

#23 10-October-11 21:29:02

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович!

Вы задали мне чёткий вопрос: "Хотелось бы все-таки услышать о том, в какой степени неправомерно понимание культуры как мировоззрения...в чем же я ошибаюсь?"

В вашем вопросе содержится ответ: вы считаете, что мировоззрение тождественно культуре. Это одна из ваших ошибок. Неужели вы в самом деле так думаете?

Мировоззрение с культурой связано, но оно совершенно ей не тождественно. Связь культуры, мировоззрения и образа жизни несомненна (я вам об этом писал), но эта связь не может трактоваться как ОПРЕДЕЛЕНИЕ культуры. Это, скорее, трюизм, эвристичность коего крайне сомнительна. Н.И. Калюжный вам предельно точно написал о назначении определений: это не самоцель, а инструмент. Не случайно вы с этим вашим "определением" не можете сделать ничего конструктивного и конкретного, а ваши комментарии к проекту "Закона о культуре" сводятся только к согласию или несогласию относительно чьих-то предложений.

Вот, примерно, так...

Аналогия, которая должна быть понятна профессиональному режиссёру:

в логическом плане утверждение
"культура = мировоззрение"

равносильно констатациям:
"спектакль = пьеса", или
"спектакль = сценография", или
"спектакль = грим актёра NN"
и т.п.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (12-October-11 15:59:07)

Неактивен

 

#24 11-October-11 22:29:39

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

И ещё: когда я пишу, что какой-то ваш тезис неверен ("Это не так"), то это значит, что он у вас не обоснован (не выведен, не доказан и т.п....), противоречит имеющимся на сегодня данным науки. Это не "приём", это обычная дискуссия. В этих ситуациях вы должны мне показать (доказать) справедливость ваших выводов, тезисов, аргументов. Ни в одном из ваших постов я этого не видел. А мои аргументы вы попросту не замечали.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#25 19-October-11 12:25:56

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Я благодарен Вам за Ваши режиссерские сравнения

D.A.Laletin пишет:

в логическом плане утверждение
"культура = мировоззрение"

равносильно констатациям:
"спектакль = пьеса", или
"спектакль = сценография", или
"спектакль = грим актёра NN"

Если в последних двух сравнениях Вы явно утрируете, то сравнение "спектакль = пьеса" просто попадает в точку. Как я сам до такого не додумался? Хочу обратить внимание на одну неточность в понимании моих утверждений:

D.A.Laletin пишет:

вы считаете, что мировоззрение тождественно культуре. Это одна из ваших ошибок. Неужели вы в самом деле так думаете?

Я бы ответил на этот вопрос утвердительно, но только с одним дополнением. В "итоговом" определении есть дополнение к слову мировоззрение - "реализованное в образе жизни". Без этого нюанса теряется львиная доля смысла!
А теперь давайте используем Ваше сравнение:

культура = мировоззрение ➱ образ жизни
спектакль = пьеса ➱ сценическое действие

Сразу же оговоримся, что употребление символов "=" и "➱" здесь в значительной степени приблизительное и употребляется в большей степени для наглядности, так как полностью формализовать процессы в  гуманитарной сфере не представляется возможным.
И теперь, используя Ваше замечательное сравнение, можно сказать, что МИРОВОЗЗРЕНИЕ это ПЬЕСА (а точнее СЦЕНАРИЙ) по которому выстраивается ОБРАЗ ЖИЗНИ! И если первая часть формируется АВТОРОМ (жрецы, идеологи, философы), то вторая часть зависит исключительно от РЕЖИССЕРОВ (политики, государственные деятели, партии и т. п.). А все остальные АКТЕРЫ на этой сцене жизни - бизнесмены, рабочие, крестьяне - одним словом НАРОД, своей жизнедеятельностью реализующий замыслы АВТОРА и РЕЖИССЕРА и создающий тем самым СПЕКТАКЛЬ, именуемый нами как КУЛЬТУРА.

V.N.Kaliuzhniy пишет:

Определение – не украшение теории, а ее рабочий инструмент

Вот этот самый инструмент и проявляется сейчас, благодаря Вашему сравнению:
1) культура содержит в себе АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ пласт - мировоззрение (сценарий), определяющий ценностные установки, являющийся ценностным критерием;
2) культура содержит в себе СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ пласт - кто является носителем этих установок и кто какую роль играет в их реализации;
3) культура содержит в себе МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛАТ - это и процесс реализации мировоззренческих установок (жизнедеятельность), и результат реализации этих установок (артефакты и другие материальные следы этой деятельности).
А это уже теория, которая и нашла свое воплощение в "Тринитарной культурологии", на которую я дал ссылку несколькими постами выше.

Отредактированно N.Vazhinskiy (19-October-11 12:38:40)

Неактивен

 

#26 19-October-11 13:40:01

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

И, если позволите, два слова о подтекстах.

D.A.Laletin пишет:

Сделал я беглый поиск по распределению простых чисел. Этой проблемой, одной из фундаментальных в теории чисел, занимаются уже давно, и там звучат имена Евклида, Римана, Чебышева и многих, многих других высоких профессионалов от математики. Вашего открытия почему-то никто не знает, проблема до сих пор считается открытой.

У читателя складывается однозначное представление о том, что Н. Важинский или недоучка, не знающий элементарных сведений в математике, или человек, страдающий манией величия. В общем и в том, и в другом случае человек несерьезный, а все, что он говорит (в том числе и в культурологии) нужно "делить" на заметный знаменатель.
Должен сказать в свое оправдание, что Важинский не считает себя фигурой равновеликой Евклиду, Риману и Чебышеву, но знает кое-что, что этим великим математикам не было известно, да и, к сожалению, вообще математикам на сегодня неизвестно. К примеру, числовой треугольник, котрый является ключом к решению проблемы распределения простых чисел:
                                                                                               
                                                                 1
                                                             1
                                                         1       1
                                                     2       1       1
                                                 2      4       1       1
                                             5       4      5       1       1
                                         7      12     6       5       1       1 не могу сказать, что и т. д., так как внутренние закономерности построения треугольника не столь очевидны, как у треугольника Паскаля.
Кроме того Н. Важинский знает как и по каким координатам перестроить скатерть Улама, чтобы распределение простых чисел стало не только очевидным, но и наглядным.
Хочу напомнить, что великий Ферма не был профессиональным математиком. Он был, если не ошибаюсь, профессиональным юристом. Но след в математике оставил весьма и весьма заметный. Не считаю себя фигурой равновеликой Ферма, но в альманахе "Доповіді тринітарного конвенту" опубликована моя объемная система чисел, в которой треугольник Паскаля является частным случаем, характеризующим первую степень плоскостного среза числовой пирамиды.

D.A.Laletin пишет:

О мировоззрении и об образе жизни имеется великое множество исследований. Посему вам необходимо сначала указать, как вы понимаете эти термины, как вы в своих текстах интерпретируете эти понятия, и лишь потом рассуждать о связи их с культурой.

Здесь тоже улавливается подтекст, аналогичный предыдущему. И читетель может не заметить мои рассуждения по поводу того, что исследования в области мировоззрения отличаются такой же неполнотой и недостаточной определенностью, как и исследования в области определения культуры. А глубина исследований в области мировоззрения фактически не отличается от глубины его описания в википедии.

С уважением Н. Важинский.

Отредактированно N.Vazhinskiy (19-October-11 13:42:16)

Неактивен

 

#27 19-October-11 23:00:01

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович, ну нельзя же так! Анализ предполагает РАЗЛИЧЕНИЯ. А вы не различаете действие и его среду и все сопутствующие обстоятельства - у вас

"спектакль = пьеса ➱ сценическое действие"

На самом деле: 
спектакль = текст (пьеса)  + сценография + декорации + реквизит + грим + действие + интерпретация (режиссёрская, актёрская...) + свет + музыка + шумы + ....

Более того: для вас

"МИРОВОЗЗРЕНИЕ это ПЬЕСА (а точнее СЦЕНАРИЙ) по которому выстраивается ОБРАЗ ЖИЗНИ"

Мировоззрение - это контекст, в который погружены субъекты, это не алгоритм действий этих субъектов, не сценарий, а начальные условия для целеполагания и последующих действий. Если угодно, это антураж, который используется в сценарии, и некоторые принципы, правила, по которым сценарий может быть построен. Но НЕ сам сценарий. И образ жизни связан с мировоззрением так же. А вы всё валите в одну кучу, да ещё называете это определением.

Про тринитарную культурологию пишут А.В. Костина и А.Я. Флиер...

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#28 20-October-11 00:52:50

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Математические результаты нужно публиковать в математических изданиях, а не эзотерических. Засканируйте и выставьте на этом сайте.
Принцип построения "треугольника Важинского" не указан. Рисовать можно все, что угодно. И бездоказательно заявлять.

Неактивен

 

#29 20-October-11 18:02:12

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Когда я написал, что "вам необходимо сначала указать, как вы понимаете эти термины, как вы в своих текстах интерпретируете эти понятия, и лишь потом рассуждать о связи их с культурой", это было просто напоминание об элементарном правиле логического построения научного текста. У вас же получается, что мировоззрение, равно как и образ жизни, понимается в каждой фразе иначе, чем в предшествовавших. Поэтому вообще непонятно, что вы под ними подразумеваете. Это одна из причин для упрёков в пренебрежении логикой.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (20-October-11 18:09:57)

Неактивен

 

#30 20-October-11 22:23:25

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Поскольку мы с Вами перешли на язык образов и сравнений. то, естественно, что буквально понимать параллель "мировоззрение - спектакль" не следует. Просто это то сравнение, где мы можем найти точки соприкосновения, чего мне очень хотелось бы.
Дмитрий Александрович! Вы пишете, что на самом деле

"спектакль = текст (пьеса)  + сценография + декорации + реквизит + грим + действие + интерпретация (режиссёрская, актёрская...) + свет + музыка + шумы + ...."

Причем действие у Вас попадает на 6-е место.
Театралам известна одна мысль театрального классика, где он говорит, что может быть прекрасное здание, замечательная сцена (а также все, что Вы перечислили) и не быть театра. А могут выйти два человека на площадь, расстелить коврик, и начнется театр.
Суть спектакля заключается в том, что текст переводится в действие, которое является основным выразительным средством театра, и его носителем является актер. А все остальное "сценография + декорации + реквизит" может быть или не быть, поскольку это вспомогательные средства для создания образа через действие. Поэтому весь театр строится на логике "спектакль = пьеса ➱ сценическое действие". Вспомните замечательное трио Райкин, Карцев, Ильченко в миниатюре о тупом доценте и студенте по имени Авас. Здесь не нужен ни грим, ни свет, ни музыка, ни декорации. Ну, это мы чуть ушли в сторону, вернемся к нашей многострадальной культуре.

D.A.Laletin пишет:

Мировоззрение - это контекст, в который погружены субъекты, это не алгоритм действий этих субъектов, не сценарий, а начальные условия для целеполагания и последующих действий.

Абсолютно с Вами согласен. Именно это я и подразумевал, сравнивая мировоззрение и сценарий. Да, мировоззрение - это контекст, но этот контекст является определяющим в построении "сценария" деятельности субъекта и его реализации (т. е. образа жизни).
В понимании, что такое мировоззрение больших разночтений у авторов нет, а если и есть, то они мало отличаются от общепринятого: "Мировоззрение, - система взглядов на объективный мир и место человека в нём, на отношение человека к окружающей его действительности и самому себе, а также обусловленные этими взглядами основные жизненные позиции людей, их убеждения, идеалы, принципы познания и деятельности, ценностные ориентации."
Если я не прав, то поправьте меня, я с удовольствием возьму на вооружение более удачную формулировку. Это же касается и образа жизни.
И нет у меня никакой кучи, я только утверждаю, что мировоззрение определяет образ жизни субъекта. Где же тут куча?

С уважением Н. Важинский.

Неактивен

 

#31 20-October-11 22:44:33

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Владимир Николаевич!
Я бы рад публиковаться в математических журналах, но мне как непрофессионалу вход туда сильно затруднен. Если Вам не трудно, помогите земляку опубликоваться в ваших университетских журналах. Только боюсь, что после моей статьи в "Зеркале недели" (http://zn.ua/SCIENCE/o_nauke,_kulture_i … 31006.html) на мою фамилию в вашем университете до сих пор реагируют, как известное животное на красную тряпку.
Что касается математической статьи, то вот она:
ТРЕУГОЛЬНИК ПАСКАЛЯ И
БЕСКОНЕЧНЫЕ ЧИСЛОВЫЕ ТРЕУГОЛЬНИКИ

Важинский Н. П.
В научно-популярной литературе будущее электронно-вычислительной техники связывается с использованием ряда чисел Фибоначчи вместо двоичной системы исчисления. Эту гипотезу считают открытием известного математика и философа Бертрана Рассела. Ученые обратились к числам Фибоначчи не случайно, поскольку их свойства и сферы использования до конца не изучены. Эти числа получены при решении задач о размножении организмов, что касается глубинных законов развития биосферы. Кроме  того они присутствуют и в строении грунтов, и в картинах художников, и в деятельности мозга [1, с. 46]. При этом ряд чисел Фибоначчи стремится к пределу, который выражает «золотую пропорцию», признанную главным критерием гармонии природы, т.е. передает единственно возможное соотношение части с целым.
Принимая во внимание, что числа Фибоначчи передают собой единичные и не явные случаи треугольника Паскаля (а для этого треугольник Паскаля нужно представить несколько в другой форме), можно только догадываться, сколько еще информации скрывает в себе бесконечная числовая таблица «треугольной формы». Изучение особенностей этой числовой системы принадлежит ученым-математикам в будущем. А пока автором данной статьи открыто ряд интересных закономерностей. Как пример, можно привести тот факт, что в результате возведения в квадрат каждого члена треугольника Паскаля получаем треугольник
1
1    1
1    4    1
1    9    9    1
1    16    36    16    1
1    25    100    100    25    1
1    36    225    400    225    36    1
и т. д.
где суммы чисел по горизонтали образуют ряд 1, 2, 6, 20, 70, 252 и т. д. Нетрудно понять, что мы имеем ось симметрии треугольника Паскаля.
Треугольные системы чисел незаслуженно остались вне внимания ученых. Если «магических квадратов» в математике известно значительное количество, то среди треугольных числовых систем можно назвать только гипотезу Н. Л. Гилбрайта [2, с. 75], треугольник Паскаля во всех его разновидностях [3] и малоизвестный треугольник Лейбница, который, возможно, тоже можно отнести к разновидностям треугольника Паскаля
1/1
1/2      1/2
       1/    3    1/6     1/3   
1/4    1/12     1/12    1/4
1/5    1/20    1/30    1/20    1/5
и т. д. [4, с. 206].
Древнекитайская мудрость говорит: «Дао рождает один, один рождает два, два рождает три, три рождает все остальное». Есть основания полагать, что древнекитайское «ТРИ» представлено в математике бесконечными числовыми треугольниками.
Гипотезу автора можно объяснить по аналогии с геометрией, где, как известно, движение точки создает прямую, движение прямой – площадь, движение площади – объем [5. 6. 7]. В теории чисел, на мой взгляд, «движение» единицы создает числовой ляд (т. е. натуральный ряд чисел), «движение» числового ряда – треугольник Паскаля, «движение» треугольника паскаля – объемную систему чисел.
Эту гипотезу подтверждает открытая мной бесконечная объемная система чисел, складывающаяся из бесконечных числовых треугольников: симметричных и асимметричных, положительных и отрицательных (науке известен только один отрицательный вариант треугольника Паскаля). Кроме того, объемная система чисел зиждется на совершенно новом для современной математики явлении – бесконечной числовой пирамиде, краеугольным камнем которой является числовой треугольник, условно названный мной факториальным
1
1    1
1    4    1
1    11    11    1
1    26    66    26    1
1    57    302    302    57    1
1    120    1191    2416    1191    120    1
1    247    4293    15619     15619 4293 247    1
и т. д.
Удивительнейшей особенностью данного треугольника является то, что сумма в n-ряду равняется факториалу числа, соответствующего номеру ряда, т. е мы имеем возможность раскладывать факториал на составляющие. Пока что трудно определить область применения открытого числового явления. Возможно, разложение факториала будет способствовать дальнейшему развитию комбинаторики.
При этом внутренняя закономерность появления членов факториального треугольника не очевидна
Т = 1•0 + 1•0
Т = 2•0 + Т   Т = Т +2•0
Т =3•0+ Т     Т =2Т 2 Т     Т = Т +3•0
Т =4•0+ Т          Т =3Т +2Т     Т =2Т +3Т     Т = Т +4•0
Т =5•0 + Т        Т =4Т +2Т        Т =3Т +3Т     Т = 2Т +4 Т     Т = Т +5•0 и т. д.
Только теперь, выяснив внутреннюю  закономерность строения факториального треугольника, можно определить его связь с треугольником паскаля: сумма коэффициентов при первом слагаемом в n-ряду равна сумме коэффициентов при другом слагаемом в этом же ряду и равна 1, 3, 6, 10, 15, 21, 28 и т. д., т. е. треугольным числам пифагорейцев. Вместе с тем данную закономерность невозможно было бы установить, если не ввести коэффициенты, которые умножаются на «0».
«Треугольные закономерности» проявляются временами в явлениях, на первый взгляд хорошо изученных, и при решении задач, которые давно известны в математике и не имеют решения.
К первым следует отнести таблицу пифагоровых троек [8, с. 76] (a, b, c), которая трансформирована мной в треугольную систему чисел
4  3  5
2/1
12  5  13        8  15  17
                                            3/2                4/1
24  7  25        20  21  29        12  35  37
4/3            5/2            6/1
40  9  41        36  27  45        28  45  53        16  63  65

60  11  61         56  33  65            48  55  73            36  77  85        20  99  101
      6/5                    7/4               8/3                9/2            10/1
                        и т. д.
Дробью обозначены числа x, y. Как известно, a=2xy, b= x  - y и с= x + y .
Сразу же заметен ряд закономерностей, который не виден при обычном расположении троек в ряд:
1)    в n-ряду х + у = const,  n =3,  n =5,  n =7 и т. д.;
2)    в n-ряду х – у возрастает от 1 до (х + у) – 2;
3)    сумма х,у в n-ряду равна парным номерам ряда треугольных чисел пифагорейцев: 3, 10, 21, 36, 55 и т. д.;
4)    каждое число тройки (a, b, c) может быть представлено самостоятельной треугольной системой, имеющей свои внутренние закономерности. Например, треугольная система чисел «а»:
4
12    8
24    20    12
40    36    28    16
60    56    48    36    20
и т. д.
При делении всех чисел на 4 первый проспект чисел – 4, 12, 24, 40 и т. д. – трансформируется в – 1, 3, 10 и т. д., иначе говоря, в треугольные числа пифагорейцев, которые, в свою очередь, являются третьим проспектом треугольника Паскаля.
К другим, т. е. таким, что не имеют на сегодня решения проблем математики, следует отнести закономерность появления простых чисел. Мне удалось открыть подчиненность, в определенной мере, появления простых чисел треугольной закономерности
1
1    1
1    1    2
1    1    4    2
1    1    5    4    5
1    1    5    6    12    7
1    1    5    7    17    20    13
и т. д.
Но пока не удается выяснить внутреннюю закономерность появления членов данной треугольной системы.
Интересно, что второй проспект факториального треугольника (1, 4, 11, 26, 57 и т. д.) тоже может быть представлен в «треугольной» закономерности
2  - 1
2 + 2  - 2
2 + 2 + 2  - 3
2 + 2 + 2 + 2  - 4
2  + 2 + 2 + 2 + 2 - 5
и т. д.
Разнообразие бесконечных числовых треугольников не исчерпывается названными в данной статье. Первые попытки автора по сложению и вычитанию числовых треугольников были обнадеживающими. Дальнейшее изучение «треугольных» закономерностей может привести к созданию арифметики бесконечных числовых треугольников.

ЛИТЕРАТУРА
1.    Васютинский Н. А. Золотая пропорция. – М., 1990.
2.    Фаермарк Д. С. Задача пришла с картины.- М., 1974.
3.    Успенский В. А. Треугольник паскаля.- М., 1979.
4.    Конфорович А. Г. Колумбы математики. – К., 1982.
5.    Гильберт Д., Кон-Фоссен С. Наглядная геометрия: Пер. с нем. 3-е изд. – М., 1981.
6.    Клайн М. Математика. Утрата определенности: Пер. с англ./Под ред. И. М. Яглома. – М., 1984.
7.    Пойа Д. Математика и правдоподобные рассуждения: Пер. с англ./Под ред. С. А. Яновской. – М., 1975.
8.    Живые числа: Сб. статей / Пер. с нем. – М.. 1985.

Статья поступила в редакцию в январе 1993 г.


P.S.: Ідея. Науково-теоретичний журнал Української академії оригінальних ідей. – 1994. – № 2. – С. 150 – 154.

V.N.Kaliuzhniy пишет:

Рисовать можно все, что угодно. И бездоказательно заявлять.

Что угодно рисовать и писать можно на заборе, если позволяет воспитание, а мы с Вами ученые, а потому и заявлять бездоказательно не имеем права.
Что касается принципа построения "треугольника Важинского", то он безусловно имеется. Но мне кажется, что сначала нужно оформить авторское право. Могу только сказать, что принцип до смешного прост и очевиден, но каждая последующая строка требует обработки очень большого массива чисел. "Вручную" это титаническая работа, а подходящего програмиста не могу найти.

С уважением Н. Важинский

Отредактированно N.Vazhinskiy (20-October-11 22:46:40)

Неактивен

 

#32 21-October-11 21:04:24

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Николай Павлович, вы верны себе.
Вот ваша логика: сначала вы заявляете, что для вас "МИРОВОЗЗРЕНИЕ это ПЬЕСА (а точнее СЦЕНАРИЙ) по которому выстраивается ОБРАЗ ЖИЗНИ"; затем, в ответ на моё замечание, что мировоззрение - не сценарий, а его контекст, антураж, вы пишете: "Абсолютно с Вами согласен. ... мировоззрение - это контекст...  является определяющим в построении "сценария" деятельности субъекта и его реализации (т. е. образа жизни)". Ничего себе позиция! Как в старом анекдоте, где ребе говорит КАЖДОМУ спорщику, что он прав. Я в прострации. Неужели не ясно: если мировоззрение НЕ ЕСТЬ "сценарий", то как понимать ваше первое утверждение - что оно есть "сценарий"??

Что чем и как определяется - это совсем иные сюжеты, не надо их сращивать, увеличивать кучу.

Так обсуждение вести невозможно.

Между прочим, когда я перечислял виртуальные компоненты спектакля, я вовсе их не ранжировал, и порядок их в списке ничего не значит - важно, что список далек не полон, что этих компонентов может быть сколь угодно много. Это для театроведов важны ранги в этом списке, а для моей аналогии они смысла не имеют. Мы ведь не о театре, а о культурологии. А для наших рассуждений принципиально важно, что КАЖДЫЙ из компонентов должен исследоваться, прежде чем можно будет ставить вопрос об их взаимодействии, кооперации, мультипликации, ранжированию и т.п. Вы же оставили только две составляющих, это тоже серьёзная ошибка .

Ещё раз:

связь мировоззрения, образа жизни и культуры несомненна и очевидна до пошлости, это трюизм, объявлять её определением культуры неправомерно. Прочитайте наконец посты В.Н. Калюжного и попытайтесь их понять - похоже, вы их совершенно игнорируете, не знаю уж, почему.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#33 21-October-11 22:27:18

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович, я согласился с Вашим замечанием в силу того, что мы с Вами перешли на язык сравнений и образов. А Вы стараетесь поймать меня на неточности сравнений. Так дискуссию вести нельзя, как мне кажется.

D.A.Laletin пишет:

Мы ведь не о театре, а о культурологии.

Если говорить о театре, то никакой ошибки нет в том, что я оставил только две составляющих. И я, по-моему, предельно ясно объяснил, почему в театроведении имеют значение две составляющих, а остальные не являются обязательными, а используются как сопутствующие выразительные средства. Я и согласился с Вами разговаривать на этом языке, чтобы было понятно, о чем мы говорим применительно к культурологии. А назовем мы это "контекст" или "сценарий", который рождается в этом контексте, не столь принципиально важно. Важно то, что в этом контексте, т.е. в МИРОВОЗЗРЕНИИ, рождаются все составные части КУЛЬТУРЫ. И эти составные части культуры можно квалифицировать по двум направлениям:
1. АКСИОЛОГИЯ, все что "примыкает" к МИРОВОЗЗРЕНИЮ (миф - религия - философия) - идеология, политика, мораль, право, искусство, общественное мнение, СМИ и т. п.
2. ОБРАЗ ЖИЗНИ - экономика, быт, т. е. то, что по Сарингуляну является доминирующим в дескриптивных определениях.

D.A.Laletin пишет:

связь мировоззрения, образа жизни и культуры несомненна и очевидна до пошлости

Так давайте, отбросив пошлость, начнем с очевидного, и не будем уподобляться героям фильма для детей, которые поют: "Нормальные герои всегда идут в обход!"
Ну, назовите мне, какие составные части культуры выходят за рамки мировоззрения или образа жизни?
Возразите мне вместе с В. Н. Калюжным, что неправомерно классифицировать культуру по мировоззрению - христианская, мусульманская, буддийская и т. д. Н. Хорев в своих лекциях "Мировоззрение и культура" убедительно, на примерах показал, как малейшие изменения в мировоззрении средневековья и в Нового времени отражались на том, что принято называть "культура".
Вы вместе с смоим земляком В. Н. Калюжным игнорируете логику моих доказательств и стараетесь ловить меня на неточностях в дискуссии. Я пытаюсь понять. что же вы понимаете под культурой, но получается как в сказке ученый спор о том, где начало и где конец у палки. И получается, как у нас с культурой - у одних, это нечто бесконечное, у других, нечто безначальное.
В "итоговом" определении указано предельно ясно, что является детерминантой культуры, и что детерминируется. Критика по принципу ""этого не может быть, потому что не может быть никогда" неконструктивна. А конструктив заключается в том, чтобы привести пример элемента культуры, который не принадлежит мировоззрению или образу жизни. Или докажите, что не мировоззрение детерминирует образ жизни.

С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#34 22-October-11 08:34:02

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Н. Важинский: "назовите мне, какие составные части культуры выходят за рамки мировоззрения или образа жизни"

Отвечаю: ВСЕ "выходят за рамки". Вы в этом тезисе наивно геометризируете соотношение мировоззрения и культуры. Мировоззрение НЕ ЕСТЬ некий пространственный контейнер, в котором находится культура и образ жизни.

Н. Важинский: "в этом контексте, т.е. в МИРОВОЗЗРЕНИИ, рождаются все составные части КУЛЬТУРЫ".

Да не в мировоззрении рождается культура, а во взаимодействии социума и его среды, причём средой является не только природа, но и иные социумы. От мировоззрения же непосредственно зависят целеполагание и действия людей. Другое дело, что культура возникает как результат этих действий.

"классифицировать культуру по мировоззрению - христианская, мусульманская, буддийская и т. д." можно, но это классификация не по мировоззрению, а по религии. Мировоззрение и религия далеко не тождественны.

Н. Важинский: "Я пытаюсь понять. что же вы понимаете под культурой". - Слава Богу, логика общения всё же вывела вас на ключевой вопрос.
Я полагал, вы это знаете с самого начала, ведь вы по моей просьбе на "Культурологе" комментировали мою статью, стало быть, вы её читали, там как раз я излагаю своё понимание культуры. Напоминаю: я рассуждаю о культуре как о процессе реализации потенций человека, как о процессе, странным аттрактором которого в конечном счёте является свобода. Смотрите ещё раз мои статьи, моё понимание культуры не изменилось.
Но культуру можно видеть, интерпретировать, ОПРЕДЕЛЯТЬ по-разному в зависимости от познавательной ситуации, что и делается на практике. Как её определяют, так её и видят.
Констатация связи мировоззрения и культуры может стать определением, если позволит что-то новое узнать о культуре - читайте посты В.Н. Калюжного. (У нас, кстати говоря, не землячество, а сетевое сообщество.)

А вот что понимаете под культурой вы, совершенно непонятно. Я с самого начала вам пишу, что вы обязаны это указывать  для каждого текста. Это всё равно, что в математике задать начальные условия. Задали - и дальше действуете соответственно этим условиям, это элементарное правило. Пока же ваше понимание культуры неизвестно, поскольку "культура=мировоззрение" ничего не устанавливает и не определяет, кроме наличия связи между этими понятиями.

Н. Важинский: "конструктив заключается в том, чтобы привести пример элемента культуры, который не принадлежит мировоззрению или образу жизни"... - Это не конструктив, это законный приём, который называется фальсификацией. Что значит "принадлежит"? Откуда вдруг экономический термин? Культура не "входит" в мировоззрение, тут зависимости и связи совсем иные.

И вообще: для человека одним из самых первых и главных определений является мировоззрение. Культура же с мировоззрением связана своими  конкретными формами, но онтически является чем-то иным, существует как бы "рядом" с мировоззрением, параллельно и синхронно, самое главное - существует иначе, чем существует мировоззрение. Потому мировоззрение теоретически, в принципе, вроде бы и может иногда рассматриваться как определение культуры, но только в некоторых конкретных познавательных ситуациях, и ваша задача - эти ситуации увидеть и в них пользоваться вашим определением. Вы же вместо этого объявляете "итоговым определением" простую констатацию связи мировоззрения и культуры и никак не показываете когнитивные потенции этой связи.

Н. Важинский: "Вы стараетесь поймать меня на неточности сравнений".
Я предложил не сравнения, а аналогии. И главное: уж извините, когда вы говорите, что мировоззрение - это сценарий, а затем соглашаетесь, что это не сценарий, - где здесь сравнение? Это отсутствие логики. И это просто последний пример вашей манеры вести дискуссию. Действительно, так дискутировать нельзя.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (22-October-11 22:32:44)

Неактивен

 

#35 24-October-11 22:02:32

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Когда я хочу удостовериться, что собеседник понял мою мысль, то предлагаю ему: "Перескажи эту же мысль своими словами". И если он находит такие новые слова, которые не искажают сути моей мысли, то я убеждаюсь: он меня понял.
     Это - к вопросу об "итоговости определения". Возможность вербально разных определений одного и того же явления - очень важный аспект культуры, связанный с малоизученными сторонами языковой семантики.
    Что касается конкретного предложенного определения культуры, то, поскольку мировоззрение реализуется также в языке и в производимых человеком вещах, я бы его расширил: "Культура есть мировоззрение, реализованное в языке, поведении и предметной сфере.

Неактивен

 

#36 24-October-11 22:15:30

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Согласен, что говорить о культурологии как о науке сегодня не приходится. Но не потому, что нет определения культуры, а потому, что недостаточно учитывается фактор зависимости сознания, в том числе научного, от языковой семантики.
    Нас, действительно, слишком долго зомбировали формулой "бытие определяет сознание". Но более плодотворной оказалась другая формула: "бытие - коррелят сознания"

Неактивен

 

#37 25-October-11 15:32:15

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

S.Goryunkov:
Культура есть мировоззрение, реализованное в языке, поведении и предметной сфере.

Уважаемый Сергей Викторович!
Мне кажется, что предлагаемая Вами формула фактически сводит культуру к продуктам реализации - результатам деятельности, то есть получается, что культура есть язык, поведение и предметная сфера.
Я ошибаюсь?

С уваженем - Д. Лалетин

Неактивен

 

#38 25-October-11 18:51:41

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Сначала надо условиться, что понимать под "языком". А то ведь сегодня утверждают, что и обезьян можно научить разговаривать по-человечески, - с помощью жестов, жетонов и др., поскольку голосовой аппарат обезьян не приспособлен к произнесению слов. И, действительно, шимпанзе Уошо научилась вполне осмысленно общаться с человеком на уровне обмена информацией типа "Дай мне попить", "Почеши мне спину" и т. д. (см. кн. Ю. Линдена). И не одна она оказалась такой "талантливой". Но ни с одной обезьяной не удалось пока что (и, думаю, не удастся) поговорить, например, о политике, о философии, о литературе.
Если не учитывать принципиального отличия вторичных знаковых систем от первичных и понимать язык как всего лишь средство общения, то формула культуры, о которой мы говорим, действительно будет выглядеть примитивно. А вот если это отличие учитывать, то станет ясно, что только на уровне вторичных знаковых систем возможны такие неявные проявления культуры, как зависимость сознания от неосознаваемых предпосылок, как критическая рефлексия над смыслом понятий или, скажем, как несовместимость на почве принадлежности к различным семантическим полям культуры (список можно расширять до бесконечности)

Неактивен

 

#39 25-October-11 22:14:50

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

S.Goryunkov: "Если не учитывать принципиального отличия вторичных знаковых систем от первичных и понимать язык как всего лишь средство общения, то формула культуры, о которой мы говорим, действительно будет выглядеть примитивно. А вот если это отличие учитывать, то станет ясно, что только на уровне вторичных знаковых систем возможны такие неявные проявления культуры, как зависимость сознания от неосознаваемых предпосылок, как критическая рефлексия над смыслом понятий или, скажем, как несовместимость на почве принадлежности к различным семантическим полям культуры (список можно расширять до бесконечности)."

Уважаемый Сергей Викторович!
Из Вашего ответа следует, что культура как таковая действительно есть совокупность (пусть и невероятно большая и сложная) продуктов человеческой деятельности ("реализации мировоззрения"). Но ведь вторичные знаковые системы, зависимость сознания от неосознаваемых предпосылок, критическая рефлексия над смыслом понятий и прочие феномены, о которых Вы пишете, есть всего лишь проявления культуры - по Вашему абсолютно верному уточнению! То есть это не культура как таковая, а лишь её проявления, черты и т.д., сколь ни много их может быть. Неужели Вы полагаете, что перечень этих феноменов можно принимать как интерпретацию культуры? Или я всё-таки Вас пока не понял?

Спасибо!   

С уваженем - Д. Лалетин

Неактивен

 

#40 25-October-11 23:02:34

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Может быть, вместо "зависимости сознания... от языковой семантики" следует говорить о "зависимости сознания от языка"

Неактивен

 

#41 25-October-11 23:03:42

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Ситуация, на мой взгляд, следующая:
Лично я могу судитиь о культуре исключительно по её проявлениям, и ни по чему-либо другому. Только по ним я могу её научно изучать.
А Вы, видимо, располагаете каким-то дополнительным, тайным знанием о культуре, с высоты которого и судите о ней. Но сдаётся мне, что это Ваше тайное, недоступное мне, грешному, знание о культуре - не более чем Ваша самонадеянная претензия на владение им. В истории науки такая претензия хорошо известна: она называется "наивным объективизмом".

С уважением - С. Горюнков

Неактивен

 

#42 25-October-11 23:04:21

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Просьба указать ссылочку на литературу по "семантическим полям культуры".

Неактивен

 

#43 25-October-11 23:08:49

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

D.A.Laletin пишет:

Мировоззрение и религия далеко не тождественны.

Вот это, что называется плыли, плыли и... приплыли. Дорогой Дмитрий Александрович, просто загляните в википедию!.. А она отражает то, что уже сложилось, устоялось (во всяком случае по данному вопросу) - различают три типа мировоззрения: мифологическое, религиозное и философское! Что же мы тут-то изобретаем велосипед?

D.A.Laletin пишет:

это классификация не по мировоззрению, а по религии.

А что Вы скажете по поводу советской культуры? Это классификация не по мировоззрению а по философии?

D.A.Laletin пишет:

Да не в мировоззрении рождается культура, а во взаимодействии социума и его среды, причём средой является не только природа, но и иные социумы.

А разве не от мировоззрения зависит взаимодействие социума со средой? Разве не мировоззрение аборигенов определило печальную участь Кука? Разве не благодаря мировоззрению уничтожили аборигенов Америки? Разве не мировоззренческие разночтения привели к Варфоломеевской ночи? Разве не благодаря потребительскому мировоззрению мы имеем сегодня парниковый эффект, озоновые дыры, Чернобыль, Хиросиму и пр.?

D.A.Laletin пишет:

я рассуждаю о культуре как о процессе реализации потенций человека

Что определило разность потенций человека на Куликовом поле, на Бородинском поле, во время Гражданской войны, на Куской дуге и в Хиросиме?

D.A.Laletin пишет:

Я предложил не сравнения, а аналогии. И главное: уж извините, когда вы говорите, что мировоззрение - это сценарий, а затем соглашаетесь, что это не сценарий, - где здесь сравнение? Это отсутствие логики. И это просто последний пример вашей манеры вести дискуссию. Действительно, так дискутировать нельзя.

Что же мы все время перходим с обсуждения проблем культуры на мою личность? А не говорит ли этот пример о том, что я способен прислушиваться к аргументам оппонента и принимать его сравнения или АНАЛОГИИ, если нахожу их более точными?

D.A.Laletin пишет:

Вы в этом тезисе наивно геометризируете соотношение мировоззрения и культуры. Мировоззрение НЕ ЕСТЬ некий пространственный контейнер, в котором находится культура и образ жизни.

Опять мы говорим о моей наивности... И что же Вы перекручиваете мою мысль? Исходя из "итогового" определения, культура более широкое понятие, чем мировоззрение. Поэтому я никак не могу мыслить, что она находится в контейнере, который называется "мировоззрение"!

D.A.Laletin пишет:

"культура=мировоззрение" ничего не устанавливает и не определяет, кроме наличия связи между этими понятиями.

Ну почему же Вы все время сокращаете "итоговое" определение? Культура = мировоззрение, реализованное в образе жизни! А Ваше сокращение лишает это определение львиной доли смысла. И что тут непонятного? Культура это и процесс реализации мировоззрения, и итог этой реализации - и в конечном итоге (в конечном счете), и на каждой стадии этой реализации. И я не понимаю, что Вас так раздражает в моем понимании культуры? Только то, что я набрался "научной наглости" и назвал его "итоговым". Еще раз обращаю внимание на то, что слово "итоговое" взято мной в кавычки! Ведь по сути мое понимание от Вашего мало отличается. только Вы говорите о потенциях и не конкретизируете их происхождение, а у меня в качестве потенций выступает мировоззрение. А далее Вы говорите о реализации, и я говорю о том же. Уровень свободы человека как раз и определяется степенью развития его мировоззрения. Для того, чтобы наладить массовое производство, нужны заводы и фабрики, что невозможно осуществить на конной тяге. А для того, чтобы возник паровой двигатель, должны были пройти века и века эволюции научного мировоззрения. Однако для СВОБОДЫ передвижения человека в атмосфере парового двигателя недостаточно. И научное мировоззрение должно было дорасти до двигателя внутреннего сгорания. А СВОБОДА передвижения в космосе  потребовала уже ракетный двигатель. И это только основные вехи, а сколько в связи с этим пришлось еще переосмыслить в науке и не только?
Вот они "когнитивные потенции" связи мировоззрения и культуры!

D.A.Laletin пишет:

"конструктив заключается в том, чтобы привести пример элемента культуры, который не принадлежит мировоззрению или образу жизни"... - Это не конструктив, это законный приём, который называется фальсификацией.

Причем тут фальсификация? Культура по определению не принадлежит ни мировоззрению, ни образу жизни, а вот элемент (или явление, или составляющая культуры, или назовите это как вам удобнее) культуры (например, идеология, мораль, ритуал, традиция и т.п) принадлежит либо к мировоззрению (идеология, мораль, политика), либо к образу жизни (традиция, ритуал, быт).

D.A.Laletin пишет:

Что значит "принадлежит"? Откуда вдруг экономический термин?

Это скорее математический термин, чем экономический, он весьма характерен для теории множеств.

С уважением Н. Важинский

Добавлено спустя   8 минут  59 секунд:
Уважаемый Сергей Викторович!
Спасибо за понимание!
Я не против Вашего уточнения, но мне кажется, что предметная сфера и поведение охватываются понятием "образ жизни", а язык, наверное, относится и к мировоззрению, и к образу жизни.

С уважением Н. Важинский.

Неактивен

 

#44 25-October-11 23:27:29

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

S.Goryunkov:
"Лично я могу судить о культуре исключительно по её проявлениям"...

Уважаемый Сергей Викторович! Зачем же напоминать такие азбучные истины? Да, всё постигается только по проявлениям. Но ведь это именно проявления, видимость, поверхность, а постижение/познание идёт через вынесение суждений об этих проявлениях и  к ним никак не сводится. Посредством суждений становится возможно приближение к причинно-следственным связям, к сущности.  У Вас, вроде бы, получается, что достаточно ограничиваться только проявлениями? Или я Вас опять не понял?

S.Goryunkov:
"Вы, видимо, располагаете каким-то дополнительным, тайным знанием о культуре, с высоты которого и судите о ней. Но сдаётся мне, что это Ваше тайное, недоступное мне, грешному, знание о культуре - не более чем Ваша самонадеянная претензия на владение им..."

Хлёстко, Сергей Викторович.
В мыслях не было на что-то подобное претендовать, и о проявлениях культуры я знаю уж точно не больше, чем Вы. Но я пытаюсь с этими проявлениями работать и выносить  какие-то суждения об их связях и зависимостях, как-то углубляться под поверхность. Именно этим занимается культурология как наука вообще. Я какие-то свои суждения сформулировал в публикациях, и в данной переписке опираюсь на них. Вы это считаете тайным знанием? И я не имею права пользоваться выводами, к которым пришёл в результате своих поисков?

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#45 26-October-11 07:18:03

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Владимиру Николаевичу: а что, бывают "семантические поля", безотносительные к культуре?

Неактивен

 

#46 26-October-11 09:21:30

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

S.Goryunkov:
"Вы, видимо, располагаете каким-то дополнительным, тайным знанием о культуре, с высоты которого и судите о ней... такая претензия хорошо известна: она называется "наивным объективизмом".

Сергей Викторович, это Ваше замечание вызывает вопрос: что, Вы владеет всеми знаниями о культуре, и никто, кроме Вас,не имеет права (не может?) знать ничего, что не было бы известно Вам? Мне по глупости до сих пор казалось, что смысл форумов и всяческих обсуждений как раз в том, чтобы делиться знаниями, которые получены разными исследователями и потому до поры не известны всем, обсуждать их. Ещё раз: мои результаты - не тайна, они опубликованы, и я опираюсь на них. Если они, по Вашему мнению, неверны - буду Вам очень благодарен за указания на мои ошибки. Ярлык - не аргумент и вообще приём не слишком удачный.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#47 26-October-11 19:04:58

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Возвращаю Вас к тому моменту, с которого началось непонимание. В ответ на мою мысль о том, что о культуре мы можем судить только по её проявлениям, Вы написали, что это (внимание!) "ВСЕГО ЛИШЬ проявления культуры".
Всё, что я написал после этого - протест против Вашего "ВСЕГО ЛИШЬ". То, что Вы назвали "ВСЕГО ЛИШЬ", есть на самом деле ОГРОМНОЕ ГЛАВНОЕ, структуру чего нужно эмпирически изучать.
Эмпирически - значит: не подгоняя факты под заранее заданную теоретическую схему. То есть, эмпирическое изучение структурных проявлений культуры - совсем не то же самое, что высасывание из пальца произвольных интерпретаций по поводу этих проявлений.
Надеюсь, недоразумение исчерпано.
С уважением - С. Горюнков

Отредактированно S.Goryunkov (26-October-11 19:06:35)

Неактивен

 

#48 26-October-11 22:26:36

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Сергей Викторович!

Кажется, я Вас в чём-то понял. Полностью согласен, что все проявления культуры нужно эмпирически изучать - иного пути к познанию культуры нет.
Согласен и с тем, что это изучение должно вестись, "не подгоняя факты под заранее заданную теоретическую схему".

А вот далее - непонятка: Вы пишете, что

"эмпирическое изучение структурных проявлений культуры - совсем не то же самое, что высасывание из пальца произвольных интерпретаций по поводу этих проявлений".

Что мне непонятно:

1. Вы полагаете, что я в своих текстах "высосал из пальца" некие "произвольные интерпретации" проявлений культуры? Если так, то что именно в моих опубликованных рассуждениях Вы конкретно считаете такими произвольными интерпретациями?

2. Я думаю, что ЛЮБЫЕ интерпретации в определённой степени произвольны и являются продуктом творчества ("высасывания из пальца"). Ваш ответ заставляет думать, что интерпретации эмпирического материала вообще недопустимы. Так ли это, действительно ли это Ваша позиция?

3. Опять же по смыслу Вашего ответа получается, что в культурологии (по меньшей мере в ней..) следует ТОЛЬКО изучать структуру проявлений культуры, не пытаясь искать подходы к познанию различных уровней сущности. Будьте любезны, проясните Вашу точку зрения в этом плане.

Спасибо!

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (26-October-11 22:31:26)

Неактивен

 

#49 27-October-11 00:31:14

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!

Я имел в виду не Вас лично, а типовую ситуацию в современной культурологии, достаточно далёкую от понимания того, что В. И. Вернадский (не только выдающийся геобиохимик, но и крупный историк и методолог науки) называл "эмпирическим обобщением".

Что касается Ваших вопросов 1, 2, 3, то ответы на них, как мне кажется, даны в 7-й главе ("Критерий научности") моей статьи "Ведение.., Ч. I", опубликованной в : http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2010/4/

Надеюсь, Вас не обидит, что я не привожу здесь этот текст целиком (он для этого формата великоват).

С уважением - С. Горюнков

Отредактированно S.Goryunkov (27-October-11 00:35:57)

Неактивен

 

#50 27-October-11 12:12:31

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дмитрий Александрович! Есть и ещё одна причина, по которой я в разговоре с Вами использовал выражения, видимо, задевшие Вас. Мне не понравился снобизм, с которым велось на форуме обсуждение идеи Н. П. Важинского. Прав он или нет - диалог должен вестись в более достойных формах, или же не вестись вообще. Снобизм не украшает даже тех специалистов, которые говорят от имени наук, более продвинутых в операциональном смысле, нежели гуманитарные. А уж культурология в её нынешнем состоянии и подавно не даёт права на высокомерный разговор от её имени с кем бы то ни было.
С уважением - С. Горюнков

Отредактированно S.Goryunkov (27-October-11 13:13:29)

Неактивен

 

#51 27-October-11 18:36:58

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Сергей Викторович!
Я не считаю, что в моих постах, где я отвечал Важинскому, был какой бы то ни было снобизм. Я пытался показать ему, в чём он ошибается, и обнаружил, что все мои аргументы просто проваливаются без ответа, а вместо ответов на них  формулируются новые и новые вопросы. Меня в конце концов "достало" его постоянное уклонение от конкретных ответов, а также крайне неряшливое обращение с понятиями и категориями, и в конце концов - полное пренебрежение элементарными требованиями логики. Пусть бы занимался математикой, там я полностью некомпетентен и не возьмусь что-либо комментировать. Но когда человек заявляет об истинности двух взаимоисключающих тезисов, а затем говорит, что не понимает моих взглядов, в то время как я точно знаю, что он читал мои тексты, где эти взгляды подробно изложены и обоснованы - извините...

Вашу статью я непременно прочитаю в ближайшее время.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (27-October-11 18:37:29)

Неактивен

 

#52 28-October-11 09:14:52

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

D.A.Laletin пишет:

Меня в конце концов "достало"

Чувствую, что такой уровень КУЛЬТУРЫ общения для меня недостижим...

Неактивен

 

#53 30-October-11 21:44:52

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

To S.Goryunkov:

Уважаемый Сергей Викторович!
По прочтении Вашей статьи возникли некоторые соображения — при том, что текст мне понравился: свежо, эвристично. С Вашей позицией в целом я согласен. Но, как мне показалось, необходимо уточнить некоторые связанные с нею моменты. По порядку:
1.    «…предпосылочные основания культурологии — это широкий исторический контекст, в который встроена культура».

Безусловно так. При этом «контекст» у Вас явно выполняет функции некоторой среды, не так ли? Но под историей Вы здесь понимаете, по всей видимости, только информацию (знание) о предшествовавшем развитии человечества или какого-либо конкретного социума. Если так, то почему Вы не говорите о среде социума: природа (наше пространство-время), Универсум со сферой трансцендентного — туда культура не «встроена»? Ведь развитие социума можно понять только в его взаимодействии со средой. Я не прав?
2.    «…все научные теории о происхождении Вселенной, Земли, Жизни и Разума имеют своей подлинной предпосылкой не объективную логику независимой научной мысли, а мифорелигиозную идею «Начала Мира»… В. И. Вернадский… объяснил принципиальную разницу между двумя смысловыми пластами научного знания: между тем их пластом, который явлен в системе связных представлений о мире (в «согласованной системе общих идей»), и тем, который явлен в «чистой эмпирике» [выделил я — Д.Л.]. Об истоках связных представлений о мире он писал, что они вошли в науку «не из наблюдений фактов, а из готовых, чуждых науке, представлений религиозных и философских, что мы можем научно точно доказать, исходя из истории научной мысли»…
Точное, глубокое наблюдение В. И. Вернадского. Далее Вы указываете на «проблему тавтологичности языка… и проблему разрыва между ним и внеязыковой реальностью». Но ведь такая тавтологичность есть атрибут, неотъемлемое свойство процесса познания вообще. Это своеобразное проявление фрактальности бытия, общая логика существования процесса познания мира. Мне кажется, надо говорить не о порочности тавтологических кругов вообще, а о границах (пределах) эвристичности соответствующих кругов, предустановленных умозрительных построений, в том числе и мифов. В конце концов, и Ваша концепция тоже является такой предустановленной гипотезой или интерпретацией. Не так ли?
3. «…по мере освоения наукой реальной сложности мира доверие к схеме развития «от простого к сложному» должно ослабевать…»
Но ведь как раз в историческом контексте схема развития «от простого к сложному» достаточно долго работает в практике и показала практическую ценность, она обладает когнитивным эвристическим потенциалом. Другое дело, что её нельзя абсолютизировать, что имеет место сегодня, однако в определённых пределах она вполне применима. То же можно сказать и о любой другой системе предпосылок. Это, по существу, парадигмы, а они являются одной из форм некоего универсального социального механизма познания, то есть важного аспекта или даже компонента самой культуры — я об этом кое-что написал, посмотрите, пожалуйста, в моих публикациях на нашем сайте («Парадигма в культуре»). Кстати, я был бы Вам очень благодарен за критику.
4.    Вы цитируете В.И Вернадского ещё: «Правильным является… стремление, всё более и более преобладающее в научных исканиях… подходить к изучению её (жизни — С. Г.) явлений чисто эмпирически, считаться с невозможностью дать ей “объяснение”, т. е. дать ей место в нашем абстрактном космосе, научно построенном из моделей-гипотез»… [выделил я — Д.Л.]
Но следующая мысль В.И. Вернадского Вами до конца не раскрывается! Вы приводите такую его фразу: «Эмпирическое обобщение может очень долго существовать, не поддаваясь никаким гипотетическим объяснениям... Но затем часто наступает момент, когда оно вдруг начинает освещаться новым светом, становится областью создания гипотез, начинает менять наши схемы мироздания (выделил я – Д.Л.) и само меняться…» Это ведь значит, что такое эмпирическое обобщение само становится, в свою очередь, частью нашей схемы мироздания, той самой «системы связных представлений о мире («согласованной системы общих идей»), нашего абстрактного космоса, который мы именно таким образом строим научно из моделей-гипотез, и с этого момента просто заменяет собою предшествующие. Иначе говоря, тезис В. И. Вернадского характеризует некое звено бесконечного процесса познания, но никак не единственно возможный неповторимый  акт. Просто-напросто меняется прежний тавтологический круг, на его место приходит новый, в котором сделанные эмпирические обобщения уже ничему не противоречат, а вписываются в него так же, как прежние знания согласовывались в прежнюю предустановленную предпосылочную среду.
5.    Общий эмпирический вывод В. И. Вернадского: «Звучит парадоксом, однако это так: распространение научного мировоззрения может даже иногда мешать научной работе и научному творчеству, так как оно неизбежно закрепляет научные ошибки данного времени… Такое распространение временного и часто ошибочного научного мировоззрения [выделил я — Д.Л.] было одной из причин не раз наблюдавшихся в истории науки местных или всемирных периодов упадка»…
Замечательно! Но вот что написано ещё три с лишим века назад: общеизвестные и общепризнанные идеи «вселились в умы людей либо из мнений и учений философов, либо из превратных законов доказательств…проникающие в человеческий разум в результате молчаливого договора между людьми об установлении значения слов и имён... Определения и разъяснения, которыми привыкли вооружать и охранять себя учёные люди, ...прямо насилуют разум, смешивают всё и ведут людей к пустым спорам и толкованиям»…общие философские учения… и многочисленные начала и аксиомы наук, которые получили силу вследствие предания, веры и беззаботности, … глубоко проникает в философию и в науки.  В них то, что раз признано, заражает и подчиняет себе остальное, хотя бы последнее было значительно лучше и твёрже.» Это Ф. Бэкон. Какое совпадение, не правда ли? На мой взгляд, это свидетельствует о том, что речь идёт именно об универсальном механизме познания, причём именно о СОЦИАЛЬНОМ механизме.
То, что я написал, на мой взгляд, ни в коем случае не есть полемика с Вашими идеями, а, скорее, их некоторое расширение.
Сергей Викторович, пожалуйста, напишите мне, верно ли я Ваши мысли понял, а также ответьте на вопросы, которые у меня возникли по прочтении Ваших текстов.
Спасибо!
С уважением – Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (30-October-11 21:47:00)

Неактивен

 

#54 31-October-11 09:14:44

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

To S.Goryunkov:

И ещё. Я поначалу собирался этот вывод дать после ознакомления с Вашими ответами (которые, надеюсь, последуют). Но решил (утро вечера мудренее...) изложить сейчас.

На самом деле, если абстрагироваться от всех конкретных деталей, в Ваших материалах речь идёт о том, какой метод должен быть началом познания: дедукция или индукция. Когда пласт знаний, "который явлен в системе связных представлений о мире (в «согласованной системе общих идей»)" и выступает в качестве научного или религиозного мировоззрения, фактически предопределяет объяснение получаемых эмпирических фактов, то имеет место ДЕДУКЦИЯ. А когда умозаключения идут от эмпирических фактов к их обобщениям, это ИНДУКЦИЯ.

Различия методов общеизвестны, равно как их возможности. Чем и объясняется полемический накал.

Если я ошибаюсь - покажите, в чём. Ещё раз: я не считаю свои соображения полемикой, опровержением или чем-то подобным.

Надеюсь на ответ.

Спасибо!

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (31-October-11 09:19:00)

Неактивен

 

#55 31-October-11 10:48:22

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!

Ответы на Ваши вопросы даны, как мне представляется, во второй, третьей и четвёртой частях моей, далеко не законченной, работы «Ведение в мифологическую теорию культурогенеза» (ответ на первый вопрос – в четвёртой части; ответ на второй – в третьей; ответ на третий – в четвёртой; ответ на четвёртый – во второй, третьей и четвёртой, вместе взятых; косвенный ответ на пятый – в третьей). Поэтому, раз уж вопросы у Вас возникают, то не поленитесь прочесть и всё остальное.

Часть II. Проблема непроявленной семантики:  http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/4 /
Часть III. Метаязык мифов и матричный принцип: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/5/ … e_of_Myth/
Часть IV. Матричный принцип и эволюция: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2011/5/ … Evolution/)

Только после этого можно будет разговаривать по существу (в том числе о дедукции и индукции), а не поводу отдельных ассоциаций и догадок.

Вашу работу я прочту

С уважением – С. В. Горюнков

Неактивен

 

#56 31-October-11 12:16:07

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Сергей Викторович!
Спасибо за внимание. Вашу рукопись прочитаю непременно.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#57 31-October-11 13:10:25

S.Goryunkov
Участник
Зарегистрирован: 24-March-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Хочу всё же закончить разговор в русле основной темы.
Уважаемый Николай Павлович!
Считаю Ваше определение культуры вполне корректным, - с учётом тех оговорок, которые я дал выше. Против Ваших последующих замечаний к этим оговоркам тоже ничего не имею. А не согласен с тем, что Ваше определение - "итоговое". На мой взгляд, язык вторичных знаковых систем вообще не предусматривает "итоговых" определений. Почему? Потому, что это - язык понятий, смысл которых раскрывается посредством других понятий, а смысл этих других понятий - через смысл новых понятий и так далее, вплоть до исчерпания словарного запаса вторичной знаковой системы. Таким образом, любые понятийные определения, по своей конечной сути, тавтологичны, - в чём и заключается проблема герменевтического круга. То есть: человек с самого начала находится "внутри" того, с помощью чего пытается осмыслить мир.
Другое дело, что герменевтическая проблематика вступает в непримиримое противоречие с историко-материалистическими установками, принимаемыми подавляющим большинством современных специалистов не за условную теоретическую схему, а за саму "объективную реальность". Это-то противоречие и лежит в основе кризисной общетеоретической ситуации, порождающей взаимные несогласия

Отредактированно S.Goryunkov (2-November-11 11:37:37)

Неактивен

 

#58 10-November-11 00:58:19

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Сергей Викторович!
Прошу меня извинить за долгое молчание. Я был в отъезде и не имел доступа к компьютеру.
С Вашими замечаниями я согласен на все 100%. Я потому и взял слово "итоговое" в кавычки. Вы совершенно правы, так как и "мировоззрение", и "образ жизни" требуют достаточно серьезной работы над их, так сказать, "итоговым" определением. На этом как раз и спекулируют наши "высокомерные" коллеги.
Единственное, на чем я настаиваю, это то, что в обсуждаемом определении мне удалось уловить "физику процесса". И это не потому, что я, так сказать, самый умный, а потому, что многие ученые до меня вплотную подошли к такому пониманию вопроса. В своих статьях я подробно останавливаюсь на высказываниях этих ученых. Мне только удалось лаконизировать их мысли и довести определение культуры фактически до формулы.
С герменевтической проблематикой я в достаточной мере знаком. Но я никогда не буду надувать щеки и строить из себя всезнайку. Я всегда рад возможности поучиться у своих коллег и даже у своих учеников, а тем более у оппонентов. Оппонентов нужно благодарить за то, что они помогают обнаружить слабые места в своей аргументации и тем более ошибки. У Д. А. Лалетина можно поучиться завидной цепкости при аргументации. Но и он, так сказать, не без научного греха. Не хочется переходить на общение в духе "От такого слышу", но его доказательство бесконечной сложности культуры скорее принадлежит к правдоподобным рассуждениям. Сейчас не хватает времени, чтобы основательно сформулировать замечания к его статье, а по другому нельзя, так как Дмитрий Александрович может "поймать за язык", и потом, как в том мультике: "будет больно об этом вспоминать". И так чувствуешь себя двоечником, когда сталкиваешься с Н. Луманом и с Д.П Горским. Такое ощущение, что их изучали в третьей четверти в четвертом классе. Все знают, а я как-то вроде как прогулял эти темы... Ну с Луманом хоть как-то можно ознакомиться и выяснить, почему это общество и люди вроде как совсем не пересекаются... А вот по ссылке В. Н. Калюжного прочитать книгу не удается, а скачать ее тем более нельзя. И как я могу отвечать этим коллегам, если не могу в достаточной мере самообразоваться. А если бы они хотя бы тезисно изложили свои возражения, опираясь на указанных ими авторов, то можно было бы понять пусть и не всю степень собственных заблуждений, но хотя бы суть этих заблуждений. Но мне почему-то кажется, что не один я такой двоечник. Мне-то терять нечего, я уже научный пенсионер (правда работающий). И моя репутация двоечника никак не скажется на размере моей пенсии, но не все готовы, как я, признать себя двоечником... А поучиться у коллег, наверное, и они непротив.
Кроме того, не покидает почему-то ощущение, что на тебя воздействуют методами NLP.
Извините за отступление.
Спасибо Вам, Сергей Викторович!

С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#59 11-November-11 10:03:29

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович, вы написали:

"...доказательство Д. А. Лалетина бесконечной сложности культуры скорее принадлежит к правдоподобным рассуждениям..."

Любое доказательство есть рассуждение. Был бы вам крайне признателен, если бы вы указали на те пункты моего рассуждения о бесконечной сложности культуры, которые не истинны и потому делают вывод лишь правдоподобным, а не истинным.

Спасибо!

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#60 18-November-11 23:12:08

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Есть замечательная книга Д. Пойа "Математика и правдоподобные рассуждения", автора которой трудно заподозрить в том, что он не логик.
Я подозреваю, что далеко не все культурологи знакомы с этой книгой. А потому привожу цитату из нее, относящуюся к нашему разговору:

"Строго говоря, все наши знания за пределами математики и доказательной логики (которая фактически является ветвью математики) состоят из предположений. Есть в высшей степени достойные и надежные предположения, например, те, которые выражены в некоторых общих законах физики. Бывают и другие предположения, не являющиеся ни надежными, ни достойными. и некоторые из них способны привести вас в ярость, когда вы прочитаете их в газете. И между теми и другими существуют всякого рода предположения, предчувствия и догадки.
Мы закрепляем свои математические знания ДОКАЗАТЕЛЬНЫМИ РАССУЖДЕНИЯМИ, но подкрепляем свои предположения ПРАВДОПОДОБНЫМИ РАССУЖДЕНИЯМИ. Математическое доказательство является является доказательным рассуждением, а индуктивные доводы физика, косвенные улики юриста и статистические доводы экономиста относятся к правдоподобным рассуждениям.
Различие между этими двумя типами рассуждений велико и многообразно. Доказательное рассуждение надежно, неоспоримо и окончательно. Правдоподобное рассуждение рискованно, спорно и условно. Доказательные рассуждения пронизывают науки как раз в той же мере, что и математика, но сами по себе (как и сама по себе математика) не способны давать существенно новые знания об окружающем нас мире. Все новое, что мы узнаем о мире, связано с правдоподобными рассуждениями, являющимися единственным типом рассуждений, которыми мы интересуемся в повседневных делах. Доказательное рассуждение имеет жесткие стандарты, кодифицированные и выясненные логикой (формальной, или доказательной логикой), являющейся теорией доказательных рассуждений. Стандарты правдоподобных рассуждений текучи, и нет никакой теории таких рассуждений, которая могла бы по ясности сравниться с доказательной логикой или обладала бы сравнимой с ней согласованностью".

К первому предложению этой цитаты имеется примечание редактора:

"В действительности и в доказательной логике мы не обходимся без предположений. Мы преполагаем, например, что индивидуальные объекты, к которым относятся наши рассуждения, остаются строго неизменными, пока мы рассуждаем о них; что любые два высказывания, сколь длинными они ни были бы, всегда можно объединить - например, - с помощью союзов "и", "или", "если...то" - в новое высказывание; что в таких-то наших рассуждениях можно свободно пользоваться законом исключенного третьего, и т. п. Из этого не следует, однако, будто все наши знания состоят только из предположений. Ведь даже во всякой относительной истине всегда имеется момент абсолютной истины. И чем иным может быть НАДЕЖНОЕ предположение, как не оправдывающимся на практике, т. е. в конечном счете ведущим к истине".

Поэтому, уважаемый Дмитрий Александрович, и мое определение культуры, и Ваше доказательство бесконечной сложности культуры есть не что иное, как правдоподобные рассуждения. И потому Ваше доказательство по определению не может быть доказательством. Кроме того, вся Ваша научная деятельность является противоречием Вашего доказательства. Вы отрицаете возможность существования определения культуры и издаете учебник, который призван дать представление о культуре студентам!? Ваша личная практика противоречит Вашей личной теории. Полемизируя, Вы утверждаете, что культура это не то и не вот это...  То есть Вы знаете определенно, что такое культура, но формулируете сами и категорически возражаете против определенности в формулировках культуры...
Я же утверждаю, что мое определение культуры является НАДЕЖНЫМ предположением, которое подтверждается моим учебником по культурологии, начинающимся с определения культуры, и которое подтверждается примерами из практики. Что в конечном счете и приведет к истине, поскольку все возражения, обнародованные на этом сайте не были убедительными и были в значительной степени направлены на мою личность, а не на само определение.
Хотелось бы, чтобы и Вы, и В. Н. Калюжный (и другие оппоненты) тоже подтверждали свои возражения цитатами (из того же Н. Лумана или Д. Горского), чтобы не ставить в неловкое положение меня и других "двоечников". Я потому и не могу ответить до сих пор своему земляку (Не понимаю, почему Вас обижает слово "земляк". Вынужден Вас огорчить, но Вы тоже мой земляк, так как я родился в Алексеевском районе, который был в то время в Воронежской области), что до сих пор не могу ознакомиться с книгой Д. Горского, в которой, как я понимаю, в доступной форме говорится о том, что определения подобные моему определениями не являются.
Что касается замечаний к Вашей статье, где приведено доказательство, то об этом чуть позже, так как у меня пока определенный дефицит времени.

С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#61 19-November-11 19:07:46

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Вы пишете:

"до сих пор не могу ознакомиться с книгой Д. Горского, в которой, как я понимаю, в доступной форме говорится о том, что определения подобные моему определениями не являются."

Хочу вам напомнить, что Харьков - старый университетский город, и книга Д.П. Горского точно есть в библиотеках крупных с советских времён вузов, прежде всего классического университета, и наверняка в областной биб-ке. Правда, относительно "доступной формы" не уверен...

Далее вы утверждаете, обращаясь ко мне: "Вы отрицаете возможность существования определения культуры".

ЭТО ПЕРЕДЕРЖКА. Я нигде никогда не писал, что определение культуры не может существовать. Вы бы хотя бы заглянули в мой учебник, там вся логика изложения теоретической части построена на определении Э.А. Орловой, начинается с этого определения.
Я  отрицаю возможность построения "окончательного", "универсального", "самого верного" и тем более "единственно верного" определения культуры, каковым безусловно является определение "итоговое". Прочитайте наконец мои тексты: я настаиваю на том, что все определения культуры СИТУАТИВНЫ, не "окончательны", не универсальны по своим возможностям, но как раз в силу ситуативности необходимы, так что постоянно будут появляться новые и новые определения.
Более того, уже в этой ветке в посте № 34 я вам писал: "Напоминаю: я рассуждаю о культуре как о процессе реализации потенций человека, как о процессе, странным аттрактором которого в конечном счёте является свобода." Это тоже определение Орловой, только чуть продолженное, которое я использую постоянно вследствие его громадной эвристичности.

Замечательно, что вы взялись за книгу Пойа. Но вот ключевой тезис из цитированного вами фрагмента Пойа: "Доказательное рассуждение надежно, неоспоримо и окончательно. Правдоподобное рассуждение рискованно, спорно и условно. Доказательные рассуждения пронизывают науки как раз в той же мере, что и математика, но сами по себе (как и сама по себе математика) не способны давать существенно новые знания об окружающем нас мире. ВСЁ НОВОЕ, ЧТО МЫ УЗНАЁМ О МИРЕ, СВЯЗАНО С ПРАВДОПОДОБНЫМИ РАССУЖДЕНИЯМИ..."
Но ведь это значит, что даже согласно вашей классификации (моё обоснование бесконечной сложности культуры есть правдоподобное рассуждение) оно может нести нечто новое. И, я считаю, действительно несёт - обсновывает бесконечную сложность культуры, тезис, с которым вы не желаете соглашаться. В очередной раз прошу вас: АРГУМЕНТИРУЙТЕ своё нежелание признать этот вывод близким к истине.

Ваша просьба все тезисы сопровождать цитатами выглядит странно.  Да цитаты и не могут передать целостную концепцию, идею в её полноте, потому на концепции в дискуссиях обычно просто ссылаются, полагая, что оппоненту они известны. Есть ведь некая минимальная база знаний, которой обязан владеть дискутант, чтобы быть компетентным, и если эта база неполна, то в дискуссию лучше не вступать.

Что же касается места поисхождения, раз уж вы этому придаёте значение, то я вас в свою очередь вынужден огорчить: я родился и вырос, и стал наукой заниматься на Урале...

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (20-November-11 21:05:11)

Неактивен

 

#62 24-November-11 01:34:19

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Хотелось бы заключить с Вами своего рода "хартию", суть которой в том, чтобы не пользоваться приемами СПОРА, а вести диалог методами ОБСУЖДЕНИЯ.
Расхожий тезис - В СПОРЕ РОЖДАЕТСЯ ИСТИНА  - выражает истину с точностью до наоборот. В споре рождается неприянь, ибо спорящие стараются любыми способами доказать свою правоту, прибегая к различным приемам, о некоторых я уже говорил на этой странице (например, переход с обсуждения темы на личность оппонента, игнорирование неудобных аргументов оппонента, говорить, не аргуменьтируя: "Это не так, это совсем не так" и пр. ). Кроме того, есть есть очень точное выражение: КОГДА СПОРЯТ УМНЫЙ И ДУРАК, ТО ОЧЕНЬ ТРУДНО ПОНЯТЬ, КТО ИЗ НИХ КТО.
Есть и другое выражение, которое больше подходит к нашему сообществу: УМНЫЙ И СИЛЬНЫЙ НЕ СПОРЯТ, ОНИ ОБСУЖДАЮТ.
Мой призыв: ДАВАЙТЕ ОБСУЖДАТЬ!

А теперь к теме:

D.A.Laletin пишет:

даже согласно вашей классификации (моё обоснование бесконечной сложности культуры есть правдоподобное рассуждение) оно может нести нечто новое. И, я считаю, действительно несёт - обсновывает бесконечную сложность культуры, тезис, с которым вы не желаете соглашаться. В очередной раз прошу вас: АРГУМЕНТИРУЙТЕ своё нежелание признать этот вывод близким к истине.

Начнем с того, что это не моя классификация (никогда не занимался плагиатом), а Д. Пойа.
А теперь цитата из Вашей статьи:

"...Культура в аспекте существования предстает не как самостоятельный феномен материального бытия, а как сторона или свойство, даже атрибут (признак, соответственно классификации Г.Д. Левина) сообщества людей, реализованный в своих носителях и существующий лишь вместе с ними. При этом очевидно, что культура имеет информационную составляющую много более мощную и важную, чем названные физические феномены.
По этой причине культура в принципе не может рассматриваться как субъект. Совершенно прав был Ж.-П. Сартр, когда писал, что «Культура ничего и никогда не спасает, да и не оправдывает» . Что-либо создавать, вообще сознательно действовать, может только человек.
На том же основании необходимо признать, что культура бесконечно сложна. Как отмечается в литературе, ещё у Гомера человек «… несёт в себе его [мира] черты и свойства как микромир. В человеке, в его действиях потенциально содержится весь мир… Человек —  это сжатый, скомпонованный мир (микрокосмос)» . На бесконечную сложность человека указывал И.Т. Фролов , о возможности безграничного расширения индивидуальных возможностей человека говорил Б.Г. Юдин . «В познавательной деятельности участвует весь мозг — самое сложное, что есть во Вселенной. Да, собственно, он и есть Вселенная…».  Если культура — атрибут человека (этноса, социума...) как своего носителя, то она неразрывно связана с сущностью своего носителя, взятого в его целостности.  Целостность как единство материального (биологического) и идеального (духовного) делает сложность человека бесконечной: культура, существуя как аспект и атрибут бесконечно сложного целокупного существования человека/социума, по этой причине имеет бесконечную сложность.
Признание бесконечной сложности культуры естественным образом объясняет наличие неопределённо большого количества определений культуры. Бесконечно сложный объект никогда не явится познающему субъекту во всей своей полноте, — она бесконечна, — а только каким-то неполным и потому конечным набором сторон и свойств. Каким именно — зависит от познавательной ситуации; каждый тип познавательной ситуации вынуждает конструировать соответствующее определение культуры. Бесконечная сложность предопределяет и потенциально бесконечное множество типов познавательных ситуаций, в каждой из которых вновь и вновь возникает необходимость соответ-ствующих определений культуры. Каждое из них истинно, но неполно, ситуативно. По этой причине выработать единственное, «окончательное», абсолютно истинное определение культуры невозможно".

"Не как самостоятельный феномен материального бытия", а как "идеальный конструкт" предстают также право, мораль, этика, эстетика и т.д. и т.п. По этой причине не только культура, но объект любой общественной науки "в принципе не может рассматриваться как субъект". Поэтому Сартр мог бы и так сказать: «Право ничего и никогда не спасает, да и не оправдывает», так как "что-либо создавать, вообще сознательно действовать, может только человек". Но никто ведь не говорит, что право бесконечно сложно и потому нельзя давать "окончательные" формулировки основ права. Сегодня я хочу так понимаю суть термина "преступление", завтра по-другому - в зависимости от ситуации!?
Что касается сложности человека, то я не только согласен с этим тезисом, но и хочу дополнить эту мысль еще одним выражением, принадлежащим йоговскому учению: Человек - это маленькая копия Вселенной! И далее они говорят: Нет ничего во Вселенной, чего бы не было в человеке. И нет ничего в человеке, чего бы не было во Вселенной! Исходя из этого понимания, совсем другой смысл приобретает выражение древних: "Познай себя самоё!"
А вот в следующей Вашей фразе - "Если культура — атрибут человека (этноса, социума...) как своего носителя, то она неразрывно связана с сущностью своего носителя, взятого в его целостности" - вызывает вопрос окончание фразы: "взятого в его целостности". А оно у Вас является ключевым, оно у Вас является отправной точкой для дальнейших выводов.  Должно ли, например, право рассматриваться как атрибут человека, взятого в его целостности?
"Целостность как единство материального (биологического) и идеального (духовного) делает сложность человека бесконечной" - это не аксиома! Это бездоказательная посылка. В математике есть понятие "дурная бесконечность". В Вашей фразе уже присутствует способ преодоления этой бесконечности - разложение целостности на две составляющие: биологическая и духовная. Хотя в философии считается, что категория "духовность" трудноуловима. Но это не дает повода считать ее бесконечно сложной.
Признание человека БЕСКОНЕЧНО сложным явлением ведет к агностицизму. А те же древние, которые приравняли человека ко Вселенной, говорят: "В МИРЕ НЕТ ТАЙН, ЕСТЬ СТЕПЕНЬ ПОЗНАНИЯ!" Поэтому и человек, взятый даже в его целостности, познаваем. И культура, как атрибут существования человека, тоже познаваема! Иначе за что получают зарплаты культурологи всех мастей?
И моя к Вам просьба: изложите, пожалуйста, Ваше понимание связи мировоззрения с культурой.
Других вопросов пока касаться не будем. Давайте будем обсуждать, отталкиваясь от принципа одного бита информации. Ответим "да"-"нет" и только после этого перейдем к следующему пункту проблемы.

С уважением Н. Важинский.

Отредактированно N.Vazhinskiy (30-November-11 01:22:44)

Неактивен

 

#63 29-November-11 23:00:25

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Здравствуйте, Николай Павлович!
Прошу прощения за задержку с ответом: был слишком занят, в частности, и пинг-понгом по поводу закона о культуре.

Наконец увидел в вашем ответе некоторую аргументацию. Должен сразу заметить, что такую обширную цитату можно было не приводить, ключевые тезисы вы и так выделили.

Теперь по тексту.

С вашим тезисом ""Не как самостоятельный феномен материального бытия", а как "идеальный конструкт" предстают также право, мораль, этика, эстетика и т.д. и т.п. " я не спорю. НО: я нигде не пишу, что культура как таковая есть ТОЛЬКО материальный конструкт. Не надо так упрощать моё рассуждение, это тоже передёргивание. Я исхожу из того, что "культура вообще" есть действительно лишь категория, то бишь идеальный конструкт. Однако реально культура существует как локальные культуры, а вот они никак не являются только идеальными конструктами. В их онтологии я и попытался немного разобраться.
Кроме того, вы делаете более чем странное предположение,  будто я объявляю ВСЕ идеальные конструкты бесконечно сложными:
"...как "идеальный конструкт" предстают также право, мораль, этика, эстетика и т.д. и т.п... Но никто ведь не говорит, что право бесконечно сложно и потому нельзя давать "окончательные" формулировки основ права."
Конечно, никто так не говорит, но это не имеет никакого отношения к культуре как целостному процессу. Право, мораль и т.п. - лишь отдельные конкретные, частные явления культуры. Так что эта часть вашего контррассуждения бьёт мимо цели, не о том говорите. Читайте мой текст внимательнее.

Вы соглашаетесь с тезисом о бесконечной сложности человека. Однако выводы из этой, действительно принципиально важной,  констатации вы делаете опять более чем странные.
Для начала вы задаёте риторический вопрос: " Должно ли, например, право рассматриваться как атрибут человека, взятого в его целостности?" Ответ - конечно, нет. Право, повторюсь, лишь одно из частных явлений культуры, и оно не связано НЕПОСРЕДСТВЕННО с целостностью человека, это частное проявление его существования, как и существования культуры. И что из этого?
Затем вы заявляете: ""Целостность как единство материального (биологического) и идеального (духовного) делает сложность человека бесконечной" - это не аксиома! Это бездоказательная посылка. "
Опять, мягко говоря, странность: вы считаете контраргументом, опровержением моего рассуждения тот факт, что я вижу целостное единство материального и идеального бесконечно сложным без достаточных доказательств и даже говорите, что это "не аксиома".
Но ведь аксиома и есть бездоказательное утверждение, выражаясь вашими же словами - бездоказательная посылка. Вот словарная статья: "Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα — утверждение, положение; синоним — постулат) — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, и которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств в рамках какой-либо теории, дисциплины и т.д."  Да, я не могу этого тезиса доказать (и никто не сможет), я принимаю его и по некоторой аналогии, и интуитивно, а также в порядке согласия с  высказываниями многих предшествующих исследователей, как постулат или аксиому. Вы имеете полное право с этой аксиомой не соглашаться, но логики моих дальнейших рассуждений это никак не затрагивает.

Далее вы утверждаете: "Признание человека БЕСКОНЕЧНО сложным явлением ведет к агностицизму."
Откуда вдруг такой вывод? Такое признание ведёт лишь к тому, что процесс познания бесконечен. Вы крайне примитивно толкуете понятие "агностицизм".
Если следовать вашей логике, то рано или поздно всё получит "окончательные" определения, то есть будет познано, и познание как процесс закончится, будут существовать только его результаты.

В связи с предшествующим (и в последнем вашем посте, и во всех предыдущих) вынужден написать прямым текстом: вы крайне неряшливо работаете с понятиями. Об это свидетельствует, например, ваше утверждение "...две составляющие: биологическая и духовная...". Вы явно не понимаете, что так сопоставлять эти понятия неправомерно, поскольку они разноуровневые. Оппозиция духовному - не биологическое, а материальное. Из той же оперы ваше утверждение, что мой тезис - не аксиома, а также употребление вами термина "агностицизм", и, по-видимому, ваше понимание бесконечности и сложности.

"...моя к Вам просьба: изложите, пожалуйста, Ваше понимание связи мировоззрения с культурой".

Связь сложная, диалектическая, многозначная, существенная. Направленная в обе стороны, то есть в разных аспектах обнаруживается и зависимость мировоззрения от культуры, и культуры от мировоззрения. Подробно в этом разбираться мне сейчас неинтересно, об этом написано очень много, в том числе и украинскими философами, Ивановым, например. Я вам не раз писал, что эта связь существует и что она важна. Но делать констатацию данной связи определением культуры, на мой взгляд, крайне малоэвристично.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#64 6-December-11 22:42:20

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Добрый вечер, Дмитрий Александрович! Наконец-то имею возможность с Вами пообщаться. Вот только общение с Вами мне постоянно навевает фразу из песни незабвенного Высоцкого: "Ты, Мань, на грубость нарываешься, ты все обидеть норовишь!" Тем не менее общение с Вами считаю необходимостью, пусть и не совсем приятной, так как Вы мой самый непримиримый, очень цепкий и неудобный оппонент. Вот на последнем (на неудобстве) я вынужден остановиться и осваетить ее подробнее. Спорить с Вами я не собираюсь по причине изложенной ранее, а обсуждать Вы не намерены. В силу этого я просто обязан объясниться с коллегами и обратить их внимание на приемы, которыми Вы пользуетесь, переводя обсуждение темы в "пинг-понг".

Уважаемые коллеги!
Метода общения Дмитрия Александровича демонстрирует в хрестоматийном виде, приемы наработанные Нейро-лингвистическим программированием (сокращенно НЛП) или эн-эл-пи от английского NLP. Думаю, что не все сталкивались с этим явлением в своей практике, а потому позволю себе некоторый комментарий к нашему с Лалетиным Д. А. общению.

Итак, прием № 1:
ЭТО НЕ ТАК, ЭТО СОВСЕМ НЕ ТАК!
В документе, которым пользуются НЛП-сты, это звучит так: "Требуйте ответов, а получив их, твердите, не анализируя по существу: "Это не так, это совсем не так!"
Например,

D.A.Laletin пишет:

Связь сложная, диалектическая, многозначная, существенная. Направленная в обе стороны, то есть в разных аспектах обнаруживается и зависимость мировоззрения от культуры, и культуры от мировоззрения. Подробно в этом разбираться мне сейчас неинтересно, об этом написано очень много, в том числе и украинскими философами, Ивановым, например. Я вам не раз писал, что эта связь существует и что она важна.

И так далее! И это якобы ответ на мой вопрос:

N.Vazhinskiy пишет:

И моя к Вам просьба: изложите, пожалуйста, Ваше понимание связи мировоззрения с культурой.

Прием № 2:
ПЕРЕВОД ОБСУЖДЕНИЯ С ТЕМЫ НА ЛИЧНОСТЬ ОППОНЕНТА.
В документе это выглядит так: " Не важно, что говорите вы - важно, как вы говорите. Ваша самоуверенность будет воспринята как убежденность, амбиция - как возвышенность ума, манера поучать и поправлять - как превосходство. КРУТИТЕ ИМ МОЗГИ, ВЗВИНЧИВАЙТЕ НЕРВЫ! Подавляйте волю тех, кто вам возражает. Компрометируйте выскочек и крикунов, натравливайте самолюбие толпы на скептиков. В беседах и диспутах используйте риторические приемы, которые находятся на грани приличия. Спрашивайте фамилию, место работы, должность сомневающегося и возражающего. Это, как правило, шокирует и запугивает их, и они ретируются."
Дмитрий Александрович уже выставил меня неучем, неряхой и доставалой.

Остановимся пока на этих двух приемах, поскольку и их вполне достаточно, чтобы увести от сути обсуждаемого вопроса.

Дмитрий Александрович! Я тоже умею читать и иногда (представьте себе!) заглядываю в словари. Позволю и я себе привести цитату из словаря:

АКСИОМА (греч. ἀξίωμα - значимое, принятое положение, от ἀξίω - считаю достойным)
- 1) Утверждение определенной теории, которое принимается как исходное, как такое, что является основой для доказательства других утверждений (теорем) этой теории.
2) Переносно - непреложная истина, что не требует доказательств.
А математическая энциклопедия еще идобавляет - САМООЧЕВИДНЫЙ ПРИНЦИП!

D.A.Laletin пишет:

я вижу целостное единство материального и идеального бесконечно сложным без достаточных доказательств

Это Вы видите! Но это не является самоочевидным принципом и не является непреложной истиной. Поэтому я и написал, что Ваша посылка не является аксиомой, а не потому, что я не знаю, что такое аксиома. Насколько я понимаю, аксиома должна быть общепринятой и не вызывать споров. Потому и недоказана на сегодняшний день непротиворечивость математики, что одна из аксиом Евклида вызывает сомнения.

D.A.Laletin пишет:

я не могу этого тезиса доказать (и никто не сможет), я принимаю его и по некоторой аналогии, и интуитивно, а также в порядке согласия с  высказываниями многих предшествующих исследователей

И Вы считаете это достаточным основанием, чтобы Ваше утверждение признать аксиомой? Вы считаете, что любое утверждение, которое никто не сможет доказать, можно возвести в ранг аксиомы? Или Вы обладаете особыми полномочиями в области культурологии, чтобы персонально возводить по Вашему желанию те или иные тезисы в ранг аксиом?
А вот этой фразе - "Если культура — атрибут человека (этноса, социума...) как своего носителя, то она неразрывно связана с сущностью своего носителя, взятого в его целостности" - может позавидовать любой фокусник!
Во-первых, культура не атрибут человека, а единственно возможный способ его существования! Здесь как в проблеме курицы и яйца - невозможно определить, кто кого породил. Как нет культуры без человека, так нет и человека без культуры!
Во-вторых, то, что культура неразрывно связана с сущностью своего носителя, не вызывает возражений. Т. е. с точки зрения формальной логики это истинное выражение. И к нему Вы "пристегиваете" спорное выражение - "взятого в его целостности".
Таким образом Вы этому спорному выражению приписываете статус истинного, как и целой фразе.
Я не логик (к Вашему удовлетворению и Вашего единомышленника В. Н. Калюжного), но любой логик Вам скажет, что в фразе "В огороде бузина, а в Киеве дядько" оба предложения, из которых состоит фраза, истинны. Чего нельзя сказать о всей фразе.

D.A.Laletin пишет:

вы крайне неряшливо работаете с понятиями. Об это свидетельствует, например, ваше утверждение "...две составляющие: биологическая и духовная...". Вы явно не понимаете, что так сопоставлять эти понятия неправомерно, поскольку они разноуровневые. Оппозиция духовному - не биологическое, а материальное.

Дмитрий Александрович. это не я, а Вы сопоставляете эти понятия:

N.Vazhinskiy пишет:

Целостность как единство материального (биологического) и идеального (духовного) делает сложность человека бесконечной

Я же взял только то, что у Вас заключено в скобки. Насколько я понимаю, то Вы в скобках расшифровываете или уточняете то, что стоит перед скобками?

D.A.Laletin пишет:

я нигде не пишу, что культура как таковая есть ТОЛЬКО материальный конструкт. Не надо так упрощать моё рассуждение, это тоже передёргивание. Я исхожу из того, что "культура вообще" есть действительно лишь категория, то бишь идеальный конструкт.

И я ни намеком не давал повода утверждать, что Вы понимаете культуру как только материальный конструкт.

D.A.Laletin пишет:

Кроме того, вы делаете более чем странное предположение,  будто я объявляю ВСЕ идеальные конструкты бесконечно сложными:

Бог с Вами, Дмитрий Александрович! Я такого не предполагал. Я утверждаю, что на основании Вашей логики придется признать ВСЕ идеальные конструкты бесконечно сложными!

Извините, Дмитрий Александрович, я вынужден снова напрямую обратиться к нашим коллегам.

Дорогие коллеги!
Сейчас мы столкнулись с приемом №3, который является видимо изобретением Дмитрия Александровича:
ПРИПИСАТЬ ОППОНЕНТУ СВОЮ ФОРМУЛИРОВКУ МЫСЛИ И РАСКРИТИКОВАТЬ ЭТУ ФОРМУЛИРОВКУ.

Думаю, что на сегодня хватит. Но разбор аргументации и контраргументации Д. А. Лалетина представляется мне весьма поучительным и полезным.

С глубоким уважением Ваш Н. Важинский

Отредактированно N.Vazhinskiy (6-December-11 22:46:24)

Неактивен

 

#65 7-December-11 22:20:42

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Здравствуйте, Николай Павлович!

...Целостность как единство материального (биологического) и идеального (духовного) делает сложность человека бесконечной...   

Каюсь, я неудачно оформил мысль. В данной фразе правильнее было бы написать примерно так: материальное/биологическое, идеальное/духовное. То есть  не расшифровка, а конкретизация, указание на разные уровни рассмотрения. Это вы решили, что в скобках расшифровка.

Что же касается остального вашего текста - могу вам только пожелать оставаться и дальше таким же самодостаточным и убеждённым. Надеюсь, дальнейшее общение смысла не имеет.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#66 15-December-11 00:23:00

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Добрый вечер, Дмитрий Александрович!
На самом деле я Вам весьма признателен за Ваши замечания. Если отбросить эмоции, то можно обнаружить много полезного в нашей дискуссии. В дальнейшем я намерен внимательно изучить все Ваши аргументы и контраргументы и конструктивно поделиться с коллегами своими соображениями. Например, это касается Н. Лумана. Признаюсь: ранее я не был знаком с его теорией. Это же касается и Д. Горского (отдельное спасибо В. Н. Калюжному). Буду Вам признателен, если и Вы обратите внимание на мои соображения. На меня прошу не обижаться. Мы ведь здесь все собрались не только потому, что "Платон нам друг", но и потому, что "истина дороже" все-таки.

С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#67 26-December-11 14:43:01

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый коллега! Тему Вы затронули, действительно, интересную и  непростую. Статью Вашу просмотрел. Подборка ссылок там сделана вполне квалифицировано, но с основным выводом, что культурология как наука не состоялась - согласиться не могу. Находится в становлении, вырабатывает свой предмет. Мне кажется, так было бы правильнее. Кстати сказать, за 15 лет существования  культурологии в структуре наук, по которым присваиваются учёные степени, в России сделано немало. Сейчас мы договариваемся друг с другом уже лучше. Думаю, к концу текущего десятилетия основные параметры нашей науки сложатся.
    Что касается определения понятия "культура" в его наиболее общем значении.  Их много, Вы это знаете не хуже меня, и все они вращаются вокруг соотношения мировоззренческих представлений с их материальным проявлением. Студентам я объясняю, что "культура - это совокупность результатов творческой деятельности человека и человечества". Однако не претендую, чтобы это объяснение считалось определением, тем более итоговым. В дефиниции такого рода вообще не вижу большого смысла. Всё равно каждый из нас формулирует как-нибудь на свой лад. Все понимают о чём речь. Есть, на мой взгляд, более трудные и важные вопросы: что считать базовыми ценностями культуры? Какими терминами их обозначить? Как соотносить культурологическое знание с тезаурусом других смежных наук (философией культуры, социологией, искусствоведением, филологией)? Какие акценты расставить при рассмотрении процессов в истории культуры? Какие явления истории считать  основополагающими? Вот, здесь у нас расхождения позиций, местами, взаимоисключающие. Я только в случаях крайней необходимости читаю учебники по культурологии, потому что зачастую не согласен с авторами в принципиальных вещах.  Впрочем, ничего удивительного не вижу. Философы по происхождению считают культурологию частью философии, социологи - почти что синонимом социологии, филологи, искусствоведы, психологи, теоретики педагогики и т.д. - своим знанием. Позиции, связанные с происхождением других культурологов мало кого интересуют. Всё время звучат совершенно безаппеляционные утверждения, которые, конечно, мешают выработке взаимопонимания. Ничего. Как-то притераемся. Думаю, когда-нибудь начнём понимать, что культурология  - разновидность одной из вышеназванных наук, а нечто вполне самодостаточное. Вот, когда это поймём, займёмся шлифовкой "итогового определения культуры" Ваш Андрей Лесовиченко

Неактивен

 

#68 29-December-11 02:33:12

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Андрей Михайлович!
Спачсибо, что обратили внимание на мою статью. Я согласен почти со всем, что Вы написали. Если позволите, добавлю несколько уточнений. Безусловно согласен с Вами, что культурология как наука находится в стадии становления! В статье я вынужден констатировать, что пока мы находимся далековато от стадии завершения, потому и сформулировал мысль таким образом, что, увы, пока культурология как наука не состоялась.
Что касается "итоговости", то не я первый "встал на эту тропу", о чем тоже упоминается в моей статье. Убежден, что итоги подводить необходимо в любой деятельности, чтобы было понятно, что уже устоялось, что достигнуто, и, вообще, куда дальше двигаться. Это, по-моему, касается в полной мере и культурологии. Вы сами говорите, что достигнуто уже немало, накоплено много исследовательской информации, наработано много методик и т. д. В любой формулировке культуры присутствует момент истины. Иначе и быть не может, ведь за каждой формулировкой стоит ученый, а не случайный человек.

A.M.Lesovichenko пишет:

Что касается определения понятия "культура" в его наиболее общем значении.  Их много, Вы это знаете не хуже меня, и все они вращаются вокруг соотношения мировоззренческих представлений с их материальным проявлением.

Вы очень точно подметили эту закономерность. Вот поэтому я и взял эту закономерность в основу определения культуры (зачем же изобретать велосипед, если все вращается вокруг этой закономерности). И обратите внимание, что в ходе дискуссии, пока принципиального возражения, которое бы указало на то, что в определении заложены противоречия, не поступило. Подавляющее большинство коллег раздражает именно претензия на "итоговость".
Буду Вам очень признателен, если Вы ознакомитесь и с моим учебником по культурологии: http://www.proza.ru/2010/04/02/456
Думаю, что тогда обсуждение вопросов, поставленных Вами будет более конструктивным. Также мы сможем без лишних эмоций обсудить и место культурологии в системе наук.

С глубоким уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#69 3-January-12 10:47:22

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Познакомился с Вашей книгой. Структура её вполне убедительная. Хорошо сделано методическое сопровождение. Текст в литературном смысле написан хорошо. Вы точно и ясно формулируете то, что хотите сказать. Вот, только с содержанием того, что говорите согласиться не могу.
1. Зачем столько внимания марксистской концепции. Могу себе представить это в спецкурсе для культурологов или на курсах повышения квалификации преподавателей вузов, но не в базовом курсе культурологии для некультурологов.
2. Никак не нахожу, что позиция синкретического неоиндуизма приемлема для обучения студентов, да, и вообще научно состоятельна.
3. Не понимаю, зачем так подробно излагать структуру славянского языческого календаря,  никогда не существовавшего в той последовательности, как Вы его приводите (славянское язычество как система не оформлялась: как известно, существовали только отдельные племенные комплексы, где праздничные циклы, естественно, не были тождественными). Многочисленные публикации подобного рода являются не более чем умозрительными конструкциями современных авторов, которые иногда целесообразны для знакомства в профессиональном сообществе, но не для широкого круга студентов.
4. Совершенно недопустимо изложение христианского учения и истории не по документированным первоисточникам, а по фантастическим сочинениям, которые не имеют к христианству никакого отношения. Это не только научно несостоятельно, но очень вредно в воспитательном смысле, поскольку закладывает легкомысленное отношение к важнейшим проблемам бытия, познания и нравственности. Кроме того, при таком подходе невозможно избежать фактических несообразностей. Например, Вы несколько раз повторили, что праздник Троицы придумал Сергий Радонежский. Хочу сообщить,что Праздник Пятидесятницы (который иначе называется "Троица") имеет древние корни.  В христианстве его содержание  связывается с Сошествием Святого Духа на апостолов, произошедшим на пятидесятый день после Воскресения Христова. Это день рождения Церкви, в которой соприсутствуют три ипостаси Божии  (отсюда название "Троица"). Этот праздник относится апостольским временам. Он никак не мог быть придуман преподобным Сергием, тем более по политическим мотивам. Про Иуду Христа вообще не стану высказываться - это запредельно.
    Исходя из всего сказанного, я не стал бы обращаться к Вашей книге в учебных целях.
    Желаю Вам поменьше увлекаться экзотическими теориями и побольше читать документированные первоисточники. Андрей Лесовиченко.

Неактивен

 

#70 3-January-12 12:54:35

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Спасибо за замечания. Максимально учту.

С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#71 17-January-12 16:05:46

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

N.Vazhinskiy пишет:

Уважаемый Андрей Михайлович! Спасибо за замечания. Максимально учту.

С уважением Н. Важинский

Уважаемый Николай Павлович! Я только что поставил на своей странице две  последние публикации: "О тестах по курсу "Культурологии" и "О нравственном значении подвига Новомучеников для воспитания современной молодёжи". может быть они покажутся Вам небезынресными. Посмотрите. Ваш А.Л.

Неактивен

 

#72 17-January-12 20:38:55

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Спасибо за доставленное удовольствие! Что касается статьи о тестах, то я готов поставить свою подпись под каждым Вашим замечанием.Можно только сочувствовать тем студентам, которых будут проверять по этим тестам.
Что касается христианства, я со многим согласен. Да и невозможно не согласиться с оценкой большевистских гнусностей по отношению  к верующим. Мой дед по отцу исполнял обязанности регента в церкви.  Его жена (моя бабушка) всеми фибрами души противилась вступлению в колхоз именно по религиозным соображениям. Сам я был недалек от мысли стать священником. Но я не хотел бы обсуждать здесь христианский вопрос. Как правило обсуждение всегда принимает эмоциональную окраску. Еще не пришло время отделять семена от плевел. А одну из предыдущих Ваших статей я себе скачал для внимательного изучения.
Еще раз спасибо. С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#73 23-January-12 17:38:58

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Спасибо за благоприятный отзыв. Рад, что Вы нашли что-то полезное. Жаль, что не хотите обсуждать христианскую проблематику. Её рассмотрение в наших вузах  - обязательный компонент при любых моделях курса культурологии. Будучи знакомым с вашей книгой, я предполагаю какого рода критику Вы можете высказать. С моей стороны, никаких эмоциональных реакций не будет точно. Я поставил на своей странице ещё несколько статей, некоторые из которых могут Вам не понравиться. Если захотите высказать не согласие - с удовольствием постараюсь ответить. Ваш А.Л.

Неактивен

 

#74 23-January-12 22:42:56

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Спасибо, Андрей Михайлович! Просмотрел Ваши статьи. Пишете Вы со знанием дела. Чтобы найти точки соприкосновения по христианской теме, я прошу Вас (сугубо для меня) прокомментировать 2-й псалом Давида.
С уважением Н. Важинский.

Неактивен

 

#75 24-January-12 20:08:21

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Спасибо за конструктивное задание. Я не большой мастер библейской экзегезы, поэтому могу только предполагать, что в христианском значении этот псалом нужно увязывать с книгой Откровения Иоанна Богослова [19,11-21], где речь идёт о последней Битве. Во всяком случае, призыв к царям и судьям служить Господу [Пс.2,10-11], естественно, подразумевает, что следующие Ему не станут участвовать в делах Зверя. А.Л.

Неактивен

 

#76 27-January-12 00:23:43

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Я далек от мысли давать вам задания. Это была просьба, которую можно и проигнорировать.
А теперь пару слов о 2-м псалме Давида.
В герменевтических процедурах Ф. Аст различает три интерпретации: 1. Грамматическая, 2. Историческая, 3. Духовная или символическая.
С точки зрения исторической интерпретации царь Давид жил намного раньше Иоанна Богослова. В силу этого Давид никак не мог писать свой псалом, отталкиваясь от Откровений Иоанна Богослова, увязывая содержание псалма с Откровениями.
Теперь взглянем на грамматическую сторону самого Псалма:

1 Зачем мятутся народы, и племена замышляют тщетное?
2 Восстают цари земли, и князья совещаются вместе против Господа и против Помазанника Его.

Здесь все написано в настоящем времени. Народы уже мятутся, и князья уже совещаются. Что же объединило племена, народы. князей и царей? Почему же они решили восстать против бога Авраама и Иакова (Иеговы, Адоная, Саваофа, Яхве) и против Помазаника (древнееврейское Машиах в греческом переводе Христос ).

3 "Расторгнем узы их, и свергнем с себя оковы их".

Оказывается им не нравится сидеть в оковах, которые на них уже (в настоящем времени) одели Господь и его Помазаник. И они, видите ли, хотят расторгнуть узы!  А вот зась! Тщетно мятутся!

4 Живущий на небесах посмеется, Господь поругается им.
5 Тогда скажет им во гневе Своем и яростью Своею приведет их в смятение:
6 "Я помазал Царя Моего над Сионом, святою горою Моею;

Имеется в виду Царя Иудейского (он же Машиах, он же Христос).  И помазал его над Сионом! И уточняет, что это гора такая есть в Израиле. Поэтому у меня есть все основания не доверять экзегезе Святителя Афанасия Великого: "Аз же поставлен есмь царь от Него над Сионом. Возвещает им о той вере, какая, по отвержении народа израильского, будет у язычников. Сион же означает Церковь."
Мягко говоря, здесь желаемое выдается за действительное.

7 возвещу определение: Господь сказал Мне: Ты Сын Мой; Я ныне родил Тебя;

А вот здесь масса вопросов. Речь идет от первого лица, т. е. от Господа. Тогда получается, Господу говорит еще один Господь? Или это уже говорит сын его? Или речь идет от имени автора? Или речь идет от имени еврейского народа? У меня нет оснований не доверять Осии (гл.11, ст.1): "Когда Израиль был юн, Я любил его и из Египта вызвал сына Моего".

8 проси у Меня, и дам народы в наследие Тебе и пределы земли во владение Тебе;
9 Ты поразишь их жезлом железным; сокрушишь их, как сосуд горшечника".

За что? За то, что не хотят сидеть в оковах?

10 Итак вразумитесь, цари; научитесь, судьи земли!
11 Служите Господу со страхом и радуйтесь [пред Ним] с трепетом.
12 Почтите Сына, чтобы Он не прогневался, и чтобы вам не погибнуть в пути вашем, ибо гнев Его возгорится вскоре. Блаженны все, уповающие на Него.

Короче, не дергайтесь, привыкайте к узам и оковам и радуйтесь!
Картина получается нерадостная. А если еще почитать книги о хаббате Эдуарда Ходаса, то радости будет еще меньше. А это человек, которого не то что трудно заподозрить в антисемитизме, а в принципе невозможно, ибо он раввин и возглавляет одну из харьковских иудейских общин.
Вот такая экзегеза! А если еще провести по-режиссерски идейно-тематический и действенный анализ? Я не говорю уже о самом авторе псалма. Ведь ни Библия, ни церковь не осуждают Давида за то, что пленных он бросал в печи и под "молотарки"!
С уважением Н. Важинский

P. S. Насколько я понимаю, иудаизм и христианство объединяет Ветхий завет. Христиане имеют возможность этот псалом "притянуть за уши" к Откровениям. А иудеи такой возможности не имеют! И получается, что один и тот же псалом имеет два смысла. А ведь Давид писал для иудеев!

Отредактированно N.Vazhinskiy (27-January-12 10:39:19)

Неактивен

 

#77 27-January-12 10:56:03

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Спасибо за подробную интерпретацию. С интересом прочитал.
Соображений по этому поводу у меня два:
1. В человеческом измерении псалом царя Давида написан более чем за тысячу лет, чем Откровение Иоанна Богослова. Разумеется, буквального влияния второго на первое не было. Однако я говорил не о влиянии,  а об увязке. То, о чём сказано в 19 главе Откровения - итог Борьбы, идущей на протяжении всей человеческой истории. Между кем и кем Вы знаете. Каждый человек, а шире - народ, делает неизбежный выбор: с кем быть? Этот выбор, по сути, безальтернативный: если не с одним, то с другим (другой вопрос, что в реальной жизни не всегда видно кто за кого, но дело именно в выборе, который человек делает в сердце). Отсюда оппозиции: если не правде, то по лжи, если не в чистоте, то в грязи, если не смирении, то в гордыне. Если человек не хочет быть рабом Божьим, он неизбежно становится рабом Врага.
     Жертва Христова  даёт рабу Божьему возможность перейти от состояния рабства к сыновству, от Закона к Благодати. Раб Врага такого шанса, естественно, не имеет, пока не покается.  Это не было понятно, в полной мере, до Прихода Спасителя, поэтому и прочитываются многие ветхозаветные странности только через Новый Завет. Кто-то  из Отцов Церкви сказал, что Ветхий Завет также далёк то Нового как Земля от Неба. Библейский текст, в этом смысле, не может восприниматься только однолинейно по законам времени. Гораздо важнее здесь фактор Вечности, поэтому события 2 тысячелетия до Р.Х. без усилий увязываются с будущими событиями, зафиксированными в пророчествах.
     Кстати, именно по этой причине, многие события и деяния ветхозаветных людей выглядят абсолютно не соответствующими идеалам, сформулированным в Новом Завете, в т.ч. это относится к царю Давиду. Однако, надо помнить, что Давид, как никто был склонен к покаянию (см 50 псалом, в первую очередь).
   2. За талмудический иудаизм отвечать не берусь. Не признав Христа тем, о ком пророчествовано в Писании иудеи были вынуждены создавать такую интерпретацию Священных текстов, которая позволяла бы понимать богоизбранность евреев не в духовном, а в мирском смысле, ждать Мессию  как предводителя народа, который станет во главе всего мира. Такого Мессию христиане называют Антихристом (тем, кто вместо Христа). Разумеется, все конкретные тексты  (в т.ч. и 2 псалом) понимаются христианами совсем не так, как иудеями. Апостол Павел говорит: "Мы исповедуем Христа распятого: иудеям - соблазн, эллинам - безумие".
       Сочинения Э. Ходоса, по своему занятные, но, мне кажется, отражают больше какие-то внутриудейские противоречия, чем реальные обстоятельства. Во всяком случае, переносить на христианство, претензии к иудаизму (в т.ч. при трактовке ветхозаветных текстов), мне представляется, в корне не верным. Ваш А.Л.

Неактивен

 

#78 29-January-12 00:25:34

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Спасибо за ответ. Если позволите, пару слов к сказанному.

A.M.Lesovichenko пишет:

Кто-то  из Отцов Церкви сказал, что Ветхий Завет также далёк то Нового как Земля от Неба.

Очень правильно сказал. Почти все пророчества из Ветхого завета, что называется притянуты за уши в Новый завет. Вот например:

    «Услышав же Иисус, что Иоанн отдан под стражу, удалился в Гагилею.
     И, оставив Назарет, пришел и поселился в Капернауме приморском, в пределах Завулоновых и Неффалимовых,
     Да сбудется реченное чрез пророка Исаию, который говорит:
     «Земля Завулонова и Земля Неффалимова, на пути приморском, за Иорданом, Галилея языческая,
     Народ, сидящий во тьме, увидел свет великий, и сидящим в стране и тени смертной воссиял свет».
     С того времени Иисус начал проповедовать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное» [Матф., 4, ст. 12 - 17 ].

     Смотрим, что же на самом деле написано у Исаии:

     «Прежнее время умалило землю Завулонову и землю Неффалимову; но последующее возвеличит приморский путь, за Иорданскую страну, Галилею языческую.
     Народ, ходящий во тьме, увидит свет великий; на живущих в стране тени смертной свет воссияет.
     Ты умножишь народ, увеличишь радость его. Он будет веселиться пред Тобою, как веселятся во время жатвы, как радуются при разделе добычи.
     Ибо ярмо, тяготившее его, и жезл, поражавший его, и трость притеснителя его Ты сокрушишь, как в день Мадиама» [Ис. 9, ст. 1 - 4]. 

Исаия и думать не думает о временах грядущих, его интересуют проблемы, связанные с Рецином царем Сирийским. Притом, Исаия постоянно заговаривается. Вот, например, перед тем, как говорить о земле Завулоновой, как говорится, ни к селу, ни к городу, он в ст. 20, гл. 8 рекомендует евреям обращаться «к закону и откровению»:

20     Обращайтесь к закону и откровению. Если они не говорят, как это слово, то нет в них света.
21      И будут они бродить по земле, жестоко угнетенные и голодные; и во время голода будут злиться, хулить царя своего и Бога своего».

     О ком это Исаия говорит в ст. 20, называя их словом «они»? Если это относится к ст. 20, то речь идет о законе и откровении. Значит, нет в них света? Тогда нужно понимать, что в ст. 21 «они» (закон и откровение) бродят голодные по земле. И это «они» в ст. 22 (закон и откровение) «взглянут вверх, и посмотрят на землю», и это они будут повержены во тьму. Или «они» это те, о которых в стихе 19-м говорится, что «когда скажут вам»? Т. е. «они», это те, кто «скажет вам»? Тогда получается, что эти «они», которые «скажут вам», бродят голодные по земле и «взглянут вверх», и это «они» в ст. 22-м «будут повержены во тьму».
Но Исаия тут же оптимистически «их» успокаивает тем, что «не всегда будет мрак там, где теперь он огустел». И дальше сразу же речь идет о земле Завулоновой и приморском пути. И теперь уже оказывается, что «они» это народ, живущий на этом самом пути приморском. И именно этому народу, и именно в то время, когда у иудеев приключилась беда с этим самым Рецином, посылает знамение Господь:

«Ибо младенец родился нам; Сын дан нам; владычество на раменах Его, и на-рекут имя ему: Чудный. Советник, Бог крепкий, Отец вечности, Князь мира.
     Умножению владычества Его и мира нет предела на престоле Давида и в царстве его, чтобы Ему утвердить его и укрепить его судом и правдою отныне и до века. Ревность Господа Саваофа соделает это» [Ис. 9, ст. 6 -7].

     Ну, и кто сомневается в том, что младенец уже родился? Только что это за младенец? Получается из предыдущего текста, что это один из тех, кого произвел на свет божий сам Исаия вместе с пророчицей при свидетелях. Тогда получается, что этот Исаия является Отцом Бога крепкого, Князя мира? И получается, что именно Бог крепкий сын Исаии усядется на века на престоле Давида. А Матфей хочет нам доказать, что этот Бог крепкий и Иисус Христос одно лицо? Но Исаия говорит тут же в 8-м стихе, что «слово посылает Господь на Иакова» с той целью, «чтобы знал весь народ, Ефрем и жители Самарии» (ст. 9), что «воздвигнет Господь против него врагов Рецина» (ст. 11). Причем же тут Иисус Христос?
Если так небрежно и свободно обращается с Ветхим заветом евангелист, то что уж тут говорить о служителях церкви?

A.M.Lesovichenko пишет:

То, о чём сказано в 19 главе Откровения - итог Борьбы, идущей на протяжении всей человеческой истории. Между кем и кем Вы знаете. Каждый человек, а шире - народ, делает неизбежный выбор: с кем быть? Этот выбор, по сути, безальтернативный: если не с одним, то с другим (другой вопрос, что в реальной жизни не всегда видно кто за кого, но дело именно в выборе, который человек делает в сердце). Отсюда оппозиции: если не правде, то по лжи, если не в чистоте, то в грязи, если не смирении, то в гордыне. Если человек не хочет быть рабом Божьим, он неизбежно становится рабом Врага.

Может быть я где-то и пропутил в Ветхом завете, но я не помню там упоминания о том. кого в молитвах называют "лукавым". Борьба с ним - это изобретение Нового завета. В Ветхом завете красной нитью (в режиссуре это называется сквозным действием) проходит борьба Бога Авраама с потомками Иакова - они все время стремятся "кадить" на вершинах холмов и в рощах (т. е. возвращаются к язычеству), а он все время создает им за это проблемы, а потом чудесным образом спасает, обещая мировое господство, причем не в духовном, а в мирском смысле.

Если бы внутрииудейские противоречия не выливались в общечеловеческие проблемы, то и на Ходаса можно было бы не обращать внимания. У Ходоса есть такое обращение к Любавичскому ребе: "Скажи-ка, ребе, ведь не даром кончается все Бабьим яром?"  Вряд ли Бабий яр можно отнести только к внутрииудейским проблемам.
Чтобы не переносить на христианство претензии к иудаизму, нужно вычеркнуть весь Ветхий завет и ссылки на него в Новом завете. И что тогда останется от христианства?

Я с глубоким уважением отношусь к той задаче, которую пытается выполнять сегодня православие в России (чего не скажешь о правосланой церкви Киевского патриархата) по возрождению единого государства. Но я слишком хорошо знаю Библию, чтобы согласиться с неуклюжими попытками сгладить противоречия в ней заложенные. И еще я точно знаю, что здание нельзя строить на фундаменте с дефектами. Рано или поздно здание рухнет! Что и произошло с Российской империей. Что и произошло с Византией.

С глубоким уважением Ваш Н. Важинский

P. S. Это же можно сказать и о совеременной науке (и в первую очередь о культурологии). Для этого и необходимо "итоговое" определение культуры, чтобы можно было, как на болоте, поставить ногу, дабы не засосало все тело (культурологическое) в трясине сплошного наукообразия.

Неактивен

 

#79 29-January-12 21:59:51

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Мне очень симпатичен Ваш лингвистический педантизм. Однако применительно к Библии с такой степенью конкретности он вряд ли целесообразен. Текст древний. Он поддаётся буквальному пониманию, но очень затруднён в контекстуальном смысле, без которого буквальный смысл оказывается неточным. В любом случае, любое его прочтение является интерпретацией, а не однозначным итогом. Особенно, если речь идёт о пророческих книгах. Сделанное Вами сравнение цитат из Нового и Ветхого Заветов я лично не воспринимаю как противоречие. На мой вкус, новозаветный текст вполне соотносится с тем, что сказано у Исайи. Впрочем, не могу настаивать, потому что ко всем сложностям работы с этими текстами мы имеем дело с переводом, который наши библеисты совсем не считают идеальным. На этот счёт своего мнения у меня нет, потому что надо знать древнееврейский и древнегреческий.
    Кстати, с чего Вы взяли, что "кадить" на вершинах холмов и рощах, означает обязательно возвращение к язычеству? Давайте договоримся, что Вы понимаете под этим словом?
    Для обозначения врага рода человеческого в Библии используются разные слова: еврейское "сатана" (враг, обольститель, противник), греческое "диавол", вельзевул, князь мира сего. Явно совершенно, что о нём же идёт речь в Бытии,3, где использовано "Змей".  Кстати, иудейские богословы указывают много мест, где о нём идёт речь: Млахим,1,5,18 (предатель), Теиллим, 109,50 (обвинитель), Шмуэль 2,19,23 (оппонент) Ваикра,22,32 (тот, кто ставит препятствия). Я, к сожалению, забыл какие тексты христианской Библии имеются ввиду, а синхронной таблицы названий нет под рукой.  Ссылки на христианский текст нашёл такие: Иов,1,6-12 Ис 14:12 (здесь:денница). Действительно, современные еврейские богословы настаивают, что существо, названное в этих текстах надо понимать не так, как в Новом Завете. Однако, когда Христос называет фарисеев "детьми диавола", вряд ли он имеет ввиду не то, что подразумевается в других местах Нового Завета и невозможно представить, что он стал бы говорить фарисеям это наименование в ином значении, чем они понимали. Следовательно, общность смыслов перечисленных слов в Ветхом и Новом Завете несомненно есть.
    По поводу вычёркивания Ветхого Завета из христианской Библии. Это много раз пытались делать всевозможные сектанты. Бесполезно, не только  потому, что текст Нового Завета насыщен цитатами из Ветхого. Главное, Христос сказал конкретно: "не нарушить пришёл Я, но исполнить" [Мф,5:17]. В том то и дело, что исповедование Христа распятого - "иудеям соблазн". Вроде бы то самое, что привыкли читать в Торе, но смысл настолько не соответствует привычным истолкованиям, что учение воспринимается как нечто принципиально иное - для иудея недопустимое (за то и распяли). Со времени жертвы Христовой невозможно читать Ветхий Завет отождествляя его смысл с иудейскими толкованиями. Я убедился в этом, читая параллельно  комментарии к Книге Бытия  православных авторов и современные иудейские трактовки школы "Лимудим".  Через Новый Завет Ветхий раскрывается к Небу, без него - замыкается на одном небольшом народе. Неслучайно, масоретская редакция искажает все места Ветхого Завета, которые без дополнительных объяснений указывают на действительность событий, отражённых в Новом. Искренне Ваш, А.Л.

Неактивен

 

#80 30-January-12 13:34:41

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Мне понравилась Ваша характеристика - "лингвистический педантизм". Нужно взять на вооружение. Спасибо! Природа моего лингвистического педантизма связана с режиссерским приемом, который называется "анализ объективно от автора". Он направлен на то, чтобы максимально дистанцироваться от своих представлений, дабы не накладывать их на авторский текст. Этот прием созвучен классификации интерпретаций Ф. Аста. Навязывание автору желаемых идеологических представлений было весьма характерно для советской культуры. То же самое мы сегодня наблюдаем и в Украине. По представлениям украинских "патриотов" Иисус Христос был украинцем "элитного" происхождения - галичанином, поскольку Галичина и Галилея, можно сказать, близнецы в их представлении.  А так как Киев именован в честь его основателя Кия, то к Украинским городам, основанных Кием, ничтоже сумняшеся, причисляются Пекин, Токио, Киота, поелику они тоже содержат в названии частицу "ки". Аналогичный прием мы видим и в евангелии, где во имя подтверждения бибдейского пророчества Иисус объявляется назореем, поскольку он якобы родом из Назарета. В Ветхом завете подробно расшифровывается, кто такой назорей, и это не имеет никакого отношения к Назарету.
Я привел цитаты о землях Завулона как один из примеров, каких я могу привести огромное количество. Во всяком случае, этот пример демонстрирует, что евангелист либо не читал этот текст, и потому его искажает (мог бы привести его дословно!), либо сознательно искажает, подгоняя его под свою "сверхзадачу" (извините за режиссерский термин), что более вероятно.
Если говорить о качестве переводов, то есть исследование, касающееся новозаветного эпизода с рождением Иисуса в хлеву. Автор убедительно доказывает, что эта сценка придумана Лукой для оправдания погрешности, возникшей при переводе (иврит - греческий - латынь), где в оригинале речь идет о рождении между двух эпох. А поскольку в греческом (если не ошибаюсь, так как текста нет перед глазами) эпоха и животное обозначены одним словом, то переводчики конкретизировали смысл, убрав двухзначное толкование. И получилось, что Мессия родится между животных.
Само рождение Христа содержит непримиримые противоречия, взаимоисключающие рассказы об этом событии в Новом завете. У Матвея волхвы приходят в дом, где и видят "Младенца с Мариею". Никаких пастухов! И в ту же ночь Иосиф увел свою семью в Египет. И там был до смерти Ирода, да сбудется реченное Господом чрез пророка, который говорит: "из Египта воззвал Я Сына Моего". Вот в этом месте Матвей притягивает за уши Ветхий завет, поскольку там Библия Сыном называет весь еврейский народ, который Моисей вывел из Египта. И далее плач Рахили тоже притянут за уши, так как там речь идет о вернувшихся из плена:
"удержи голос твой от рыдания и глаза твои от слез, ибо есть награда за труд твой, говорит Господь, и возвратятся они из земли неприятельской" (Иер. 31, ст. 16). Так причем здесь дети вифлеемские?
У Луки нет и речи о Египте и волхвах. Наоборот, по прошествии восьми дней ему сделали обрезание и понесли в Иерусалим,  где его и родителей благословил Симеон.
"И когда они совершили все по закону Господню, возвратились в Галилею, в город свой Назарет" (Лука, 2, ст. 39). Никакого Ирода, никакого избиения вифлеемских детей, никто никуда не прячется. И в Назарет они возвращаются не из Египта, а из Иерусалима. Кому я должен доверять?

Неактивен

 

#81 31-January-12 08:29:04

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Попытаюсь объяснить. Новый Завет в текстовом отношении сильно отличается от Ветхого в том плане, что среди его авторов есть только один настоящий книжник - апостол Павел. Все остальные - простые люди, для которых  писательская деятельность не была слишком привычной. Они добросовестно записали то, что знали, либо будучи непосредственными свидетелями событий, либо вообще с чьих-то слов (евангелист Лука говорит об этом прямо). От себя никто ничего не добавлял. Нет смысла искать у евангелистов како-то герменевтический подтекст. Это не про них (литераторов, пытающихся искать умысел у евангелистов в последние 250  лет - несть числа, но что показательно - ни одна из их "интертрепаций" не закрепляется). Существует два десятка евангелий, которые не признаны каноническими, являются апокрифами  именно потому, что там сильно личностное начало автора.
      Следует иметь ввиду также, что Евангелия писались через много лет после описываемых событий, поэтому неточности в деталях неизбежны. В современном богословии такого рода расхождения рассматриваются как показатель подлинности текстов. И это правильно.
      По поводу истории Рождества. Всё верно.   На 8 день Иисус обрезан. На 40 принесён в Иерусалимский  храм, где встречен праведными Симеоном  и Анной. Избиение младенцев явно произошло позже, может быть через несколько месяцев. Иначе зачем бы Ирод отдавал приказ убивать детей от двух (!) лет и ниже, "по времени, которое выведал от волхвов"? Из повествования Матфея совсем не следует, что бегство в Египет было обязательно в ночь Рождества. Сказано только: "когда же они [волхвы] отошли".
      Пожалуй, всё. А.Л.

Неактивен

 

#82 31-January-12 12:45:41

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Вчера у меня пропала связь со страницей, и я не смог закончить ответ. Спешу исправить этот недочет.

Что касается Иова, то я согласен. Давно не читал, забыл этот эпизод. Да, там речь идет о сатане. Но сказать, что там идет с ним борьба, не могу. Скорее всего, там может идти речь о пари между Господом и сатаной. И они вместе подвергают испытаниям Иова.
Что касается Исайи, то там речь идет исключительно о царе Вавилонском. Это он и есть денница. Об этом однозначно свидетельствует  ст. 16: "Видящие тебя всматриваются в тебя, размышляют о тебе: "тот ли это человек, который колебал землю, потрясал царства..." О царе Вавилонском речь идет с 4-го стиха по 27-й.  А начинается пророчество об Вавилоне очень интересными словами весьма и весьма созвучными 2 и 149 псалмам Давида: "И возьмут их народы, и приведут на место их, и дом Израиля усвоит их себе на земле Господней рабами и рабынями..." (14, 2). Все четко сказано. И любые разночтения исключаются!
Что же касается змея в книге Бытия, то это самая очевидная спекуляция!  "Змей был хитрее всех зверей полевых!.." Автор однозначно причисляет змея к зверям полевым! Как сказал бы математик, он принадлежит этому множеству. И выделяется он из этого множества только хитростью. Разве сатана является зверем полевым? И далее Господь Бог подтверждает это: "проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей".
Очень интересные черты  сатаны проявляются: он ходит на чреве своем? он питается прахом?
А далее еще интереснее: "И вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту".
Оставим на совести автора жену с семенем (хотя это прерогатива мужа!?..) и не будем задаваться вопросом: а между мужесм и змеем вражды нет? А вот относительно сатаны, который жалит в пятку и получает по голове, вопрос оставим открытым!
В этой истории очевидна мифологическая окраска. Событие происходит во время ОНО - неопределенное время сотворения мироздания. Явно просматривается оправдание отсутствия ног у змеи. Таких мифов у каждого народа - хоть пруд пруди.
Если говорить о символической стороне, то здесь скорее всего может быть зашифрован эпизод конфликта между человекоми разумной серпентоидной цивилизацией. Просматривается связь с былинами и другими литературными источниками, где фигурирует змей или дракон, как противник человека.
И еще пример абсолютно произвольной трактовки - это яблоко, которое якобы съела Ева. Где тут речь идет о яблоке? Черным по белому написано плодов дерева, которое среди рая. И Бог обманул человека, сказав о плодах этого дерева: "не ешьте их и не прикасайтесь к ним, чтобы вам не умереть". Змей же сказал абсолютную правду: "вы будете, как боги, знающие добро и зло".
Господь Бог четко говорит: "А от дерева познания добра и зла, не ешь от него". Так откуда взялось яблоко?

Теперь возвращаюсь к Евангелиям. Я с Вами абсолютно согласен относительно рассуждений об авторстве! Но это ставит крест на утверждениях церкви о боговдохновенности Библии.

В истории с рождеством больше всего поражает тупость Ирода. Зачем избивать младенцев, если можно было просто дать задание шпикам проследить, куда они пойдут? А я думаю, что все-таки эта служба у Ирода была налажена. Так чем же тогда эта служба занималась? А проследить за волхвами не было никаких проблем, ведь волвы шли за звездой. И эта звезда остановилась как раз над домом, где родился Иисус. Или эту звезду видели только волхвы? Иначе такая толпа зевак собралась бы, что труднее было бы не заметить тот дом, чем найти Иисуса. Службу фигляры завалили!

Все время возникает больше вопросов, чем ответов. А если еще учесть, что правоверный иудей не мог остановиться на ночлег в помещении, где нет мезузы (свитка с молитвами на косяке двери), то вся история с рождением в яслях отпадает как "яйца от продналога". Хлев у иудеев считался местом нечистым, приравненным к туалету, поэтому там не вешалась мезуза. Удивляет, что Лука об этом не знал!?

Икренне Ваш Н. Важинский

Неактивен

 

#83 1-February-12 13:38:05

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Согласен. Змей книги Бытия имеет вполне реалистические характеристики. Вот, только роль он выполняет какую-то странную для животного. Как мы знаем духи способны вселяться в любое существо. Христос изгонял их и из людей и из свиней. Всё-таки настаиваю, что Ветхий Завет без Нового не выявляет многие смыслы, а то, что последний исторически достоверно относится к 1 веку и отражает  представления евреев этого времени - не сомневается никто из серьёзных историков. Отсутствие прямых указаний на борьбу Бога с Сатаной в Ветхом Завете (в чём бы она заключалась и как она по Вашему должна была бы выглядеть?)  не означает что злого духа нет. Достаточно перевода слова сатан - враг, противник. Кстати, подобных столкновений  нет и в Новом Завете. Даже в Откровении. Есть только соответствующие оценки действий людей, потому что полем борьбы является сердце человека. Что в сердце - то и в действии.
    По поводу авторов Нового Завета. Именно безыскусность текста является основанием считать его Богодухновенным. Слишком глубокие вещи  там написаны, чтобы их можно было отнести к фантазиям кого бы то ни было. Содержание таково, что придумать его на основании дохристианского опыта невозможно, настолько оно противостоит всем привычным ценностным ориентирам. Строго говоря, стержнем Нового Заветом является всё-таки сама Жертва Христова, а не её книжное описание.
    Ещё про Рождество. Во всех еврейских книгах написано о святости субботы, но там же подчёркивается, что все обязанности по её соблюдению отменяются при малейшей опасности для жизни иудея. Думаю, то же нужно видеть и в отношении мезузы. Если деваться некуда - пойдёшь где её нет.
    Был ли туп Ирод? Не знаю. Скорее могу предполагать, что злой замысел созревал у него постепенно, долго и вылился в жестокий приказ тогда, когда царь уже не мог сопротивляться своей страсти. Разумеется, в этом случае, никаких волхвов в Иудее не было уже и в помине. Кстати, звезду могли видеть не только волхвы. Только вряд ли обратили внимание. Многие ли из нас глядя на небо понимают, что там происходит? Речь, ведь, идёт о звезде, а не о пиротехнической ракетнице. Думаю, отследить движение небесного тела и его проекцию на землю могли (как и сейчас) только профессионалы. 
Ваш А.Л.

Неактивен

 

#84 1-February-12 21:25:56

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Я вовсе не настаиваю на том, что злого духа нет. Скажу Вам больше - я не атеист. Просто вера не должна быть слепой. Я предпочитаю не верить, а знать. Я нисколько не сомневаюсь в том, что Иисус Христос существовал. Но я не могу закрывать глаза на то, что существовали также Иуда Христос и Февда Христос. Я также понимаю, что в Библии искажены действительные события, связанные с Иисусом Христом. Каждый евангелист был уже интерпретатором событий тех времен. А насколько могут искажаться даже не очень далекие события наглядно демонстрирует "Краткий курс истории КПСС". Да и наши украинские историки большие мастера по этой части. Додумались до того, что Ахиллес не был греком, а украинским князем по имени Гатыло, а Патрокл - это Палкый. Даже Данко сделали историческим персонажем и причислили к украинцам на том основании, что его имя заканчивается на "ко".
Интерпретация текстов должна осуществляться максимально объективно. И идеологические установки не должны влиять на этот процесс. Мы это проходили, когда искали в материалах съездов КПСС то, чего там не было. В христианских трактовках Библии тоже очень много наносного религиозно-идеологического.
Был ли туп Ирод, вопрос риторический. Даже если он был туп, то система сыска в государстве работала безупречно. Проследить путь волхвов не составляло труда. Да они особо и не прятались.
В режиссуре это называется игра в поддавки, чего сцена не терпит. Евангелист плохой сценарист - поддавки налицо.
"И се, звезда, которую видели они на востоке, шла перед ними, как наконец пришла и остановилась над местом, где был Младенец".
Как Вы себе представляете это явление?
Тут вообще масса вопросов. Приходят иностранцы и при живом Царе Иудейском Ироде спрашивают: "Где родившийся Царь Иудейский?" Не сын Божий, а царь Иудейский! Делают это открыто, так что "Ирод царь встревожился, и весь Иерусалим с ним". И что после этого можно сделать тайно?
А пророчество о Вифлееме?! Грубо притянуто за уши к рождению Иисуса. У Михея речь идет о том времени, "когда возвратятся к сынам Израиля и оставшиеся братья их". И Тот, который произойдет из Вифлеема-Ефрары, который должен быть Владыкою в Израиле станет и будет пасти, "и будет Он - мир". И когда "Ассур придет в нашу землю и вступит в наши чертоги, мы выставим против него семь пастырей и восемь князей." А те уже будут пасти Ассура мечем.
Так причем здесь Иисус?
С уважением Ваш Н. Важинский

Неактивен

 

#85 2-February-12 15:08:55

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Абсолютно с Вами согласен, что вера не должна быть слепой, но при этом не могу считать дураками и обманщиками сотни великих мыслителей, которые на протяжении 2000 лет читают Библию как неисчерпаемый духовный источник и исторический документ, а не роман или пьесу, согласуя свои взгляды  со Священным Писанием, с Преданием  и традицией экзегезы. С какого перепоя я должен считать справедливым заявление не понятно кого о том, что Младенца Христа, лежащего в яслях нужно понимать как лежащего между двумя эпохами, Иуду и Февду называть Христами? (Ну, ещё с маленькой буквы, наряду с сотнями постоянно приходящих с подобной претензией до сих пор - может быть). Да, эти люди упомянуты в Новом Завете, но как-то не вижу никаких оснований называть их Мессиями, Помазанниками. Не считаю возможным своими силами пытаться разрешать вопросы, подобные тем, которые Вы задаёте, а стараюсь либо находить ответы в святоотеческой или канонической богословской литературе. Если не удаётся -  делать предположения, исходя из традиции. Например, почему Вы считаете, волхвы не должны были спросить "Где Царь Иудейский?".  Именно это было написано на Кресте Голгофском. Царствие Божие издревле христиане называют "Небесным Иерусалимом" не случайно. Цитированное Вами пророчество Михея, конечно, понимается иудеями не так как христианами, но, ведь, для этого надо было с начала распять Христа.
    Аналогии с советской идеологией и тем более экстравагантными украинскими националистами, конечно, сильные, но я бы не стал всё-таки путать, что называется, грешное с праведным. Задачи , уж, сильно разные. Одно дела доказывать кому-то, что я самый лучший и правильный в материальном мире; совсем другое - заботиться о спасении души в вечности, где не имеют значения ни социальная справедливость, ни национальное происхождение.   
    Простите, если чем-нибудь Вас задел. Ваш А.Л.

Неактивен

 

#86 2-February-12 17:31:33

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович! Я на Вас ничуть не в обиде. Вы ведь не старались меня обидеть, а просто эмоционально высказали свои возражения. Я тоже иногда этим страдаю.
Мне как-то пришлось в одной из Харьковских школ рассказывать о сказках Пушкина. И одна учительница обиделась: "Я эти сказки знаю наизусть. И что в них может быть такого, что я не знаю?" Я ей порекомендовал Галлинскую "Загадки известных книг". Миллионы людей читают сказку про Буратино, смотрят фильмы и даже не задаются вопросом: "А почему на первом месте в этой сказке стоит Театр?" И только узкий круг людей знает, что Карабас-Барабас - это Мейерхольд, а папа Карло - это Станиславский. Так автор сказки высказал свой протест против театральной школы Мейерхольда, и свое "за" - искусству переживания Станиславского.
И в случае со сказками Пушкина, и в случае с Буратино необходим ключик (именно его и дает Тортилла) к расшифровке этих произведений. Аналогичная ситуация и с Библией. Поэтому даже великий среди величайших мыслителей, не имея этого самого ключика, не сможет увидеть всю глубину замысла, скрытого авторами в Библии.
Андрей Михайлович, я ведь с самого начала нашего обсуждения говорил, что христианская тема очень болезненна. И мне очень не хотелось и не хочется затрагивать Ваши религиозные чувства.
Что касается Иуды и Февды, то это исторические личности, оставившие о себе неизгладимое впечатление в истории, не говоря уже о римских властях. Достоверно известно, что этот Иуда был помазан на царство, т. е. стал Христом. И вот этот самый Иуда Христос в 6-м году нашей эры поднял грандиозное восстание. Интересно и то, что Иуду Христа (как и Иисуса Христа) звали еще и Галилеянином. И бунт, возглавляемый Иудой Христом-Галилеянином, пришлось душить самому Публию Сульпицию Квиринию, который в то время правил Сирией от имени императора Августа.      Был и еще один мессия Февда Христос, который в 44-м году поднял восста-ние, пощекотав нервы императору Клавдию на четвертом году его правления. Это восстание придушил Кусний Фадий.
Что касается Иуды Христа, замученного в Иерусалиме, то у него остался сын Менахей и родственник Елеазар. Они продолжили дело своего родственника, который по признанию Иосифа Флавия и других историков придерживался своих, особых взглядов на религию. Иуда Христос и стал основоположником новой иудейской секты не менее значительной, чем фарисеи, саддукеи и ессеи. Эту секту стали называть иудаитами или зелотами, а после их звали и иудео-христианами.
      Так вот зелоты под руководством ближайших родственников самого Иуды Христа в 64-м году развивают бурную активность. Они захватывают Иерусалимский храм, крепость Антония, весь верхний город и укрепленный дворец Ирода. Они заставляют отступить военначальника римской армии Цестия Галла, а потом им удается и разгромить его.
Чтобы угомонить последователей Иуды Христа в Палестину был направлен Веспасиан с шестидесятитысячной армией. Результатом стала семимесячная осада, которая стоила жизни большей части еврейского народа. Иерусалим был разрушен, а Иерусалимский храм был сожжен дотла.
Упоминание в Новом Завете об Иуде и о Февде не отражает объективной реальности.

Неактивен

 

#87 3-February-12 13:00:45

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай  Павлович! Я, действительно, вчера высказывался несколько эмоционально, на это эмоции сугубо внешние, полемические. Моих внутренних переживаний это не затрагивает никак. В нашем диалоге не вижу материала для волнений. потому что досих пор обмен мнениями вполне конструктивный.
   По поводу Вашего последнего поста. Вы довольно пространно написали некоторые сведения.  Отнестись к ним не могу никак, пока не познакомлюсь с источником, на основании которого Вы это сообщаете. Я не могу считать себя знатоком иудейской истории 1 века, но исторические памятники, признанные достоверными читал. Нигде не встречал ничего подобного. Может чего не знаю. Буду благодарен, если назовёте источник. А.Л.

Неактивен

 

#88 3-February-12 19:10:47

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович!
Я обязательно Вам пришлю ссылку на источники через личные сообщения, поскольку, как я понимаю, обсуждаемая нами тема мало кого интересует.
С уважением Н. Важинский

Неактивен

 

#89 4-February-12 15:09:58

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Да, Николай Павлович! Надо было сразу начать обсуждать эти вопросы в той интернет-дискуссии, где про религию. Сюда заглядывают пользователи, которым интересно про определение культуры, а наша темы может быть и не к чему.
    В любом случае, я благодарен Вам за серьёзный разговор. Всегда Ваш, Андрей Лесовиченко.

Неактивен

 

#90 8-February-12 23:42:42

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович!
Выполняю свое обещание:
1. Хотина Ирина Алексеевна "Путеводная звезда. Книга вторая. Глава 3."
http://samlib.ru/h/hotina_i_a/hotin302.shtml
2. Габриэль Антуан Пажес. Широко известен как Лео Таксиль. Забавное евангелие.

Неактивен

 

#91 9-February-12 11:57:54

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Спасибо за ознакомление с авторами, которых Вы считаете авторитетными. Таксиля я когда-то читал. Не могу сказать, что эта книга показалась мне стоящей внимания. Присланный вами фрагмент такого же качества. Дело в том. что эти и множество подобных текстов не являются источниками. Это интерпретации, которые строятся на слишком большом количестве допущений. При этом выводы делаются глобальные и безапелляционные. Более того, здесь есть изначальная установка: Лука придумал, Лука напутал  (это конкретно несколько раз высказано в присланном Вами фрагменте). При таком подходе нет смысла что-либо обсуждать по той причине, которую я уже излагал: древний текст трактуется не из его смысла (часто нам плохо видимого, да, ещё данного по переводу), а из  современных аналогий (предложение Хотиной представить "как-бы вы" - грандиозное доказательство). Отмечу ещё один момент. В тексте уверенно утверждается, что Лука пользовался латинским переводом Септуагинты. Я как-то сомневаюсь, что такой вообще существовал в 1 веке, а даже если и был - зачем бы Луке им пользоваться. Согласно Евсевию и Иерониму он был уроженцем Антиохии. Вероятнее всего, греческий был ему родным. Кроме того, согласно преданию, он сначала принял иудейскую веру. Если это так, был в состоянии читать и на древнееврейском.
     Факт, который Хотина подаёт как чуть ли не как убойный, что Ирод умер в 4 году до Р.Х. упомянут в любом православном изложении исторического контекста Рождества. Если Вы обращали внимание, может быть вспомните: когда в 2000 году праздновали 2000-летие Рождества Христова, везде говорилось, что предстоятели христианских церквей договорились (!) праздновать это событие в этот год. Никто не настаивает на конкретной дате. По преданию, святое семейство пробыло в Египте около 8 лет до смерти Ирода. По этой  хронологии Рождество было вообще в 12 году до признанной точки отсчёта, но и это не факт. Не знаю, кто из христиан вообще рассматривает датировку Рождества такой уж принципиальной, потому что смысл учения совсем в другом. Неслучайно, у Марка и Иоанна об этом вообще ничего не написано. Не думаю, что если бы Матфей и Лука не упомянули бы о Чуде Рождества, что-нибудь принципиально изменилось бы в вероучении. Я, конечно, понимаю - задача критики заключается в том, чтобы подвергнуть сомнению сам факт существования Христа, но из этого ничего не выходит. Слишком многое говорит об обратном: и евангельские повествования, и нехристианские источники, и несокрушимая вера первых христиан, и поразительный рост общины вопреки жесточайшим гонениям, а главное - удивительное содержание Нового Завета, аналога которому нет ни в одной дохристианской религии. Всё это свидетельствуют о действительности событий.
    Что касается Иуды и Февды - написанное Хотиной опять-таки не более, чем интерпретация. Кстати, в её тексте, по данному поводу,  нет прямолинейности, которая появляется в Вашем изложении.
    Дорогой Николай Павлович, верить можно как угодно и во что угодно. Это совершенно не возбраняется. Однако никак не вижу оснований считать опору на евангельскую критику такого уровня как у Ваших авторитетов более убедительной, чем на Евангелие. Успехов в дальнейших поисках. А.Л.

Неактивен

 

#92 12-February-12 15:52:41

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Добрый день, уважаемый Андрей Михайлович!
В свое время Величайший гуманист и специалист по расстрелам священников он же Вождь мирового пролетариата говорил в канун революции, что он в первую очередь читает черносотенную прессу, так что пишет своя пресса, он и без того знает.
Лео Таксиля стоит читать уже потому, что он знает библейские проблемы и изнутри, и со стороны.
У меня очень мало оснований, чтобы доверять евангелистам. Я сам поймал их на том, что они подгоняют события под пророчества. Мало того, они редактируют пророчества по своему усмотрению. Единожды солгавший, кто тебе поверит!
Я уже писал, что "Краткий курс истории КПСС" замечательное произведение, показывающее как можно интерпретировать события в угоду идеологическим установкам. Это можно проследить и на примере истори Великой отечественной. Критики В. Суворова предпочитают обсуждать самого Суворова. Пока что ни один критик не опроверг ни одного факта, не говоря уже о логике рассуждений В Суворова.
Такова же ситуация и с Евангелями.
Хотина убедительно демонстрирует владение исторической ситуацией и грамотно проводит грамматическую интерпретацию.
Я нисколько не сомневаюсь в существовании Иисуса Христа. Поэтому критику я воспринимаю только с целью реставрации истинных событий, связанных с этой личностью. В связи с этим осмелюсь предложить Вам еще два имени для ознакомления - В. Мишаков "Два Христа" и Кирилл Коликов "Кто убил Христа?"
Это, скажем так, чисто из академического интереса.
После этого хотелось бы вернуться к теме, т. е. к обсуждению определения культуры, для чего нужно сделать "ревизию" замечаний, сделанных Д. Лалетиным и В. Калюжным.
С глубоким уважением Ваш Н. Важинский

Неактивен

 

#93 13-February-12 10:17:16

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Я бы всё-таки не стал сравнивать евангелистов с мастерами идеологических кульбитов. Не вижу смысла в таких манипуляциях с их стороны. Записанные через 25-30 и более лет после событий, тексты евангелистов, естественно, отражают аберрацию памяти своих информаторов. Учитывая, что они были несомненно честными людьми, не способными пойти на сознательный подлог (9 заповедь знали все и знали, чем чревато её нарушение), можно точно сказать, что они не владели методами "подгонки" в которых Вы хотите их уличить. Записывали то, что пересказывалось в среде первых христиан, то, что считалось достоверным. Разночтения некоторых деталей - свидетельство подлинности записей, а совпадения в главном - основание считать евангелия бесспорным.историческим источником. Все позднейшие критики хотят от евангелистов свидетельства нотариальной конторы с подписью и печатью, но это не работает. Христианская традиция признаёт богодухновенность текста в смысловом отношении. Событийные детали никогда не ставила в центр учения, допуская при интерпретации опору на каждую из канонических версий отдельно, т.е. не добиваясь умозрительного присутствия интерпретатора в событийном поле. В святоотеческой литературе нет побуждений типа: "Представь себе". Поэтому во времена Вселенских соборов не было проблем с отношением к каноническому тексту, хотя тексты Нового Завета тогда "просвечивали" в каждом уголке.  Божественное в Евангелии важнее земного.
      Проблемы начались у католиков после Великой схизмы. В западной церкви получение визионерского опыта стало достоинством. Духовные практики всё более приобретают телесное содержание (стигматы, экстазы и прочее). Игнатий Лойола однозначно предлагает представлять себя свидетелем евангельских событий и даже их участником. Естественно, в такой интерпретации все внешние нюансы  евангельского повествования приобретают приоритетное значение. Так, к ним начинает относиться и католическое богословие. Потом наступает и кощунственная реакция в виде "произведений" всяких таксилей.
     Честно говоря, разбираться в их новопридуманных домыслах мне не интересно, потому что время, потраченное на эту дрянь невозвратимо. Есть много замечательной литературы, которая раскрывает подлинный смысл христианского учения. Как-то хочется знать её, а не  извращения.
     Что касается обсуждения замечаний по понятию культуры - задача вполне достойная, если  накопились соображения. У меня пока новых нет. Если сформулируете свои - может быть подключусь. Ваш А.Л.

Неактивен

 

#94 19-February-12 09:48:49

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Андрей Михайлович!
Прежде чем перейти к ревизии замечаний по определению культуры, мне хотелось бы еще обсудить один аспект обсуждаемой нами темы. Если согласиться с тем, что истинный смысл Ветхого завета проявляется только через Новый завет, а евреи не признали Иисуса Христа, то стало быть они отрицают и Новый завет. То есть они лишены возможности правильно осмысливать Ветхий завет.
В таком случае почему "выгодно быть иудеем во всех отношениях"?
Ваш Н. П.

Неактивен

 

#95 19-February-12 14:32:29

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Николай Павлович! Мой тесть тоже всё время задаёт  этот вопрос. Я не могу ему ответить убедительно, потому что ни в какой мере не являюсь антисемитом.
   Могу понять иудея, выросшего в определённой традиции интерпретации ТаНаХа. Любая традиция - сильная вещь. Попробуйте переубедить в чём-нибудь мормона или иеговиста, при том, что там традиции - пшик, а богословие - смех один. Просто ничего не слышат. Иудейская концепция не сопоставимо внушительнее... Масореты поработали и над редактированием самого Священного Писания и над истолкованиями будь здоров как. С таким богословием можно объяснить очень многое. Когда читаешь - впечатления сильные. С ними трудно спорить (мне, во всяком случае), если быть в их понятийном поле. Для меня аргументы против проявляются скорее не в логической плоскости, а в самом отношении к Божественному замыслу. Для них Божественный Закон - это что-то вроде инструкции, которую можно исполнить, а можно не исполнять. Наказание за неисполнение - это только внешняя реакция Бога на отношение к его установлению. Не очень касается душевного состояния человека. Такой предельный юридизм.
     Христианство раскрывает иной смысл. Закон Божий больше напоминает закон природы. Исполнение или неисполнение отражается, прежде всего, на душевном состоянии человека. Если нам говорят: "не прыгай с девятого этажа",- мы понимаем, что тот кто говорит, заботится о нашем благополучии, а не самоутверждается за наш счёт. Так же и нарушения Божьего Закона наносят травму душе человеческой, поэтому соблюдение его необходимо не потому что Бог хочет нас как-то ущемить. Просто духовный мир устроен так, что грех опасен для делающего его.
   И ещё: иудаизм практически все свои чаяния помещает в материальном мире. Любые цели находятся только здесь. Нельзя сказать, что в нём нет заботы о вечном, но она как-то воспринимается проекцией мира земного. Исполняй формальный закон - будешь благополучен и в этом мире и в том. Христос совсем не увязывает формальную праведность с благополучием в вечности. Духовное возрастание - выработка некоторых душевных качеств, которые не обязательно напрямую сопрягаются с выполнением формальных действий и зависят от знания внешнего закона.
   Очень показательна притча, которую сообщает Й. Агнон про двух богословов, которые долго спорили по смыслу какого-то фрагмента Торы. Исчерпали все аргументы. В конце концов, позиция одного из богословов была поддержана тем, что поклонились стены комнаты, где шёл диспут. Второй богослов сказал, что это его не убеждает. Чего бы он стал обращать внимание на стены. Тогда Бог напрямую сказал, что прав первый богослов. Второй ответил Ему: "А ты вообще молчи! Раз так написал в Торе - терпи логическое следствие" (не цитирую, но смысл этот).  Таков иудаизм: всё здесь, сейчас, всё следует из Торы только как текста. Не случайно, Тора читается не только как прямой текст, но и через различные способы комбинаций каббалистических комбинаций букв.
   Может быть, если иметь ввиду, земную выгоду, иудеем быть, действительно, хорошо. Здесь разработаны такие правила и методики достижения успеха, что вряд ли кто-то разработал лучше. (Правда, то количество гонений, которое выпало евреям в истории именно за  "преимущество" иудаизма вряд ли свидетельствует о выгоде). Евангелие показало ничтожность подобного мудрствования перед чистотой сердца и отсутствием лукавства, что, конечно, выгодно, но в совершенно ином смысле.
   Не уверен, что понятно объяснил. Простите, если не получилось Ваш А.Л.

Неактивен

 

#96 19-February-12 16:08:29

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Андрей Михайлович, дорогой! Я уже соскучился по общению с Вами. Может в силу этого и затронул снова нашу тему. Каюсь, но мой вопрос был немного с подвохом. Дело в том, что взятое мной в кавычки, это выражение из Нового завета. То, что вы говорите о разнице восприятия Священного писания христианами и иудеями, мне понятно. Но мне кажется, что это более поздняя богословская интерпретация. Я же исхожу из герменевтических процедур осмысления текста. Как я уже говорил, беру за основу классификацию интерпретаций Ф. Аста. Герменевтика вообще изначально разрабатывалась именно для интерпретации священных текстов. А причина такого подхода вылилась в знаменитой фразе:: "Верую, потому что абсурдно." И лишь позже герменевтические методики стали применять по отношению к любым текстам.
Я тоже далек от антисемитизма. Но предпочитаю все вещи называть своими именами. Как сказал один философ, в таком случае в мире не будет проблем. А библия приносит нам еврейские проблемы в каждый дом. А. С. Пушкин в яркой художественной форме показал, что бывает, когда человек "садится не в свои сани" ("Сказка о рыбаке и рыбке"). Зачем нам славянам еврейские сани? Мы им своих богов не навязываем. А они нам навязали.
Вот я и ищу с 12-ти лет, каким же боком нас затрагивают еврейские проблемы? И если в Новом завете говорится, что иудеем выгодно быть "во всех отношениях", то мне интересно знать почему? Почему это еврейский бог препочитает иметь дело в первую очередь с иудеем, а потом и с эллином? А о нас вообще нет ни слова...
С уважением Ваш Н. Важинский

Неактивен

 

#97 21-February-12 08:52:01

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Николай Павлович! Последний вопрос мне показался странным. "Нет эллинов, нет иудеев". Если полагать, что нам славянам не нужен "еврейский бог", значит нам нужен некий "славянский бог". Мне как-то трудно ставить вопрос в плоскости племенной дифференциации, потому что немедленным следствием будет: "зачем нам киевский бог?" Следом: "зачем нам мелитопольский бог?" Потом: "зачем нам важинский бог?" И так далее до: "зачем нам вообще какой-то бог?"
   У меня как-то нет сомнения, что в Библии речь идёт о Боге, а не о еврейском боге. Если же из текста Ветхого Завета и можно говорить о Боге иудеев, то, только потому, что Бог избрал для передачи своего Завета того, кто был готов Его принять, не замещая явлениями тварного мира - праотца Авраама (надо полагать, никого лучшего не оказалось ни среди египтян, ни в Вавилоне, ни на Крите). В иудаизме, в определённой степени, есть тенденция "приватизации" Бога на правах богоизбранного народа, но не в отношении Его сущности, а только в отношении собственного положения в общении с Ним. Именно поэтому Новый Завет и нейтрализует особое положение евреев в отношении к Богу, подчёркивая равные условия всех людей перед Ним. В евангельские времена, это было совершенно невозможно представить в любой другой религиозной концепции. Везде предполагались некие изначальные преимущества для кого-то, причём по праву рождения. Сейчас мы привыкли к тому, что можно выбрать практически любую веру, даже индуизм. Однако всё это только в синкретических неоверсиях, в которых вольно или невольно используются христианские установки. Это очень хорошо видно у Прабхупады в "Бхагаватгите как она есть".  Склеивание несовместимых положений индуизма и христианства просто колет глаза. Показательно, что с точки зрения настоящего индуизма, любые кришнаитские "брахманы" всё равно остаются чандалами, потому что у них нет никаких прав по рождению.
   Что касается Вашего вопроса: почему  выгодно быть иудеем? Я пытался ответить из контекста нашей переписки. В библейском смысле, просто не вижу проблемы. Однозначный ответ даёт Псалмопевец: "Ведом во Иудее Бог" [Пс.75:2]. Что тут добавить?
Ваш А.Л.

Неактивен

 

#98 21-February-12 12:43:31

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Андрей Михайлович!
Позволю себе несколько цитат из Библии.
Послание к Римлянам святого апостола Павла:

"Ибо я не стыжусь благовествования Христова, потому что оно есть сила Божия ко спасению всякому верующему, во-первых Иудею, потом Еллину" (Гл. 1, ст. 16).
"Итак, какое преимущество быть Иудеем, или какая польза от обрезания?
Великое преимущество во всех отношениях, а наипаче в том, что им вверено слово Божие.
Ибо что же? если некоторые и неверны были, неверность их уничтожит ли верность Божию?
Никак. Бог верен, а всякий человек лжив..." (Гл. 3, ст. 1 - 4).

Получается, что, если даже иудеи неверны Богу. то он им все-равно верен!

"Братие! желание моего сердца и молитва к Богу об Израиле во спасение." (Гл. 10, ст. 1).

Все четко и  понятно.

"И так весь Израиль спасется, как написано: "приидет от Сиона Избавитель и отвратит нечестие от Иакова". (Гл. 11, ст. 26)

И ни слова о спасении кого-либо другого. Правда Павел предлагает вариант выхода из ситуации:

"Ибо не тот Иудей, кто таков по наружности, и не то обрезание, которое наружно, на плоти;
Но тот Иудей, кто внутренне таков, и то обрезание, которое в сердце, по духу, а не по букве: ему и похвала не от людей, но от Бога" (Гл. 2, ст. 28, 29).

Вот и все! Чтобы быть под Богом нужно непременно быть Иудеем, если не по плоти, то по духу. А для того, чтобы обрезать по духу, Хаббат разработал НЛП. К большому сожалению, имею печальный опыт общения с родственниками, обработанными НЛП. Такое обрезание в мозгах... Можно спорить об авторстве "Катехизиса еврея в СССР", можно считать его фальшивкой, провокационной подделкой и т. п. Но обработанные НЛП поступают в строгом соответствии с этим документом. Это закладывается на подсознание.
И получается, что каждый христианин (и энэлпист тоже) по духу (или по вере) Иудей.

А почему, как вы пишете: "Ведом во Иудее Бог"? 
Ответ содержит Псалом 147 (ст. 8):
     «Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю.
     Не сделал Он того никакому другому народу, и судов Его они не знают. Алилуия».

Вот и все! Не потому, что другие народы не хотят знать слово Божие, не потому, что "никого лучшего не оказалось", а потому что еврейскому богу они не нужны. И это не я ставлю "вопрос в плоскости племенной дифференциации". Это Библия так ставит вопрос. А если так, то зачем мне Бог, который заботится только о евреях? Как сказал один персонаж: "Если я вашему искусству не нужон, то на кой хрен мне ваше искусство?"

"Ибо спасет Бог Сион, создаст города Иудины, и поселятся там, и наследуют его" (Пс. 68, ст. 36).

И Новый и Ветхий заветы пекутся только о благополучии евреев.

"Иисус же, нашед молодого осла, сел на него, как написано:
"Не бойся, дщерь Сионова! се, Царь твой грядет, сидя на молодом осле". (Иоанн, гл. 12, ст. 14, 15).

Царь Сиона! Какое отношение к этому имеют другие народы? И это не первое и не последнее свидетельство, что Бог Израиля это Бог племени Иудеев.

Ваш Н. В.

Неактивен

 

#99 23-February-12 09:49:57

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Николай Павлович! Приведённый Вами ряд цитат можно продолжить, например, притчей, где Христос изцеляет неиудейку только после того, как она сказала, что с пиршественного стола крошки достаются и собакам.  Именно так, как пишете Вы понимали Христа и фарисеи и апостолы, но... до Воскресения. После этого События они поняли, что Он говорил о Царстве Божием, которое "не от мира сего".  Разумеется, в таком смысле слова: "Сион", "Иерусалим", "Израиль" и другие, - не могут пониматься всегда в буквальном географическом, национальном, политическом и т.д. смыслах, но имеет символическое сверхсущностное значение. Отсюда иной смысл возникает и у слова "иудей", которые приобретает значение - "искренне верующий человек". Конечно, это слово, в некоторых случаях, имеет в Новом Завете и буквальный смысл, но Вы цитируете, на мой взгляд, как раз те места, где надо иметь ввиду символическое значение. Ваш А.Л.

Неактивен

 

#100 23-February-12 10:14:16

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Андрей Михайлович!
Я бы с радостью разделил Ваши убеждения, но... Вот эти "но" и не дают мне сделать этот шаг.
Первое "но": Ведь апостол Павел пишет, то, что я привожу в цитатах, уже после Воскресения!
Второе "но": "Братие! желание моего сердца и молитва к Богу об Израиле во спасение." (Гл. 10, ст. 1). И здесь уже нет речи о символике.
И чем внимательнее я читаю Библию, тем больше возникает этих "но".
С глубоким уважением Ваш Н. В.
Извините, чуть не забыл поздравить Вас с праздником! Удачи вам во всех делах и полного благополучия!
Забываю спросить: я посылал Вам личное сообщение, Вы его получили?

Отредактированно N.Vazhinskiy (23-February-12 10:34:58)

Неактивен

 

#101 23-February-12 16:06:06

A.M.Lesovichenko
Участник
Зарегистрирован: 14-September-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Николай Павлович! Ответ на Ваше сомнение в том же абзаце [Рим:10:12-13]: "Здесь нет различия между Иудееи и Еллином, потому что один Господь в всех богатый для всех, призывающих Его. Ибо всякий, кто призовёт имя Господне, спасётся". Неужели здеь можно увидеть заботу о земном Израиле?
Личное письмо прочитал. Ответил. А.Л.

Отредактированно A.M.Lesovichenko (23-February-12 16:08:21)

Неактивен

 

#102 12-June-12 11:10:08

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

V.N.Kaliuzhniy пишет:

Я не читал работу часто цитируемого Вами К. С. Сарингуляна, но подозреваю, что он (как и Вы) не является логиком. Соответственно, утверждение «что все определения делятся на две категории: дескриптивные и аксиологические» представляется необоснованным. Вот ссылки на книги по теории определений:
http://1000books.ru/index.php?productID=16713
http://lib.mexmat.ru/books/81589
В них, разумеется, идет речь о дескриптивных определениях, но аксиологических я не нахожу.
Мне кажется, что аксиологическое определение в принципе невозможно. Любое аксиологическое суждение дает оценку (уже имеющегося предмета), а не определяет (этот предмет).

Уважаемый Владимир Николаевич!
Я получил наконец-то возможность ознакомиться с работой Горского, на которую Вы ссылаетесь.
1. Сарингулян и я, говоря о "всех определениях", имели ввиду определения, касающиеся феномена культуры. А специфика культуры заключается в том, что в ней как раз и возможны именно два пути для формулировки - дескриптивный и аксиологический.
2. Нигде у Горского нет оснований для того, чтобы говорить о невозможности определения культуры и акчсиологического определения.
3. Что-то я не вижу реакции на мою математическую статью?

Неактивен

 

#103 17-January-14 08:06:01

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Не хотелось тревожить «дух» Дмитрия Александровича, но, поскольку коллега Лалетин Д. А. является наиболее принципиальным критиком «итогового» определения культуры, то было бы неправильным оставлять без внимания его культурологические представления.
Не буду останавливаться на том, что не вызывает  особых возражений, а также на том, что является достоинствами статьи. Как и просил сам Лалетин Д. А., выскажу лишь критические замечания:
1.    Начнем с названия статьи – «Поссибильно-деятельностный подход в познании культуры».
Нужно полагать, что слово «поссибильно-» происходит от английского «possibility» - «возможный». Хотелось бы, чтобы автор конкретизировал смысловую нагрузку этого термина. Дальнейшее употребление этого слова в статье не вносит существенной ясности. То, что это словосочетание может означать на русском «возможно-деятельностный», вытекает из аннотации – «Предложена модификация деятельностного подхода через экспликацию процессуальности культуры и сущностной связи процесса с возможностью».
Возникает закономерный вопрос о целесообразности такого терминотворчества. Почему привлекается английский вариант слова «возможность»? Можно было бы еще как-то понять применение латыни или древнегреческого языка. Почему не французский или немецкий? И почему собственно не русский? Ведь он тоже является рабочим языком ООН. Или я ошибаюсь?
У белорусского драматурга Андрея Макаёнка есть гениальнейшая пьеса «Затюканный апостол». В ней есть эпизод, в котором Малыш (вундеркинд-политик) подслушивает разговор отца, в котором тот договаривается о свидании:

    С ы н (хватает сестричку и тащит ее под стол). Ну, полезай, полезай, быстрее!
    Д о ч ь. А чего?
    С ы н (сердится). Еще сам не знаю. Быстре-е-е! Потом разберемся. (Запихнув сестру под стол, хватает со стола огромную книгу, лезет под стол сам и загораживается книгой.) Папа! Мы ушли, мы скрылись! Слышишь?
    П а п а (из спальни). Хорошо! Идите! (Возвращается с записной книжкой. Подходит к телефону, набирает номер.) Алло! ООН? Мне нужен филиал Организации охраны нравственности. Мадемуазель… Ах, это вы?! Слушай, птичка, у меня сегодня свободный вечер. Хочу пожертвовать его культурным связям. Как ты смотришь на это?.. Ах ты ласковая! Ах ты устричка! Ах ты рыбка японская!..Ну, конечно, конечно… Куда только прикажешь. Хоть до утра… А завтра у моего друга именины… А с кем же? Конечно с тобой. Я ему такую забавную штучку приобрел, такой сюрприз. Ты так будешь хохотать!.. Что потом придется зашивать твой пупочек. (Вдруг замечает под столом Сына. Заметает следы.) Одну минуточку, одну минуточку, одну минуточку! (Строго официально.) Изменение технических условий настоятельно требует кодовых переговоров. Ясно?.. Алло! Алло! Нет, нет… Да, да… Объясню. Малоразвитые страны, имея неадекватный интеллектуальный потенциал, не могут нарушить региональные соглашения о расширении и углублении наших культурных связей. Точка. Соглашение ратифицировано? Правильно. Нужна только печать? Печать поставим… Да, там же. (Кладет телефонную трубку.)
    В это время падает огромная книга, и под столом обнаруживается Сын. Он выползает из-под стола, наклоняется над книгой и делает вид, будто читает ее.
    С ы н «Философия – это трасцендентальный эмпириокритицизм монизма, содержащий в себе Пифагорову амонию и Саксагоровы ноумены. Авенариус индицирует, что субстанция бытия солипсизма, оперируемая субстантами, дифференцирует столько гипотенций, сколько в кантовской «Критике чистого разума». Умри, яснее не скажешь… А?
    П а п а (совершенно спокойно). Так ты не пошел? Ты дома?
    С ы н. Решил познакомиться с философией. Но ничего, абсолютно ни-че-го не понял. А?
    П а п а. Такие премудрости тебе… не по возрасту. Мал еще.
С ы н. Эти взрослые придумали такие мудреные слова. И для чего только? Иной раз думаешь так: не ради того, чтобы высказать мысль, а, наоборот, чтобы утаить ее, что на уме, обмануть, затуманить мозги.
П а п а. (смеется). Это тоже надо уметь. Это даже более сложно…

Этот эпизод полезно читать всем современным ученым. Может, поубавилось бы наукообразия. «Экспликация процессуальности культуры» где-то из этой области. Само словосочетание «процессуальность культуры» (от лат. processus – прохождение, продвижение вперед) вызывает ряд вопросов – Куда культура должна продвигаться? Или «продвижение» имманетно (извините за выражение!) самой культуре? И т.д… А тут еще в сочетании с разворачиваемостью «лат. explicatio, от explico – объясняю, разворачиваю» и\или объяснимостью… 
Аналогичная ситуация со «странным аттрактором культуры». «Аттрактор», я думаю, происходит не от слова «трактор». А от снова-таки английского слова «attract – привлекать, притягивать». Какова необходимость употребления именно этого слова?
2.    Сам деятельностный подход не внушает доверия хотя бы по той причине, что основан на марксистско-ленинском тезисе «бытие определяет сознание». Этот тезис подверг сомнению сам классик марксизма в известном примере с хорошей пчелой и плохим архитектором. У архитектора всегда сначала в голове возникает план постройки. Т. е. сознание предшествует бытию, в данном случае предшествует изменениям в бытии. Т.е. буквально «сознание определяет бытие».  Приведите мне противоположный пример, когда сначала производится действие, а потом приходит мысль по этому поводу?! Ну, например, сначала строится дом, а потом приходит мысль, как его строить.
3.    Следует, наверное, и уточнить, что собственно означает само слово «деятельность». Не вдаваясь в глубокую теорию, заглянем в  Википедию, где «де́ятельность — процесс (процессы) активного взаимодействия субъекта с объектом, во время которого субъект удовлетворяет какие-либо свои потребности, достигает цели. Деятельностью можно назвать любую активность человека, которой он сам придает некоторый смысл. Деятельность характеризует сознательную сторону личности человека (в отличие от поведения)».
Т. е. без «смысла» (без сознания) деятельность не существует?! Т. е. деятельность предполагает наличие цели! Смысл активного взаимодействия в конечном итоге  детерминируется мировоззрением человека (человечества), именно мировоззрение является побудительным мотивом для постановки цели. Смотрим дальше: «Деятельность можно разделить на этапы. Можно выделить в качестве этапов
процесс вовлечения в деятельность,
процесс целеполагания
процесс проектирования действий,
процесс осуществления действий,
процесс анализа результатов действий и сравнение их с поставленными целями».
Т. е. в конечно итоге результат действий коррелируется «поставленными целями»! Да и само «действие», например в режиссуре, определяется как «единый психофизический акт, направленный на достижение цели в предлагаемых обстоятельствах места, времени и препятствия»! И «число, и содержание этапов, которые разные исследователи выделяют в деятельности», по Википедии «определяется исключительно задачами и целями исследователя».  А «типы деятельности выделяются по типам отношения субъекта к миру объектов, реализуемых в этих формах деятельности:
Практическая деятельность направлена, прежде всего, на преобразование мира в соответствии с поставленными человеком целями.
Познавательная деятельность служит целям понимания объективных законов существования мира, без которого невозможно выполнение практических задач.
Эстетическая деятельность, связанная с восприятием и созданием произведений искусства, предполагает трансляцию (передачу) смыслов, которые определяются ценностными ориентациями того или иного социума и индивида».
И опять-таки исходным пунктом является смысловая нагрузка, целеполагание! Т. е. сознание определяет изменения в Бытии Человека!!!
4.    Не вызывает возражений авторский анализ существующих методологических подходов в культурологии: «Обычно методологическим основанием познания культуры выступает некоторый общеизвестный социальный феномен. Однако, как правило, он просто выбирается на уровне здравого смысла без серьёзного обоснования. Наиболее известны: ценности; деятельность; смысл; алгоритм (программа) действий человека; совокупность результатов обобщённой деятельности и т. д.». Да, Дмитрий Александрович, именно здесь и кроется причина методологической беспомощности современного обществознания. Авторы страдают марксистско-ленинским синдромом, который заключается в попытке любой ценой оправдать тезис «бытие определяет сознание». В действительности все обстоит с точностью до наоборот. И этот неудобоваримый тезис «сознание определяет бытие» должен быть положен в основу методологии познания культуры. И этот тезис с очевидностью просматривается в критикуемом Вами «итоговом» определении культуры: «Культура есть мировоззрение, реализованное в образе жизни». И все проблемы, связанные и изучением культуры исчезают сами собой, как роса на солнце. И деятельностный подход естественным образом имеет место быть в этом определении. Ибо вся деятельность Человека направлена на реализацию его мировоззрения, которая в конечном итоге формирует его образ жизни.
5.    Теперь давайте рассмотрим анализируемый Вами «ряд обстоятельств», препятствующих «построению более или менее целостной теории культуры». Начнем с «существования культуры»: «В качестве начального условия построения теории культуры выступает тезис о самом существовании феномена культуры. Понятие культуры возникло не беспричинно. Оно фиксирует явления и взаимосвязи, взаимодействия, играющие в жизни человека важную роль. Что же в реальной жизни людей приводит к возникновению понятия культуры?»
Отталкиваясь от «итогового» определения культуры, нужно констатировать, что культура является единственно возможным способом существования Человека.
Существует ли культура объективно? Нужно полагать, что если существует объективно человек, то существует объективно и способ его существования. Но, слово Дмитрию Александровичу:
«Культура не существует так, как существует, скажем, Вселенная или Земля, как материальная система или как объективно существующая идея, дух и т.п. Это определённый аспект существования, признак, типичное имя абстрактное. Категория «культура» представляет собой идеальный конструкт. Он «собирается» как система черт, параметров, отвлечённых от всех культурных объектов — материальных вещей, любых знаний, действий, отношений, символов и т.п. Все они существуют реально как артефакты (культурные объекты). Культура может быть познана только через них, поскольку она в них является. Это явление/представание (то есть существование) культуры познающему субъекту осознаётся им как функционирование, действия, регуляция, управление, наличие артефактов, подчас как изменения (перемены) или стагнация («стабильность») жизни и т.п. Ясно, что существование в функциях и/или отношениях есть реальность особого рода. Существуя таким способом, культура не обладает субстратом в общепринятом смысле. Её «субстрат», во всяком случае, не материален и уж тем более не веществен. Нельзя принять в качестве субстрата культуры и деятельность. Деятельность порождает культуру подобно тому, как морская пена породила Афродиту или почва (среда обитания) порождает растения и иное живое, но она не есть ещё сама культура».
На мой взгляд, Дмитрий Александрович несколько увлекается и не замечает нестыковку деталей его рассуждений.
1.    «Объективно существующая идея», а тем более «объективно существующий дух» это что-то из разряда объективного идеализма. И получается, что «культура» настолько абстрактное понятие, что не может классифицироваться ни как идея, ни как дух, но все же она является «идеальным конструктом». В чем разница между идеей и идеальным конструктом? А что из себя представляет «объективный дух»?
2.    К «культурным объектам» Дмитрий Александрович относит помимо материальных вещей – «любые знания, действия, отношения, символы и т.п.», которые «существуют реально как артефакты (культурные объекты)». Я, видимо, ошибаюсь, но мне всегда казалось, что артефакты это только материальные объекты. Если «субстрат» культуры нематериален, то получается, что «знания, действия, отношения» материальны, поскольку они являются объектами? А где грань между материальностью и вещественностью?
3.    Согласно Дмитрия Александровича «нельзя принять в качестве субстрата культуры и деятельность». Деятельность нельзя, а действия можно? Где логика?
4.    Деятельность не порождает культуру. Деятельность не существует вне культуры. Импульсом к деятельности служит цель, а цель порождается смыслом, вытекающим из мировоззренческих установок.
Все, указанное рассматривается с точки зрения того, как культура не существует. А как же она существует? У Дмитрия Александровича «культура существует примерно так же, как существуют некоторые привычные явления, неотделимые от мира материальных вещей — скорость механического перемещения, масса, температура. Все эти объекты существуют объективно; они давно и привычно измеряются; они широко используются в повседневности, в хозяйственной культуре, включая производство, в науке и проч. Вместе с тем несомненно, что все они существуют только вместе со своими носителями, лишь постольку, поскольку существуют последние. Они являются параметрами физических систем, не могут существовать самостоятельно, без породивших их систем (явлений)».
Дмитрий Александрович совершенно справедливо оговаривает, что «аналогия – прием ненадежный». И приведенная им аналогия эту мысль подтверждает. «Скорость механического перемещения, масса, температура» - не могут рассматриваться как объекты, тем более как «объекты существующие объективно». Это параметры и состояния материальных вещей, которые существуют действительно объективно. Об этом говорит и сам Дмитрий Александрович: «Они являются параметрами физических систем, не могут существовать самостоятельно». Но, тем не менее они могут быть (и являются) объектами исследования.
К культуре эти аналогии не применимы еще и потому, что в них рассматриваются частные характеристики материальных объектов. Культура же выступает Общим по отношению к явлениям, из которых она состоит. И состоит она из максимально Общих явлений, которые характеризуют всю социальную жизнь Человека – Мировоззрение и Образ жизни.
Приведенные Д. А. аналогии понадобились для следующего вывода: «Подобно названным феноменам, культура в аспекте существования предстает не как самостоятельный феномен материального бытия, а как сторона или свойство, даже атрибут (признак, соответственно классификации Г.Д. Левина) сообщества людей, реализованный в своих носителях и существующий лишь вместе с ними».
Рискну и я прибегнуть к аналогиям. Культура существует как молекула по отношению к элементарным частицам. Существуют элементарные частицы (по аналогии – люди, человеки: мужики, бабы, дети, старики…). Они существуют как самостоятельные материальные объекты, вступающие между собой в различные взаимоотношения. Их можно изучать как самостоятельные независимые явления. Но они имеют свойство объединяться и образовывать Атомы (по аналогии – семьи, роды, племена, страты, классы, слои прослойки, варны, касты, коллективы. Бригады коммунистического труда, банды, партии, профсоюзы., майданы…). И тут выясняется такая деталь, сколько ни изучай элементарные частицы в розницу или оптом, никак не обнаружить Запрет Паули: «в одном атоме не может быть двух одинаковых электронов». В атоме они объединяются в систему, где каждому отведена строго определенная функция. Каждый летает по своей орбитали, в зависимости от энергетического потенциала. И даже летающие на одной орбитали отличаются друг от друга различным спином! У человеков аналогичная ситуация! Очень много зависит от личного энергопотенциала, способностей и т.п., а еще больше от (орбитали) расстояния до Ядра сообщества, от приближенности к лидеру и/или лидерам. Вступают в силу (аналогично Запрету Паули) понятия, авторитет, принципы, мораль и т.д., которые (как и Запрет Паули) пощупать невозможно. А атомы в свою очередь объединяются в молекулы, где работают свои законы – валентность и т.п. А у человеков на этом уровне возникают государства с конституциями, гимнами, гербами и государственной идеологией, формируемой господствующим мировоззрением – мифом, религией и/или философией! Вот тут можно говорить о культуре. Правда она возможна и на уровне Атома (рода, племени…), если имеет место самостоятельное мировоззрение характерное только для этого Атома. Молекулы же, вступая между собой в химические реакции, образуют вещество – по аналогии Цивилизацию с объединением в ней человеков и их сообществ с разными культурами. По аналогии с химическими реакциями на этом уровне, как правило, происходят войны горячие и холодные, информационные и экономические. Может обойтись и без войны, тогда это называется культурными диффузиями. Но взаимодействие культур в цивилизации неизбежно со всеми вытекающими последствиями.
Далее у Дмитрия Александровича идет следующее предложение: «При этом очевидно, что культура имеет информационную составляющую много более мощную и важную, чем названные физические феномены».
В фильме «Москва слезам не верит» Коля в подобной ситуации просит Гошу: «Переведи!»
А еще больше хочется попросить это же после следующей мысли: «По этой причине культура в принципе не может рассматриваться как субъект».
Не могу понять, как одно вытекает из другого. И вообще, откуда взялась мысль о культуре как о субъекте?  По какой причине? И причем тут Сартр, который был, как заявляет Дмитрий Александрович, совершенно прав, когда писал, что «Культура ничего и никогда не спасает, да и не оправдывает», ибо что-либо создавать, вообще сознательно действовать, может только человек. А кто с этим спорит?
Ну а далее идет мысль, являющаяся, можно сказать, предметом гордости Дмитрия Александровича:
«На том же основании необходимо признать, что культура бесконечно сложна. Как отмечается в литературе, ещё у Гомера человек «… несёт в себе его [мира] черты и свойства как микромир. В человеке, в его действиях потенциально содержится весь мир… Человек —  это сжатый, скомпонованный мир (микрокосмос)». На бесконечную сложность человека указывал И.Т. Фролов, о возможности безграничного расширения индивидуальных возможностей человека говорил Б.Г. Юдин. «В познавательной деятельности участвует весь мозг — самое сложное, что есть во Вселенной. Да, собственно, он и есть Вселенная…». Если культура — атрибут человека (этноса, социума...) как своего носителя, то она неразрывно связана с сущностью своего носителя, взятого в его целостности.  Целостность как единство материального (биологического) и идеального (духовного) делает сложность человека бесконечной: культура, существуя как аспект и атрибут бесконечно сложного целокупного существования человека/социума, по этой причине имеет бесконечную сложность. Признание бесконечной сложности культуры естественным образом объясняет наличие неопределённо большого количества определений культуры. Бесконечно сложный объект никогда не явится познающему субъекту во всей своей полноте, — она бесконечна, — а только каким-то неполным и потому конечным набором сторон и свойств. Каким именно — зависит от познавательной ситуации; каждый тип познавательной ситуации вынуждает конструировать соответствующее определение культуры. Бесконечная сложность предопределяет и потенциально бесконечное множество типов познавательных ситуаций, в каждой из которых вновь и вновь возникает необходимость соответствующих определений культуры. Каждое из них истинно, но неполно, ситуативно. По этой причине выработать единственное, «окончательное», абсолютно истинное определение культуры невозможно».
1.    На каком основании? На том основании, что сознательно может действовать только человек?
2.    Если верить физикам, то  элементарная частица тоже «имеет бесконечную сложность». И что из этого? Нельзя давать определения мюонам, лептонам, электронам, позитронам?
3.    «Признание бесконечной сложности культуры» никоим образом не объясняет «наличие неопределённо большого количества определений культуры». Это количество объясняется отсутствием верного методологического подхода к изучению культуры. Это количество объясняется упрямым желанием исследователей подвести культуру под тезис: «бытие определяет сознание».
Фраза «бесконечная сложность предопределяет и потенциально бесконечное множество типов познавательных ситуаций» является философской иллюстрацией к притче о слоне и четырех слепых, пытавшихся составить себе представление о таком явлении как слон. Один из них в «своей познавательной ситуации» определил, что слон это веревка, подержав его за хвост. Другой в «своей познавательной ситуации», подержав слона за ноги, определил, что слон это столб. Третий и четвертый, пощупав соответственно хобот и бивни, пришли к своим выводам. По Дмитрию Александровичу каждое из этих представлений «истинно, но неполно, ситуативно». И вывод: «По этой причине выработать единственное, «окончательное», абсолютно истинное определение Слона невозможно». А у меня другой вывод: не нужно поручать исследование культуры Слепым!!!
4.    Для читателей: Дмитрий Александрович считает рассмотренную логическую цепочку доказательством невозможности окончательного определения феномена «культура». Для тех, кто не читал нашу с ним полемику, сообщаю, что на основании работы «Математика и правдоподобные рассуждения» мы с Дмитрием Александровичем пришли к согласию, что доказательства имеют место быть только в математике. А в гуманитарных науках речь может идти только о правдоподобных рассуждениях. Истинность правдоподобного рассуждения Дмитрия Александровича о невозможности окончательного определения культуры сомнительна. А потому снимается вето на мое «итоговое» определение культуры.
Переходим к следующему абзацу:
«Общество» и «Человечество» (народ, население, социум...) — не синонимы. В общепринятом словоупотреблении общество и человечество, народ, население практически всегда отождествляются. Но это феномены принципиально, онтически разные. Природе непосредственно  противостоит  не общество, а человеческая популяция, население, сообщество — социум, то есть целостный феномен, в чём-то подобный организму, действительно состоящий из людей и включающий в себя природные, социальные и гуманитарные (в т.ч. духовные, идеальные) компоненты. Общество же — это всего лишь структура в её точном значении, совокупность форм совместной деятельности людей и форм их объединения. Общество — не люди как таковые, так же, как государство — не страна и не народ. Общество даже не «состоит из» людей. И только социум, сообщество (племя, этнос, нация, население…) создаёт, развивает и использует культуру. Соответственно культура является атрибутом не общества, а социума (или человека в философском, обобщённом смысле). Значит, она и познана может быть только в сопоставлении с полной целостностью действительного социума».
Это мне напоминает эпизод одной сказки, в которой «ученые» спорят по поводу того, что есть палка – нечто безначальное или нечто бесконечное, поскольку непонятно, где у нее начало и где конец. Здесь ситуация аналогичная – утверждается, что «общество — не люди как таковые», а перед этим говорится, что общество это «совокупность форм совместной деятельности людей». Ну и как общество может существовать без людей? Видимо также как табун без лошадей, отара без овец, прайд без львов, стая без волков и стадо без коров… Ну и, наверное, косяк без рыбы. А что? Класс без учеников, рота без солдат, колхоз без колхозников…
Что касается объекта науки культурология, принципиальных возражений рассуждения Дмитрия Александровича не вызывают. Культурология наука гуманитарная, и потому ей присущи все особенности гуманитарной науки.
Теперь остановимся на системном подходе в культурологи. Проблематика очень хорошо изложена, чувствуется академический уровень автора. Дмитрий Александрович акцентирует на том, что «познавательный потенциал системного подхода определяется его основными принципами. К ним относят обычно:
    рассмотрение познаваемого объекта как целостности, противостоящей среде, но являющейся «складкой», то есть состоящей из внутренних элементов;
    детальный анализ организации взаимных связей и отношений между элементами (структуры) объекта;
    наличие главной функции (цели) и — соответственно — системообразующих факторов;
    эмерджентность — наличие у объекта свойств, не присущих ни одному из её элементов в отдель¬ности, проявляющихся только при их взаимодей¬ствии в составе целого, несводимость свойств системы к сумме свойств её компонентов; синоним — «системный эффект»;
    иерархичность как всеобщая характеристика, когда любой объект является по отношению к своим элементам вышестоящей системой, а относительно системы более высокого уровня — подсистемой (элементом), причём внутренние связи элементов жёстко фиксированы как подчинение и управление»
Рассмотрим вместе с Дмитрием Александровичем эти принципы применительно к культуре: «Противопоставление культуры среде при ближайшем рассмотрении оказывается достаточно относительным. Строго говоря, абсолютно непроницаемых принципиальных границ между культурой и Универсумом нет. Отграничить культуру от натуры зачастую просто невозможно, поскольку человек — существо природное. Поэтому рассматривать культуру в целом, как полностью противопоставленную природе, нельзя – а значит, нельзя ее вообще видеть в соотношении с природой только как систему».
Тут я чего-то не понимаю. «Абсолютно непроницаемых принципиальных границ» в природе вообще не существует. Тогда получается, что в природе вообще не существует систем? А нельзя рассматривать всю природу как систему, а культуру подсистемой природы «поскольку человек — существо природное». Противопоставление «культура - натура» не может быть в принципе абсолютным поелику артефакты культуры строятся на природном материале. И даже материалы в природе не существующие (дихлофос, дуст, пластик и т. п.) все-равно создаются из природного материала. Противопоставление «культура - натура» может быть только относительным, и по аналогии с ленинизмом может существовать только в гносеологическом плане. Я так полагаю. А почему бы и нет – Ленину можно, а нам нельзя?
Далее: «Принцип всеобщей иерархичности устанавливает, что системный подход неприменим к объектам, не являющимся элементами системы более высокого уровня (не входящим в метасистему). Но указать метасистему культуры невозможно».
Не все понятно, но культура является элементом системы цивилизация.
Далее: «Ограничивает применимость системного подхода и требование жёсткой соподчинённости элементов внутри целого: системный подход не будет работать, если здесь отсутствует иерархическая структура. Но для культуры как объекта познания выявить иерархическое строение невозможно. В разных отношения, в разных ситуациях существования «главными» будут оказываться самые разные составляющие культуры. Это значит, что для культуры иерархичность скорее всего не существует. По-видимому, более адекватным является представление действительно существующей культуры как ризомы».
Ну, не совсем так! В культуре существует достаточно жесткая соподчиненность элементов. Последствием «итогового» определения культуры является основной культурологический вектор: Мировоззрение (миф, религия, философия) – Философия (как методология наук) – Идеология –  Искусство – Общественное мнение - Политика – Право – Экономика – Образ жизни. Существует и вспомогательный вектор, где вместо Философии фигурирует Религия,  а вместо Идеологии Мораль. Здесь наблюдается четкое «иерархическое» подчинение. В любых «ситуациях существования» философия формирует идеологию, политика реализует идеологию и формирует право, право определяет условия «игры» для экономики, а экономика формирует условия для образа жизни. Четкая направленность влияния сверху вниз – от Мировоззрения к Образу жизни.
Далее: «Весьма сомнительно выглядит эмерджентность культуры как целого. Скорее, культура характеризуется «эмерджентностью наоборот»: любое свойство или функция культуры осуществляются или обнаруживаются как функции и предназначения реальных элементов (компонентов, сфер, институтов…) культуры, и нет ни одной функции, которую бы выполняла только «культура как целое».
Векторная связь элементов культуры показывает, что у каждого элемента своя структура, и только культура в целом выполняет функцию единственного условия для существования человека.
Далее: «Культура бесконечно сложна. Может ли быть системой бесконечно сложный объект?»
Можно согласиться с тем, что культура сложна. Но не бесконечно! Используя математическую аналогию можно сказать, что культура сложна комбинаторно. Сложность системы определяется количеством элементов ее составляющих. Кроме того, нужно учесть, что элементы формируют подсистемы. Сложность самой маленькой подсистемы зависит от количества возможных перестановок элементов внутри системы. Количество перестановок соответствует факториалу числа элементов. Факториал натурального ряда чисел возрастает стремительно: 1! = 1; 2! = 2; 3! = 6; 4! = 24; 5! = 120; 6! = 720; 7! = 5040; 8! = 40320; 9! = 362880 и т. д. В чем суть? Возьмем систему из трех элементов (1, 2, 3). Мы имеем 6 возможных перестановок: 1-2-3; 1-3-2; 2-1-3; 2-3-1; 3-1-2; 3-2-1. Все! 9 элементов дадут нам 362880 перестановок. Это огромнейшее количество. Но это не бесконечность! И далее, если мы имеем систему из трех подсистем с количеством элементов по 3, 4 и 5 соответственно в каждой, то  в общая система, состоящая из 12 элементов, будет иметь не 12! = 479001600 перестановок, а 3!+4!+5! = 150 перестановок элементов и плюс 6 перестановок подсистем. Итого 156 умноженное на 6 = 936!
Сложность культуры определяется вариантами трансформации мировоззрения в первую очередь. В художественной форме этапы трансформации мировоззрения описаны И. Ефремовым:
«...Только в начале своего возникновения любая религия живет и властвует над людьми, включая и самых умных и сильных. Потом вместо веры происходит толкование, вместо праведной жизни - обряды, и все кончается лицемерием жрецов в их борьбе за сытую и почетную жизнь».

Комбинаторную трансформацию мировоззрения можно представить в виде угасающей волны: мощный всплеск (в момент зарождения мировоззрения) приводит к выстраиванию основного культурологического вектора, затем по мере угасания волны происходят перестановки-реализации всех возможных вариантов  в подсистемах до полного их исчерпания, затем новый всплеск (новый вариант этого же мировоззрения), но уже не достигающий первоначальной амплитуды, и снова вступает в силу комбинаторика, далее новый всплеск и тоже ниже предыдущего. И так до полной деградации мировоззрения. Затем появляется новое мировоззрение и возникает новая культура.
Теперь поговорим о «процессуальном аспекте сущности культуры»: «Для формирования некоторого подхода к началу теории культуры (не «окончательного» и не универсального, «единственно возможного», но более эвристичного) можно использовать редко сегодня работающее представление о формах (уровнях) движения материи, а также категорию взаимодействия. Ведь культура возникает именно во взаимодействии социума (этноса, сообщества людей, народа, человека вообще) и природы. А поскольку любое взаимодействие есть процесс, логично считать, что культура тоже является процессом».
Можно использовать, но для «окончательного», « универсального» и «единственно возможного» подхода к формированию теории культуры на основе «итогового» определения культуры. И уже вышло учебное пособие, которое единственное в мире начинается с «итогового» определения культуры.
Да культура является процессом! Культура является процессом реализации мировоззрения в образ жизни. Об этом же и говорят цитируемые Дмитрием Александровичем А. С Ахиезер, Л. Н. Коган, Ю. Р. Вишневский и др. Они говорят о том же, о чем сказано в итоговом определении культуры, но своими словами. Об этом же говорит и сам Дмитрий Александрович, ссылаясь, в частности, на Тейлора: «Тот же Э.Б. Тайлор предлагал наряду с общеизвестным определением культуры как «целостного комплекса, включающего в себя…», ещё и формулировку «с идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода», то есть тоже как на процесс».
Я так полагаю, что речь не идет о дополнительной паре рук или ног у человека, речь не идет об увеличении мочевого пузыря или уменьшении желудка. Речь идет о мировоззренческих качествах. Или я ошибаюсь?
Ну, и пора перейти к потенциям: «Интерпретация культуры просто как процесса взаимодействия ещё не указывает на специфику культуры. Чтобы к ней подойти, надо учитывать, что любой процесс всегда исходит из потенций (возможностей), которыми располагают участники процесса — стороны взаимодействия».
На что должны быть направлены потенции? Опускаем ряд примеров, приводимых Дмитрием Александровичем, и остановимся на И. Канте: «Через понятие способности определял культуру ещё И. Кант: у него она предстаёт как «развитие способности разумного существа ставить перед собою любые цели вообще (следовательно,  в  его свободе)», «приобретение разумным существом способности ставить любые цели вообще».
А цели, как мы уже рассматривали, напрямую зависят от уровня мировоззрения человека. Нужно еще что-то добавлять?
На этом можно было бы и остановиться, но есть еще мысли Дмитрия Александровича, которые стоит проанализировать: «Культура включает в себя далеко не все взаимодействия социума. Сюда следует относить лишь те, которые инспирируются и контролируются специфически человеческими потенциями».
Да нет, ребята! Как раз все взаимодействия включает культура. Даже для выполнения общих с животными взаимодействий с окружающей средой человеку нужны человеческие условия. Человек и ест, и пьет, и в туалет ходит иначе, чем животное. По человечески!
Ну а все остальное от лукавого!

Неактивен

 

#104 22-December-14 00:08:58

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Обнаружил критику "Итогового" определения культуры в следующих материалах:
Русович В.И. Культурологическая парадигма общественной (народной) дипломатии // Беларусь в современном мире: материалы IX Междунар. науч. конф., посвящ. 89-летию образования Белорус. гос. ун-та, Минск, 29 окт. 2010 г. / редкол.: В.Г. Шадурский и др. — Минск: БГУ, 2010. — С. 241—243.
Привожу текст:
"Именно в культуре претворяются в жизнь цели человеческого общества, именно культуре принадлежит примат в социальной жизни человека, именно уровнем культуры измеряются ценность и качество человеческих взаимодействий.Особую роль и место в формировании и продвижении национальных ценностей выполняют международные кинофестивали, в частности, Берлинский, Венецианский, Каннский, Монреальский, Московский. Серьезной вехой на этом пути должно стать принятие Минского международного кинофестиваля «Лiстападзiк» в Международную федерацию ассоциаций кинопродюсеров.
На рубеже тысячелетий мировое сообщество буквально «затянула» своей информационной волной компьютерно-интернетовская паутина. Компьютер вывел возможности информационного продвижения культурных ценностей на космические скорости. «Skype»,«Facebook», «Twitter», «ВКонтакте» — эти и другие программы объединяют миллионы людей из разных стран мира. Благодаря компьютеру и internet граждане имеют возможность общения не только между собой, но и с руководством государств, местных органов власти, ведомств, организаций и тем самым оказывать влияние на решение насущных как региональных, так и межнациональных проблем и вопросов или иными словами — продвигать свои интересы на качественно новом уровне.
Эти и многие другие примеры убедительно свидетельствуют о присутствии аксиологической, символической и дескриптивной составляющих культурологической парадигмы народной дипломатии современного этапа развития общества.
Согласно аксиологических воззрений, ядром культуры являются духовные ценности, а практическая их реализация в человеческой деятельности и есть содержание культурного процесса. Обществом, как и людьми, управляют не «папа и мама», а социальные ценности. Значимость и важность аксиологической составляющей парадигмы заключается в том, что своим острием она направлена на поиск интегрирующей основы под существующее в настоящее время многообразие национальных культур и их постепенное сближение.
Восприятие культуры как мира смыслов и знаков, с помощью которого используются имеющиеся и создаются новые артефакты — это основа воззрений символистов. Смысловая информация сохраняется даже после ухода ее носителя (смерть человека) или носителей (народов). Культура содержит интегралы человеческого поведения, обогащенные духовным опытом предыдущих поколений и существует в форме норм, знаний, традиций,
верований, идеалов.
Данный теоретический аспект ставит под большое сомнение «итоговое» «определение культуры» Н. П. Важинского, как «единство и противоположность аксиологического и дескриптивного модусов»."
Что можно сказать?
Что в приведенных примерах  свидетельствует "о присутствии аксиологической, символической и дескриптивной составляющих культурологической парадигмы"?
Аксиологическая составляющая культуры детерминирована Мировоззрением. В мире "свирепствует" мировоззренческий кризис. Какая уж тут "интегрирующая основа"? Какое сближение? Христианская культура сближается с мусульманской?
Мир "смыслов и знаков" определяется Мировоззрением. Это аксиологическая составляющая культуры.
Хотелось бы, чтобы автор раскрыл нам "смысловую информацию" начертанного в пустыне Наска " после ухода ее носителя" с его мировоззрением, без которого эти линии сплошной ребус.
Н.П.Важинский нигде не утверждал, что "итоговое» «определение культуры»  это «единство и противоположность аксиологического и дескриптивного модусов»."

Неактивен

 

#105 13-August-15 11:04:14

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Рекомендую прочесть: http://www.proza.ru/2015/08/11/812
Это по теме.

Неактивен

 

#106 17-December-15 22:41:45

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Критика пошла на пользу, и автор переименовал «итоговое» определение в векторное и расширил векторное определение до окончательного:

Культура это единственно возможный способ Бытия человека, детерминируемый Мировоззрением и проявляющийся в Образе жизни, имманентном данному  мировоззрению.

Неактивен

 

#107 18-December-15 20:25:09

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

.......................................МИФ (Образное миров-е)

                         акусмата         математа

          Религия (Мистическое миров-е)    Философия (Теоретическое миров-е)

          Мораль                          ............. Идеология

                           Искусство
                                 
                        Общественное мнение (СМИ)                                         

_________________________________________________________________________________

                                   Политика

                                    Право
_________________________________________________________________________________

                                  Экономика

                             Образ жизни (Бюджет времени)
_________________________________________________________________________________

Добавлено спустя   1 минуту  47 секунд:
Это попытка представить "Принципиальную культурологическую схему". Рисунок закачать не могу. Или здесь нет таких возможностей, или я не соображаю.

Отредактированно N.Vazhinskiy (18-December-15 20:28:28)

Неактивен

 

#108 26-December-15 23:46:03

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Принципиальная культурологическая схема и окончательное определение культуры или в ожидании «сотой обезьяны»

Вместо предисловия.
Суть эксперимента с «сотой» обезьяной. На японском острове Косима обитала колония диких обезьян, которых ученые кормили сладким картофелем (бататом), разбрасывая его по песку. Обезьянам нравился батат, но не нравился песок на нем. И вот однажды 18- месячная самка Имо обнаружила, что может решить эту проблему, вымыв батат. Она научила этому трюку свою мать и других обезьян. А когда число научившихся мыть батат обезьян достигло 100, все обезьяны, жившие на близлежащих островах, вдруг, без какого бы то ни было внешнего побуждения, тоже начали мыть картофель.
  Эффект сотой обезьяны универсален. Для того чтобы какая-то популяция (например, человечество) получила новую информацию или сделала какое-то открытие, необходима критическая масса особей (людей), которые искали бы ответ на поставленный вопрос.
В умах разных людей одновременно появляется удивительное количество открытий, как будто все мы пользуемся одним и тем же энергетическим полем, чтобы думать.  Как только в энергетическое поле попадают новые идеи, они становятся общедоступными, конечно если у тебя есть «канал приема».
Обратимся к мировой истории. Многие великие изобретения были совершены абсолютно разными людьми в практически одно и то же время. Взять тот же телефон. Разница всего в 2 часа. И ведь нет никаких сомнений в честности обоих изобретателей. Наверное, так бывает, что одинаковые идеи приходят в голову множеству людей, но не все их реализуют. Например: Исчисление (дифференциальное и интегральное), электрическая батарея, телефон, паровой двигатель, радио – все эти замечательные изобретения совершались многими учеными, работавшими параллельно и ничего не знавшими друг о друге.
Получается, что согласно этой закономерности, все научные открытия и достижения в нашей истории происходили именно тогда, когда количество исследователей достигало критической массы. Разумеется, для каждого открытия или новой информации существует своя критическая масса людей, занятых решением данной проблемы. Но в любом случае все Ньютоны, Менделеевы и Коперники - по сути, те же "сотые обезьяны" на пути открытий.
Суть проблемы с «сотым» культурологом. Ключевая проблема культурологии очень четко охарактеризована авторитетным культурологом  П. С. Гуревичем: «Когда исследователи пытаются дать определение культуры, они неизбежно ссылаются на тот факт, что единого «окончательного» постижения культуры не сложилось. Приводятся ссылки, которые показывают, что можно дать самые различные, порой совершенно не совпадающие определения культуры. Раскрываем любое исследование или учебное пособие по культурологии и сразу сталкиваемся с муками истолкования культуры». Муки культурологов материализовались в неприлично большое количество определений культуры – более 600. В этой куче «песка» можно обнаружить все время встречающиеся «плоды». Вот из этих «плодов» и пытаются исследователи культуры скомпоновать культурологическое «ассорти». Но без «песка» не получается.
И вот наконец-то удалось «отмыть» определение культуры, получившее рабочее название «итоговое». (Взято в кавычки, чтобы не путать с итоговым определением А. Кребера и К. Клахона). Уже пять лет как оно опубликовано на форуме «Сетевого сообщества «Российская культурология», на форуме «Философия.ру», на сайте «Проза.ру», в электронном журнале «Аналитика культурологии»,  на сайте «Культуролог». В «Российской культурологии» с определением ознакомились около 23000 культурологов, в «Проза.ру» - около 26000. А до культурологической «сотой обезьяны» так пока и не дошло, что ей предлагают «плод» под названием «культура» без «песка».  На сайте «Проза.ру» уже больше, чем полгода, опубликована книга «Бестолковый марксизм», где в научно-сатирическом жанре объяснены все культурологические и философские тонкости, связанные с «итоговым» определением культуры. «Сотая обезьяна» где ты? Ау!
Было бы наивным ожидать, что культурологические «мэтры» сразу же возьмут на вооружение «итоговое» определение. Причины очевидны. Кто же откажется от своего научного наследия и признает, что был все эти годы неправ, «впаривая» научному миру свои идеи? Скажем, «мэтр» создал целую научную школу, основанную на идее, что «культура» это всего лишь нами придуманное слово, которому мы пытаемся найти смыл. Его ученики хвастаются, что им удается проводить занятия по культурологии, ни разу не употребив слово «культура». Сам «мэтр» разработал Положение «О культурологической хартии», где предлагает запретить давать окончательные определения культуры. Это аргументируется тем, что сегодня он так понимает культуру, завтра -  по-другому, после завтра – еще иначе… Представим себе подобную ситуацию в математике: сегодня я понимаю гипотенузу как сторону прямоугольного треугольника, а завтра я ее понимаю как биссектрису… А биссектрису вообще понимаю как хочу…
Кстати, другой «мэтр» построил свою культурологическую карьеру на утверждении, что он доказал невозможность окончательного определения культуры, хотя известно, что доказательства возможны только в математике, а в гуманитарных науках имеют место правдивые рассуждения. И что эти «мэтры» откажутся от своих монографий, статей, докладов, диссертаций и учебников ради «итогового» или окончательного определения культуры? Об этом не может быть и речи! Рекомендую в качестве иллюстрации сцену из пьесы о Галилео Галилее, где пришедшие к нему ученые мужи отказываются смотреть в телескоп, продолжая рассуждения о хрустальных сферах. Наукообразие страшная сила!!! Умозрительность способна порождать очень красивые и остроумные теории – флогистон, эпициклы… Удивительная закономерность – чем сложнее и умозрительная теория, тем больше у нее приверженцев! Вспоминается Серко из пьесы «За двумя зайцами», восхищавшийся разумностью Голохвастова, поскольку он так ничего и не понял из того, что говорил Голохвастов. А иллюстрацией к обратному явлению является рисунок в «Крокодиле», где изображен одинокий демонстрант, несущий плакат «Мойте руки перед едой!» и толпа, забрасывающая его испорченными продуктами… Культурологические «мэтры» уже перестали бросаться в меня «гнилыми» аргументами, а до «сотой обезьяны» что-то никак не доходит…

Краткая история вопроса. Выдержки из учебника.
Сегодняшнее состояние проблемы с определением культуры свидетельствует о том, что современные методологические подходы в культурологии сомнительной ценности, равно как и мировоззрения, на которых они базируются. Устраивает ли ученых отсутствие, так сказать, внятных формулировок термина «культура»? Ни в коей мере:
    «Как известно, в науке считается недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначался различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином. И то, и другое создает серьезные трудности в исследовательской работе» [Ешин М. Б. Культура в системе общества // Культура в общественной системе социализма (Теоретические и методологические проблемы). - М.: Наука, 1984. - С. 17].
Другими словами, то, что происходит до сего дня в культурологии, в науке вообще недопустимо. Казалось бы, что это не подлежит сомнению:
«Как быть? Если существует культурология, то должно быть и определение культуры как исток данной гуманитарной дисциплины [Гуревич П. С. Культурология. Учебное пособие. - М.: Знание, 1999.6, С. 11]».
Действительно, как быть? Культурология существует, число культурологов с каждым годом увеличивается и, по словам авторитетного культуролога П. С. Гуревича, «едва ли не у каждого исследователя собственная формула культуры». А это, как говорилось выше, в науке недопустимо. Но П.С. Гуревич успокаивает:
«Не следует драматизировать ситуацию. Прежде всего, отметим, что культура - это совокупный духовный опыт человечества. Все, что создано людьми, вошло в арсенал культуры. Естественно, что охватить исследовательским взором все богатство человеческих свершений не представляется возможным [Там же]».
Совсем как у Козьмы Пруткова: «Невозможно объять необъятное». В таком случае, чему же мы учим студентов такими учебными пособиями? И чего вообще стоит культурология, построенная на приведенном афоризме незабвенного Пруткова? Естественно, что подавляющее большинство авторитетных культурологов не согласны с П. С. Гуревичем и говорят о неоднородности характера культурологии, и даже отказывают ей в статусе сложившейся науки, самостоятельной дисциплины:
«Наличие многих теорий культуры и неоднородный характер культурологии приводят некоторых культурологов к парадоксальному выводу о том, что не существует вообще такого объекта, как культура, во всяком случае, в том же смысле, в котором мы говорим про объекты естественных наук [Розин В. М. Введение в культурологию. Учебник для высшей школы. - М.: Издательский Дом «Форум», 1998. - С.11 - 12]».
Проблему определения культуры в научных трудах и учебниках авторы обходят по-разному:
•    одни не решаются вообще давать определение культуры,
•    другие ссылаются на Философский словарь 1983 года издания,
•    третьи просто констатируют факт отсутствия дефиниции,
•    четвертые исследуют культурологические концепции и т. д.
Есть и такие авторы, которые просто отдают эту проблему на откуп читателю:
«...В нашем пособии излагаются самые распространенные воззрения на культуру. В наиболее спорных вопросах мы рассматриваем противоположные точки зрения, чтобы дать возможность читателю сориентироваться в многообразии современных теорий... Если это поможет читателю составить свой взгляд на вещи, то мы будем считать задачу выполненной [Быстрова А. Н. Мир культуры (Основы культурологии). Учебное пособие. - М.: ИВЦ «Маркетинг»; Новосибирск: ООО «Изд-во ЮКЭА», 2000. - С. 5]».
Итак, культурологический кризис налицо. А пути выхода из кризиса лежат в нахождении «внятных» формулировок в культурологии. И начинать необходимо с определения термина «культура», несмотря на то, что «во всей культурологии нет темы в большей степени проблематичной и дискредитировавшей себя, чем тема «понятие (или определение) культуры [там же]». Она настолько себя дискредитировала, что становится вроде бы как и «неприлично» говорить об определении культуры. Это почти как в математике, где всех, кто занимается поисками доказательства «большой» теоремы Ферма, называют презрительно «фермистами». Попытки привести многочисленные определения «к общему знаменателю» предпринимались неоднократно. Наиболее известные из них
- Итоговое определении А. Кребера и К. Клахона:
«Культура состоит из стандартов эксплицидных и имплицидных, и из поведения, приобретаемого и передаваемого через символы, составляющие исключительное достижение человеческих групп, включая их воплощение в артефактах, сущностное ядро культуры состоит из традиционных (т. е. исторически развитых и отобранных) идей и особенно ценностей, культурные ценности должны, с одной стороны, пониматься как продукты деятельности, с другой - как элементы условий дальнейшей деятельности».
- «Интеграционное» определение Э. С. Маркаряна:
«Под культурой в данном случае понимались ценностные, институциональные и знаковые элементы межчеловеческих связей, имеющих функцию поддержания и воспроизводства общественных отношений, образующих социальную структуру... Культура - это способ существования людей. Это способ человеческого существования, способ человеческой деятельности и объективированный в различных продуктах (орудия труда), обычаях, системе представлений о добре и зле, прекрасном и уродливом, средствах коммуникации и т. д. результат этой деятельности».
Трудно возражать К. С. Сарингуляну, утверждающему, что при всей пестроте значений, в которых данный термин выступает или которые ему приписываются в различных контекстах его применения, «… достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».
С этой точки зрения определение Э. С. Маркаряна является попыткой совместить оба «модуса». И в определении есть фактически все для окончательного определения культуры. Но для рабочего определения все слишком многословно и несвязно. Кроме того, не хватает указания на причинно-следственную связь, объединяющую перечисленные элементы.
Открытия в науке не рождаются на пустом месте. В данном случае «итоговое» определение у многих исследователей, как говорится, «вертелось на языке». И подсказка К. С. Сарингуляна была очень и очень кстати. Но мешала марксистско-ленинская методология, в соответствии с которой «Бытие определяет сознание».
ВЕКТОРНОЕ определение культуры
Марксизм определяет культуру как «специфический способ организации и развития человеческой жизнедеятельности, представленный в продуктах материального и духовного труда, в системе социальных норм и учреждений, в совокупности отношений людей к природе, между собой и к самим себе».
Из данного определения можно понять, что культура это способ. Это способ организации и развития. Этот способ представлен продуктами труда, системой норм и учреждений и совокупностью отношений. И этот способ специфический.
В таком случае нужно полагать, что помимо культуры, как специфического способа, существуют и другие способы, но уже не специфические. Иначе не было бы  смысла оговаривать этот нюанс. Одно это уже ставит под сомнение корректность марксистско-ленинского определения. А тут еще и не связанные между собой продукты, система и совокупность. Данное определение это хрестоматийный образец дескриптивного подхода – перечислены отдельные составляющие культуры. Если по этому принципу определять, например, понятие «лошадь», то она бы характеризовалась как специфическое животное представленное гривой, копытами, подковами, хомутом и телегой, а также совокупностью отношений с конюхом и кучером…
Однако и в этом определении заложено рациональное зерно, которое становится очевидным после знакомства с «Принципиальной культурологической схемой» (рассматривается ниже):
- «продукты материального и духовного труда»  это морфологическая составляющая культуры;
- «система социальных норм и учреждений» это социологическая составляющая культуры;
- «совокупность отношений людей к природе, между собой и к самим себе» это аксиологическая составляющая.
А вот то, что на первой по порядку идет морфологическая составляющая, является следствием принципа «бытие определяет сознание».
До сегодняшнего дня фактически все культурологические исследования базируются явно или скрыто на методологии марксизма-ленинизма, в которой, надо признать, немало действительно научного, полезного, что может быть критически переосмыслено и применимо в познании объективной реальности. И это не удивительно, поскольку его творцы действительно использовали все наработки человечества в области философии и приспособили их к своим целям.
Поскольку учеными уже рассматривалась мысль о том, что культуру нужно увидеть как то «третье», которое прячется за реальной диалектикой материального и духовного [Культура и развитие человека: (очерк философско-методологических проблем). - К.: Наук. думка, 1989. - С. 9], то и подойдем к итоговому определению культуры с этой «третьей» стороны.
Диалектический материализм никоим образом не допускает существования как раз «того третьего», а допускает существование только двух диалектических противоположностей - материи и сознания (материальное и духовное). И эти две категории можно определить, только противопоставляя одну другой. Марксизм и мысли не допускает, что может быть что-то третье, что единство этих двух противоположностей как раз и есть «то третье». И это третье и есть то явление, которое философы обозначают как «Бытие». Бытие есть той триединой категорией, которую можно свести к такой формуле:

БЫТИЕ = СОЗНАНИЕ  МАТЕРИЯ

Материализм сознательно упрощает эту формулу до Бытие = материя,  поскольку сознание (по марксизму) является свойством высокоорганизованной материи, т. е. появляется ниоткуда на определенном этапе развития материи.  И это является одной из серьезных проблем марксизма (проблема нового и старого): откуда берется новое, если его не было в старом?
Нужно обратить внимание на еще одну нелепость в марксистской постановке вопроса: что первично, а что вторично? Если отказать в бытии духовному или материальному, то, как одно из них может быть причиной, а другое следствием? Видимо, дуалисты были правы признавая паритет духовного и материального. И паритет этот, с нашей точки зрения, распространяется на природу бытия - нельзя противопоставлять бытие сознанию, сознание такой же атрибут бытия, как и материя.
В постсоветское время было много сделано философами для развития  тринитарного мировоззрения. К примеру, монография доктора философских наук, профессора Е. П. Борзовой (Триадология. – СПб.: СПбГУКИ, 2007) «посвящена исследованию роли триалектики миропонимания, триединства, триады и троичности в изучении культуры, философии и современных глобальных аспектов развивающейся мировой действительности». Тринитарный подход дает возможность посмотреть на основной вопрос философии под другим углом и понять триединство фундаментальнейших феноменов Мироздания:

БЫТИЕ ЕСТЬ ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ЕДИНСТВО ПРОЦЕССОВ МАТЕРИАЛИЗАЦИИ СОЗНАНИЯ (ДУХА) И ОДУХОТВОРЕНИЯ МАТЕРИИ

Примечание: детальнее это определение будет «расшифровано» в учебнике по философии, где будет рассматриваться решение ОВФ – основного вопроса философии.
Анализ попыток определения дефиниции «культура» показывает, что наиболее адекватные результаты получают культурологи, стремящиеся преодолеть односторонность научного подхода и совместить дескриптивный и аксиологический модусы понятия «культура». Примером тому могут служить воззрения Т. С. Элиота, пытавшегося согласовать ценностное понимание культуры с описательным и выделявшего три значения в современном представлении о культуре:
•    культура как сознательное самосовершенствование индивида с целью возвыситься от среднего уровня до уровня культурной элиты;
•    культура как специфические верования, как образ мыслей и чувствований какой-либо группы, к которой индивид принадлежит;
•    культура как полусознательный образ жизни всего общества.
1.    Если учесть, что совершенствование индивида детерминировано образом жизни общества и образом мыслей общественной группы, к которой он принадлежит, то, отталкиваясь от воззрений Элиота, можно определить, что онтологические корни культуры следует искать во взаимосвязи мировоззрения и образа жизни. Эта мысль стала все более отчетливо прослеживаться в исследованиях конца 80-х гг. ХХ ст. (Культура и развитие человека: (очерк философско-методологических проблем). - К.: Наук. думка, 1989. – С.9):
«Мировоззренческий подход к культуре... позволил выявить некоторые недостающие эмпирическому и гносеологическому анализу ее особенности, а также указать на более глубокие корни ее общеизвестных явлений. На этом уровне стало ясно, что субъектом культуры выступают не творцы культурных ценностей и вообще субъекты труда, а человек как носитель всего культурного миропорядка, сознает он это или нет... Внутреннее содержание культуры представляет собой некоторую всеобщность, связанную со способом бытия и образа жизни».
Достойно удивления, что эта мысль была высказана в период безусловного господства исторического материализма. Удивительно и то, что аспект взаимосвязи культуры и образа жизни оказался вне поля зрения советских исследователей, несмотря на то, что Ленин, говоря о культуре, подчеркивал, что в этой сфере достигнутым надо считать только то, что вошло в быт, в привычки.
Действительно, превращение правил, норм культуры в привычку, в естественный регулятор деятельности человека предполагает, что они усваиваются им, становятся его внутренними убеждениями, поэтому о степени усвоения норм культуры необходимо судить по реальному поведению человека в различных жизненных ситуациях. Резюмируя проведенный анализ, можно дать следующее «итоговое» (взято в кавычки, чтобы не путать с итоговым определением А. Кребера и К. Клахона) определение культуры, которое правильно назвать векторным:

КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ.

Это определение можно представить в виде изящной формулы, наглядно демонстрирующей детерминированность образа жизни мировоззрением:

КУЛЬТУРА = МИРОВОЗЗРЕНИЕ  ОБРАЗ ЖИЗНИ

Данное определение изоморфно «основному вопросу философии» и является антиподом тезиса «бытие определяет сознание», что свидетельствует о крайней степени обобщения, позволяющей устранить противопоставление аспектов - «дескриптивный - аксиологический». Аксиологический модус представлен в определении такой составляющей как «мировоззрение», а «дескриптивный» - составляющей «образ жизни», включающей в себя традиции, обряды, привычки, поведение и тому подобные «способы существования людей», фигурирующие в образцах дескриптивных определений культуры.
Векторное определение культуры  как единственного способа Человеческого Бытия может быть дано на уровне обобщения до взаимоотношений Бытия, Сознания и Материи. Сравним эти формулы:

Бытие = сознание  материя
Культура = мировоззрение  образ жизни

Триединство состоит в том, что Бытие не существует за границами сознания и материи, а культура не существует за границами мировоззрения и образа жизни, который можно обозначить и более емкой категорией - практика.
Параллели между Бытием и культурой, как уже было отмечено, более чем допустимы:

КУЛЬТУРА ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННЫЙ СПОСОБ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО БЫТИЯ.

А вот насколько бытие того или иного человека, того или иного человеческого общества является «культурным» - это и есть задача культурологии, которая обязана проследить все степени и стадии развития культуры. Продолжая аналогии, определим, что параллель «сознание - мировоззрение» тоже природна, потому как мировоззрение есть разновидностью сознания в самом обобщенном виде, которая имманентна только Человеку. И последняя параллель - «материя - образ жизни» - также природная:

ОБРАЗ ЖИЗНИ ЕСТЬ ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНЫЙ СПОСОБ МАТЕРИАЛИЗАЦИИ МИРОВОЗЗРЕНИЯ

Здесь нет тавтологии, так как эти основополагающие категории могут быть определены в «итогом» варианте только в противопоставлении одна другой. Можно сказать, что мы дошли до «атомарного» уровня, и эту «атомарность» нужно понимать в том смысле, в котором она рассматривалась древними философами, т. е. как «неделимость», невозможность дальнейших ссылок на какие бы то ни было категории.
Возвращаясь к формуле взаимоотношений Бытия, Сознания и Материи, назовем ее по аналогии с основным вопросом философии основной формулой философии. А формулу векторного определения культуры назовем основной формулой культурологии.
Опыт показывает, что в векторном определении культуры определенное неприятие культурологов вызывает слово «реализованное», обозначенное в формуле значком «». Действительно этот значок объединяет процессы половины аксиологической составляющей культуры и полностью социологической составляющей. Все это становится очевидным при сведении всех закономерностей в «Принципиальную культурологическую схему» (далее Схема).
Схема приведена в предыдущем посте.

Добавлено спустя   3 минуты  16 секунд:
Аксиологическая составляющая культуры
Прежде, чем приступить непосредственно к комментарию, необходимо обратиться к постсоветским философским наработкам, среди которых не последнее место занимает идея тринитаризма, свидетельством чего является существование Академии Тринитаризма — Общественной Академии Наук, основной целью которой является «проведение всесторонних научных и научно-исследовательских работ по изучению свойств целостности и их проявления в различных областях гуманитарных и естественных наук, культуре и общественной жизни, а также организация образовательного процесса нового типа».  Пристальное изучение феномена триады в стенах Украинской академии оригинальных идей привело к формированию тринитарной парадигмы, претендовавшей на роль мировоззрения третьего тысячелетия. Основатель тринитарного мировоззрения П. А. Харченко различает линии «триаде» и «трините». Слово «триада» происходит от греческого «триас» и означает единство, образуемое тремя отдельными личностями, частями или понятиями. Линия «триаде» базируется преимущественно на принципах дискретности и множественности:
«Линия «трините» эволюционировала через различные типы сознания (включая и религию) и связывается с познанием внутренней тройственности, в которой все три ипостаси единосущи и пребывают на одном онтологическом уровне (онтологическая тройка не аналогична математической, теоретико-множественной)» (Харченко П. А. Тринітарна парадигма - світогляд третього тисячоліття // Ідея. - 1994. - № 2. - С. 3).
В религиозном сознании линия «триаде» представлена триадами языческих богов. Халдеи думали, что явлениями Природы управляют Бель, Ану и Нирук; древние греки эту же роль приписывали Зевсу, Посейдону, Аиду; египтяне - Осирису, Изиде, Гору; у древних армян триада представлена Ормуздом, Ариманом и Ормузу-Тиром; у финнов - Укко, Илматром и Вейнемейненом. Линия «трините» четко представлена в индуизме, пифагореизме, космизме конфуцианского мировоззрения, даосизме и христианстве. По П. А. Харченко эти линии примиряются только в неатомистической форме материализма.
«Ипостаси (полярности) материи взаимопревращаются, что обусловливает триадическую форму развития. Трехипостасная материя и диалектическая триада не существуют одно без другого. Триадическая форма развития это и есть жизнь трехипостасной материи. К сожалению, представители линии «трините» поверхностно поняли трехипостасность, не увидели триады, а сторонники триадологии не поняли тайны онтологической трехипостасности».
Трехмерность бытия издавна привлекала внимание человечества. Число «три» фигурирует во многих мифах, легендах, пословицах, сказках (три желания, три брата, три сестры, три богатыря, три карты А. С Пушкина и т. д.) и в реальной истории человечества (древнеримские триумвираты, современный раздел власти в демократических государствах на законодательную, исполнительную и контролирующую и т. п.).
Много тройственных структур было выявлено в первобытных обществах К. Леви-Строссом (Структурная антропология. - М., 1986). Изучение этих закономерностей привело к теории триад (Бургін М. С. Фундаментльні засади теорії тріад // Ідея. - 1994. - № 2. - С. 32 - 45.), последователи которой находят триадные структуры в трехмерности пространства, в фундаментальных основах мироустройства: время - пространство - масса; протон - нейтрон - электрон; конфигурационное пространство - генетический код - Вселенная; догеологический период (до возникновения солнечной системы) - геологический период (до рождения человека) - ноосферный период.
С методологической точки зрения заслуживает внимания проведенный А. Е Кулинковичем анализ революционного процесса в природоведении, структуру которого можно изобразить в виде тривиума: дедуктивные науки - биология - геология, в котором дедуктивные науки, в свою очередь, образуют тривиум: математика - физика – химия (Кулинкович А. Е. Тріадність і кількісні закономірності розвитку світобудови // Ідея. - 1994. - № 2. - С. 46 - 54.).  Этот двойной тривиум австрийский геолог У. Кери представил в виде пятимерной конструкции: математика - физика - химия - биология - геология. Ценность схемы Кери, по мнению автора, в том, что она отражает последовательность великих научных революций в природоведении (аксиоматика Евклида - законы Ньютона - таблица Менделеева - генная структура ДНК Д. Уотсона и Ф. Крика).
Триадно-тринитарные закономерности можно обнаружить и в онтологии человека, существующего бинарно как двуполое существо,  что обусловливает и бинарное проявление тринитарности. Примером тому может служить символика мужского и женского начала в йоге при помощи мандалы - ритуальной геометрической диаграммы, показывающей соотношение частей в целом любого процесса или явления (Махавир А. Мандала мужского и женского начала // Филдви. Вестник Академии Йога. - 1995. - №  6 - 8. - С. 4). Основа этой мандалы - треугольники (вершиной вверх - мужской, символизирующий огонь, восхождение и излучение материи к Абсолюту и вершиной вниз - женский, символизирующий воду, стекание вниз, схождение к Абсолюту).

Миф – религия - философия
На Схеме триада миф – религия – философия образуют мужской треугольник вершиной вверх. На сегодня можно считать однозначно «устоявшейся» и типологию мировоззрения (мифологическое, религиозное, философское), и то, что первой исторической формой целостного понимания мира был миф, а то что «мифология и религия исторически и генетически предшествуют философии», стало общим местом современной науки, что и доказывает в своей докторской диссертации А. П. Заздравнов, который детально исследует процесс разложения мифа, приведший в образованию и религии, и философии. На Схеме этот процесс показан сторонами треугольника акусмата и математа.
Чтобы понять природу расчленения мифа, нужно вспомнить учение Пифагора, которое делилось на две части:
•    акусмата – то, что принималось без доказательства,
•    математа – то, что надлежало доказывать.
Миф органически соединяет в себе акусмату - мистические, эзотерические знания, и математу, несущую основную методологическую нагрузку.
В современной науке господствует представление о том, что мифологические и религиозные представления есть не что иное как «особый мир грез и фантазий». Приводятся примеры современного мифотворчества, связанного с недалеким прошлым: о непогрешимости некоторых политических партий и бесконечной мудрости их вождей, о коммунизме, к которому ведут все дороги и пр. На этом основании и дается определение мифологическому мировоззрению «(или такой системе взглядов на объективный мир и на место в нем человека), которое основано не на теоретических доводах и рассуждениях, а на художественном переживании мира, либо на общественных иллюзиях, рожденных неадекватным восприятием большими группами людей (классами, нациями) социальных процессов и своей роли в них» [Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений. - Изд. 9-е. - Ростов н/Д: Феникс, 2005. - С. 28]. На этом основании проводятся аналогии между мифом и религией, поскольку они «апеллируют к фантазиям и чувствам», рассматриваются различия, поскольку «в отличие от мифа религия «не смешивает» земное и сакральное, а глубочайшим и необратимым образом разводит их на два противоположных полюса».
Однако на сегодня есть все основания принять за основу другое представление о мифе, который, как полагают некоторые исследователи, есть зашифрованная реальность. И уже делаются попытки расшифровать информацию, скрытую в мифах. Так, Е. Чернышева считает, что во многих мифологических и религозных системах в символический форме предельно просто описаны астрофизические процессы, к которым только начинают подступать современные ученые. Например, Гея породила Урана, их союз принес миру Кроноса, который стал отцом Зевса, т. е. Гея - Материя произвела на свет Уран - Пространство, сыном которого явилось Время (Кронос), что предшествовало появлению Зевса, олицетворяющего Человечество. Современные научные теории говорят о том же, только языком цифр и формул. В пользу такого подхода свидетельствуют и потрясающие познания племени догонов о тройной системе звезды Сириус, которыми они располагают тысячелетиями, в то время как наука смогла подтвердить только наличие двойной системы и то уже в ХХ веке и при помощи современнейшей техники, а наличие третьей не может ни подтвердить, ни опровергнуть, хотя сегодня уже более склонна к тому, чтобы все-таки подтвердить.
Нельзя свысока смотреть и на представления древних о том, что мир состоит из четырех элементов: земли, воды, воздуха и огня. На современном научном языке это может означать четыре состояния вещества: твердое, жидкое, газообразное и плазменное.
В истории развития человеческой мысли не только миф и религия, но и философия и религия демонстрируют неразрывное единство, поочередно доминируя как в массовом, так и индивидуальном мировоззрении. Идеалистическая философия не только была в союзе с религией, но непосредственно перерастала в религиозную философию и сливалась с ней (С. Кьеркегор, некоторые представители экзистенциализма и персонализма). В определенных случаях существенные элементы той или иной философской системы участвовали в создании и обосновании нового религиозного вероучения. В любом случае можно сказать, что философия является всегда ядром религии и религия производна от философии.
Философия обязана своему рождению математе. Практическое освоение мира человеком требовало теоретического обоснования добытым знаниям. Все, что поддавалось мало-мальски рациональному объяснению и составило методологическую основу для становления наук. И это «все» сформировало философию. В «остатке» оказалась акусмата, на базе которой и формировались религии.  Миф, как синтез акусматы и математы, не исчезает, он трансформируется по этим составляющим в религию и философию. Причем в силу парадоксальности устройства мира математа содержит в себе значительную часть элементов акусматы, а акусмата включает в себя элементы математы. Поэтому границы между религией и философией не подлежат окончательной «демаркации».
По классификации Р.Г. Баранцева (Тринитарный архетип единства // Наука и богословие: Антропологическая перспектива. – М., й2004. – С. 178 - 190) триада «миф – религия – философия» является системной. Он различает следующие типы триад: линейные – это связь рядоположенных трех элементов, расположенных на одной оси в семантическом пространстве (например, левые-центр-правые), диалектические, характеризуемые известной формулой «тезис – антитезис - синтез», которые раскрывают снятие противоречия и переход в третье, иногда их называют переходными. И, наконец, системные (целостные) – их единство создается тремя равноправными элементами одного уровня, каждый из которых может служить мерой совмещения двух других.

Мораль – идеология – искусство
Эта триада представлена женским треугольником (вершиной вниз).
Мораль - обзор мировоззренческих оснований морали демонстрирует ее связь со всеми тремя типами мировоззрений (по классификации А. П. Заздравнова):
1.     Мифологическое (до Сократа) - источник морали Космос.
2.     Философское (основоположник Сократ; сюда же следует отнести и представителей рационализма) - источник морали сознание, разум или его носители - философы, мудрецы, законодатели.
3.     Религиозное - источник морали Бог.
Для понимания природы морали чрезвычайно важны выводы марксистов о том, что если даже опустить вопросы генезиса морали, ее специфики среди прочих явлений общественной жизни, то мы приходим к простой констатации, что «мораль выполняет функцию регулятора в использовании человеком его свободы» (Мораль и этическая теория: Некоторые актуальные проблемы. - М.: Наука, 1974.  - С. 257), заключающейся в разделении и квалификации моралью всех реально возможных по физической исполнимости человеком действий на обязательные, допустимые и недопустимые для него, а также в рассмотрении самого человека как ответственного за действия, совершаемые им в результате использования своей свободы (т. е. за соблюдение норм), причем эти действия вменяются совершающему их лицу в ответственность (в вину, в заслугу и т. п.).
Для того чтобы хоть как-то объяснить «относительно самостоятельное существование морали в качестве надстройки, сравнительно далеко удаленной от базиса, особенный характер ее обратного действия на всю совокупность общественных отношений» фил

Отредактированно N.Vazhinskiy (26-December-15 23:48:04)

Неактивен

 

#109 27-December-15 09:57:46

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

философами-марксистами  было введено понятие «функций морали» и выведен «Закон обратного воздействия»:
«Функциональная зависимость общественного бытия от общественного сознания выражена в философии марксизма в виде закона обратного воздействия общественного сознания на общественное бытие, дополняемого законом возрастающей активности сознания» (Молчанова А. С. О социально-регулятивной функции сознания // Проблемы социальных исследований. Вып. 1. - Томск, 1972. - С. 34)
Таким образом, советские философы демонстрируют полную методологическую несостоятельность исторического материализма. Мораль не «вписывается» в параметры категории общественного сознания, как ее форма мораль должна иметь пассивную природу - отражать объективную реальность. В данном же случае получается, что отражение активно воздействует на отражаемое, т. е. следствие возникает прежде причины, к тому же следствие регулирует причину. А признание А. С. Молчановой следует выделить особо и подчеркнуть, что общественное бытие функционально зависит от общественного сознания даже в марксистской теории, о чем свидетельствует закон обратного воздействия.
Если Бытие зависит от Сознания (в какой бы то ни было форме) то, что же тогда является базисом, а что надстройкой? И если активность сознания возрастает, то до каких пределов? Если с возрастанием активности сознания, Бытие оказывается во все большей функциональной зависимости, то получится, что они поменяются местами? Чтобы расставить все на свои места начнем с определения морали, которое приводит В. Малахов:
« ...Мораль предстает как такой практико-оценочный способ отношения человека к действительности, который регулирует поведение людей с точки зрения принципиального противопоставления добра и зла» (Малахов В. А. Этика: Курс лекцій: навч. Посібник. - 6-те вид. - К.: Либідь, 2006. – С. 21).
В. Малахов не считает это определение окончательным или безупречным, но приводит его потому, что оно лаконично и объединяет, с его точки зрения, в четкой и сжатой формуле именно те черты морали, которые для этики как философской науки являются существеннейшими. Рассмотрим вместе с В. Малаховым эти черты поподробнее.
Итак, во-первых, отмечается, что мораль как предмет этики представляет собой концентрированное проявление именно практического, активного преобразовательного отношения человека к действительности. Истоки этого отношения, по словам Канта, в царстве воли человека, практического разума. В соответствии с этим, и этику как науку интересует, прежде всего, мера необходимого, того, что должно быть: как следует поступать, общаться, действовать, какие ценности следует претворять в жизнь, в конечном счете, в каком направлении выстраивать собственную личность. В этой практической направленности этики находят две формы:
•    императивную (от лат. imperativus - властный), в основе которой лежит то или иное повеление, требование или запрет что-то делать. Классическим выразителем и теоретиком подобной морали является Кант, которому принадлежит учение об основополагающей моральной обязанности - категорическом императиве; требования этого морального закона являются абсолютно безусловными и исполнять их, по Канту, следует из одного только чистого уважения к ним.
•    оптативную (лат. optativus - желательный способ, желательность соответствующего действия), ориентирующую на поиск и реализацию блага, совершенства, счастья, призывающую задуматься над тем, как следует жить в соответствии с упомянутой целью. Она требует не только уважения к личным ограничениям и волевой решимости, но и определенной рассудительности, способности сознательно выбирать блага и ценности, принимать для этого обоснованные решения. Вслед за Аристотелем, в этике принято называть эту духовно-практическую способность человека ее греческим названием - фронезис.
Некоторые современные исследователи именно императивную мораль считают моралью как таковой, сохраняя для оптативной ее формы аристотелевское название «этика». Такой подход обосновывает, в частности, известный французский философ П. Рикер (Вокруг политики. - К., 1995).
Во-вторых, в приведенном определении речь идет об оцениваемости моральных явлений, о возможности оценки как существенной черте морали. Действительно, мораль интересуют именно те вещи, те проявления человека, которые определенным образом оценены, причем именно в связи с рассмотренной ее практической направленностью. Только тогда, когда возникает необходимость оценивать поведение человека, оценивать именно как доброе или злое, справедливое или несправедливое, ответственное или безответственное - мораль вступает в свои права.
В-третьих, существенный момент этого определения связан с осмыслением морали как особого отношения человека к действительности, в отличие от понимания морали только как определенного аспекта межчеловеческих отношений.
В-четвертых, существенным моментом является то, что все рассмотренное в предыдущих пунктах приобретает моральные качества только тогда, когда попадает в сферу противостояния добра и зла.
В заключение этих рассуждений В. Малахов предлагает общую философскую констатацию:
•    человеческое познание ориентировано на идеал Истины;
•    эстетическое, чувственно-эмоциональное освоение мира человеком ориентировано на идеал Красоты;
•    моральное отношение человека к миру, к реальности в любой из своих форм ориентировано на идеал Добра;
•    единство идеалов Истины, Добра и Красоты с античных времен символизирует гармоническую целостность человеческой культуры.
Таким образом, что очень важно, определился еще один очень важный пласт тринитарной природы культуры. И в заключение В. Малахов делает очень важный, можно сказать, методологический вывод:
« ...Отсюда сам собою выплывает вывод и о незаменимом месте морали, морального мировоззрения и мироотношения в системе культуры человечества».
В. Малахов вводит понятие «моральное мировоззрение», чем подтверждает мировоззренческую природу морали, подтверждает принадлежность морали к аксиологической составляющей культуры.
Безусловно, что из исторических типов понимания источника морали точнее всех досократовский: источник морали - Космос. В дифференциации источников морали совершенно синхронно отразился процесс разложения мифа по типам мировоззрения. Если учесть еще и толпо-элитарную модель общества, то складывается такая таблица:


Мировоззрение    Источник морали    Носители
Миф              Космос                    жрецы
Философия    Разум                элита

Религия            Бог                        толпа

                                    Таблица 1

Следует детальнее рассмотреть толпо-элитарную пирамиду для понимания приведенной таблицы с точки зрения соотнесения ее со Схемой в плане сопоставления ресурсов власти.


                                        Рис. 2

Несомненно, что мировоззренческо-информативный ресурс принадлежит жречеству, которым она делится с элитой, чтобы она могла реализовать социологическо-управленческий ресурс, управляя толпой, материализующей экономический ресурс.

Добавлено спустя   1 минуту  6 секунд:
С этой таблицей связано и расслоение морали на две имманентные ей формы - императивную и оптативную. В мифе они существовали синкретично. По мере расслоения общества императивный акцент морали отходил к религии, регулируя поведение толпы, а оптативный - к философии, делая упор на формирование морального мировоззрения элиты.
Выводы:
1.     Существует большое количество подходов к изучению природы морали, из которых наиболее плодотворны те, которые связаны с пониманием зависимости морали от мировоззрения.
2.     В вопросе определения оснований морали встречаются все три формы мировоззрения:
•    мифологическое - источник морали Космос;
•    философское - источник морали сознание, разум;
•    религиозное - источник морали Бог.
3.     Для понимания природы морали немаловажное значение имеет предлагаемая В. Малаховым общая философская констатация:
•    человеческое познание ориентировано на идеал Истины;
•    эстетическое освоение мира человеком ориентировано на идеал Красоты;
•    моральное отношение человека к миру ориентировано на идеал Добра.
Единство идеалов Истины, Добра и Красоты с античных времен символизирует гармоническую целостность человеческой культуры.
4.     Важное методологическое значение имеет телеологическое понимание устройства Бытия. Телеология - это учение о цели или целесообразности; учение о том, что не только действия человека, но и исторические события, и природные явления направлены как в общем плане, так и в частностях, к определенной цели (телеологической); рассмотрение вещей только с точки зрения целесообразности.
5.     Телеологический подход позволяет дать определение очень важным мировоззренческим категориям:
•    Духовность есть приобретение нравственного опыта на базе познания высших законов природы.
•    Природа - это самовоспроизводящаяся нравственно-гносеологическая система, циклично-телеологически эволюционирующая через «Бытие Бытия» к своему высшему духовному принципу.
6. Мораль - это мировоззренческие установки, выступающие оценочным фактором образа жизни с точки зрения принципиального противопоставления добра и зла.

Идеология является наравне с моралью основным механизмом реализации мировоззрения, непосредственно примыкающим к его теоретическому ядру. Ее непосредственная детерминированность религией или философией приводит к тому, что зачастую философы их отождествляют или же смешивают их функции в обществе, чему примером может служить точка зрения Л. Г. Бабия, считающего идеологию ядром мировоззрения (Бабій Л. Г. Діалектика розвитку історичних типів культури (Філософсько-соціологічні проблеми). - Львів: Світ, 1991. – С. 3).
Более распространенным заблуждением, нашедшим свое отражение практически во всех советских словарях, является понимание идеологии как системы взглядов на природу, общество, личность, ценности, цели и способы их достижения, на что обратили внимание авторы учебного пособия по политологии (Політологія: Курс лекцій: Навч. посібник. - К.: Вища школа, 1993. – С. 180). Но в таком понимании идеология это и есть мировоззрение.
Поскольку подразумевалось, что идеология как система взглядов, ценностей и норм, обусловленных производственными отношениями общества, адекватно отражает объективную реальность, то она относилась к истинно научному знанию. На практике это проявлялось в широком употреблении термина «научная идеология», под которой понималась коммунистическая идеология в ее «единственно верном», монопольном проявлении. Уже в «перестроечный» период выражение «научная идеология» было оценено как ложное специфическое построение, отражающее двусмысленность, поскольку научная идеология - это такая же бессмысленность, как научное искусство. Научной идеологию можно признать только в той ее теоретической части, которая смыкается с философией или религией, ее детерминирующей, и настолько насколько научна эта ее часть (Гуревич П. Какая идеология нам нужна? // Лит. Газ. - 1990. - № 14. - С. 10).
Анализ современной философской и политической литературы показывает, что кардинально переосмыслить определение идеологии, данное советскими философами, современным политологам не удалось, а философы старательно обходят вопросы, касающиеся идеологии. Поэтому нам остается только переосмыслить определение советских философов, очистив его от марксистско-ленинских искажений, связанных с ленинской теорий отражения, и дать развернутое определение идеологии:

ИДЕОЛОГИЯ есть опосредованная мировоззрением философски обоснованная система воззрений и идей относительно идеального экономического и социального устройства общества, направленная на сохранение или изменение общественного устройства.

И сохранение, и изменение общественного устройства жестко связано с борьбой за власть. Идеология является мировоззренческим обоснованием и программой этой борьбы, что можно выразить в сжатом определении идеологии, которую можно назвать политической идеологией:

ИДЕОЛОГИЯ (ПОЛИТИЧЕСКАЯ) - ЭТО МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИ ОБОСНОВАННАЯ ПРОГРАММА БОРЬБЫ ЗА ВЛАСТЬ.

Борьба за власть наделяет идеологию агрессивной активностью, которая проявляется по отношению ко всем составляющим мировоззрения. Результатом этого может быть заидеологизированность всего мировоззрения, что ярко проявилось на практике в примере с марксизмом-ленинизмом, когда идеология подчинила себе и философию, и науку, и мораль, и все мировоззрение в целом.
Развернутая формулировка отражает внутреннюю противоречивость и изменчивость идеологии в зависимости от ее направленности на изменение (завоевание власти) или сохранение (власти) существующего общественного устройства. Лозунги пригодные в период завоевания власти, могут быть дезавуированы сразу же после завоевания власти. Это же относится и к философским, а также и в целом к мировоззренческим установкам.

Искусство в равной степени детерминировано и моралью, и идеологией, хотя понимание этого в значительной степени зависит от методологических установок искусствоведов. Обзор методологических проблем (теоретических и исторических) искусствоведения выводит на первый план онтологическую проблему искусства, проблему определения самого феномена искусства и факторов его детерминирующих как в историческом плане, так и в теоретическом, на новой методологической основе. Тогда для исследователей справедливо полагавших, что искусство, «как и все другие формы идеологии», развивается вместе с обществом и не может быть понято без него, был бы понятен механизм этой зависимости. Для этого на место «идеологии» должен быть поставлен термин «мировоззрение». И тогда, в соответствии с векторной формулой культуры меняется «система координат»: в первую очередь по мере развития меняется мировоззрение и его составляющие: мораль, идеология, выразителем которых и является искусство. Чем кардинальнее меняется мировоззрение, тем кардинальнее изменения в изобразительных средствах искусства. Ярким примером тому могут служить эксперименты пролеткульта, связанные с большевистским мировоззрением. Однако, как показала история, связанная с тем же пролетарским искусством, внутренние законы искусства существуют объективно, и никакие эксперименты их отменить не могут.
Современное состояние исследований в области искусствоведения и эстетики вполне обоснованно вызывает беспокойство ученых. Все проблемы возникают по причине размытости методологических принципов интерпретации искусства. Дж. П. Ходин причину этого явления видит в господстве релятивизма в эстетике, когда обычным становится отказ от объективных критериев в подходе к искусству:
«Здесь в наши дни не существует ни единства (трактовки) понятия в философском смысле, ни общепринятого мировоззрения, ни универсально применимого закона, из системы которого можно было бы вывести... категории. Наоборот происходит непрерывная, даже яростная смена духовного климата под влиянием воздействия научной мысли на старые, установившиеся эстетические, философские, религиозные и человеческие представления».
Духовный кризис, по его мнению, делает затруднительной выработку нового определения искусства (Proceedings of the fifth International Congress of Aesthetics. Amsterdam, 1964. -The Haag - Paris, 1968. – Р. 932):
«...У нас нет какого-либо духовного общего знаменателя, помимо «агностического», в то время как современная наука еще не достигла в своем развитии той точки, когда она сама станет способной не только принимать, но и создавать новую философию. Выдвижение какого-либо мировоззрения не входит в компетенцию современной науки; да она, кажется, и не ставит себе такую цель». Исходя из новых мировоззренческих установок, можно преодолеть методологические трудности и дать следующие определения:

Искусство - это образно-художественная  форма эстетического освоения мира.

Эстетическое - это высшая форма освоения мира по законам красоты.

Красота - это фрагмент совершенства природы, воспринимаемый
человеком адекватно степени его собственного совершенства.
Существование «золотой пропорции» дает основание говорить об объективных критериях красоты, о наличии законов красоты, объединяющих всю Природу. В философии йоги существует понятийный закон: «Природа всегда совершенна в любой момент времени и в любом месте». Существует сегодняшний уровень совершенства, что не мешает Природе стремиться к дальнейшему совершенствованию. Более того совершенствование, эволюционирование является ее телеологическим законом существования. Совершенство является единственным критерием красоты, воспринимаемой человеком фрагментарно, в зависимости от его собственного совершенства. И, следовательно, при определении понятия «красота» должно учитываться еще три характеристики: объективность, фрагментарность и телеологичность, которые группируются вокруг объективности.
Природа, построенная на принципе борьбы противоположностей, беспощадно убирает неприспособленные к этой борьбе живые и неживые системы. Сохраняются и прогрессируют наиболее приспособленные к этим условиям системы, т. е. наиболее совершенные, к которым несомненно принадлежит человек, наделенный в ходе длительной эволюции биологическим опытом распознавания совершенного, воспринимаемого им как прекрасное. Наверное, в этом ракурсе Сократ отождествлял прекрасное и полезное, рассматривая эстетическое, как производное от утилитарно-практической значимости предмета. Своеобразное диалектическое противопоставление - «прекрасное - полезное», «прекрасное - бесполезное» - может быть разрешено заменой слова «полезное» на «функциональное», ибо красота функциональна. А потому и прекрасное - это высшая степень совершенства с точки зрения функциональности.
Исходя из этого, сократовскую корзину следует признать полезной, но не совершенной. А вот сегодняшние корзины для мусора и мусороуборочные машины можно признать красивыми в зависимости от их дизайна. Если учитывать высказывание врача Гирина из «Лезвия бритвы» И. Ефремова относительно важности и благоприятности для человеческого организма чувств, доставляющих нам ощущение красоты, то можно понять и трактовать с этой точки зрения и произведения авангардизма,  не несущие никакой информации, но содержащие благоприятные сочетания цветов, линий и т. д. Отсюда еще один вывод - красота антропологична.
И третье качество, характеризующее красоту - аксиологичность, которая зависит от степени совершенства субъекта (заполненность уровней отражения, совершенство мировоззренческой системы, которую он разделяет, степень овладения этой системой, психическое здоровье, принадлежность к той или иной варне и т. п.). Между двумя триадами существует связь, которая проявляется в парах и между ними:

фрагментарность        - объективность        - телеологичность
функциональность    - антропологичность    - аксиологичность

Добавлено спустя   2 минуты  44 секунды:
Говоря о фрагментарности необходимо иметь в виду следующее:
•    Фрагментарность красоты антропологична и зависит от физиологических особенностей человека (слух, зрение и т. д.) и уровня его духовного развития;
•    Фрагментарность функциональна, так как любой фрагмент действительности воспринимается с точки зрения его функционального совершенства. Образным примером может служить, в частности, фотограф, обрезающий на фотоснимке лишние, с его точки зрения, объекты, попавшие в кадр. Критерием определения функциональности служат законы имманентные природе и человеку, как ее фрагменту, образцом которых может служить «золотая пропорция».
Исходя из приведенных определений красоты и искусства, мы теперь можем определить детерминанты искусства, которые группируются по трем направлениям и определяют онтологию искусства.
Морфология искусства определяется такими качествами как фрагментарность и функциональность. Она зависит от уровня свободы овладения человеком реалиями материального мира. Упрощенно можно сказать, что морфология искусства определяется его материаловедением. Здесь тоже можно согласиться с Ю. Боревым, что причина разделения искусства на виды заключается в «многообразии типов общественной практики человека в сфере художественного освоения мира». Многообразие видов искусства детерминировано, с одной стороны, «материальностью» самого человека, особенностями его физиологии (слух - музыка, зрение - живопись и т. п.), с другой стороны, возможностями используемого материала природы, т. е. материаловедением искусства.
Социология искусства детерминирована такими качествами красоты как объективность и антропологичность. Она связана с природным (варны, уровни отражения и т. п.) или социальным (классы, касты сословия и т. п.) принципом разделения, дифференциации человеческого сообщества.
Аксиология искусства включает в себя гносеологический, генеалогический, футурологический и герменевтический аспекты и детерминируется такими качествами как телеологичность и аксиологичность красоты. Перечисленные аспекты аксиологии искусства в свою очередь зависят непосредственно от мировоззрения господствующего в обществе, которое является также источником методологических проблем искусствоведения.

Общественное мнение
Выражаясь языком марксизма-ленинизма, можно сказать, что вся эта «надстройка» из двух треугольников направлена на формирование общественного мнения. Знакомство с феноменом «общественное мнение» сразу начнем с цитаты:
«Вряд ли какое монографическое исследование может обойтись сегодня без обстоятельного анализа и сопоставления различных взглядов на сущность изучаемого явления, без того, чтобы отвергались одни его определения, в чем-то поддерживались другие, выдвигались на суд общественности третьи. Не будем и мы изменять этой традиции. Однако, прежде чем перейти к анализу современных взглядов на общественное мнение, следует хотя бы коротко поинтересоваться тем, что думали об общественном мнении незаурядные умы человечества, как им представлялись его сущностные черты, в чем виделись истоки его силы и могущества, его роль в жизни общества» (Горшков М. К. Общественное мнение: История и современность. - М.: Политиздат, 1988. - С. 158).
Монография М. К. Горшкова является наиболее полным исследованием общественного мнения. Поскольку она написана на базе марксистско-ленинской методологии, то вполне естественно и закономерно, что ей присущи все недостатки, связанные с этой методологией. Но поучиться у М. К. Горшкова есть чему. Мы отсылаем желающих самостоятельно и более подробно ознакомиться с общественным мнением к этой монографии. Нас же интересует только место общественного мнения в структуре культуры. Именно в этом ракурсе мы и будем обращаться к этой монографии. Из исторического экскурса М. К. Горшкова нас может заинтересовать в первую очередь Кант, который хотя и не рассматривал специально явление общественного мнения, но исследовал познавательные возможности мнения-суждения, что имеет важное значение для правильной  интерпретации конкретных проявлений общественного мнения. Для нас важно кантовское понимание различия между знанием, верой и мнением как тремя степенями убеждения познающей личности.
Мнение, по Канту, это сознательное признание чего-то истинным, которое недостаточно как с субъективной, так и с объективной стороны. На этом основании он и проводит различие между знанием и верой:
•    вера - если признание истинности суждения имеет достаточное основание с субъективной стороны и в то же время считается объективно недостаточным;
•    знание - субъективно и объективно достаточное признание истинности суждения.
После Канта безусловного внимания заслуживает Гегель, разработавший цельную концепцию общественного мнения, определивший субъект и объект общественного мнения в их диалектической взаимосвязи, а также условий и факторов его становления и проявления. Нужно отметить, что Гегель был не только первым, но и, наверное, единственным, кто обратил внимание глубинную связь общественного мнения с моралью. Хотя, как делает вывод М. К. Горшков из исторического экскурса, «на протяжении многих веков философы и ученые проявляли большой интерес к явлению общественного мнения». Но, говорить о том, что в исследовании общественного мнения все точки над «і» расставлены, не приходится. М. К. Горшков сетует, что даже степень разработанности проблемы общественного мнения оценивается исследователями по-разному, и приводит в качестве примера диаметрально противоположные высказывания двух исследователей:
•    «Общественное мнение за последние годы являлось предметом интенсивного изучения, и многие его особенности... довольно подробно выяснены» (Уледов А. К. Духовная жизнь общества. - М., 1980. – С. 215).
•    «Общественное мнение - одно из интереснейших и сравнительно еще малоисследованных проявлений человеческого духа» (Коробейников В. С. Пирамида мнений. - М., 198. – С. 7).
Но есть и более категорические высказывания:
« ...Вряд ли найдется сегодня в социологии другое понятие, содержание которого было бы столь неясно и вызывало бы столь многочисленные споры» (Грушин Б. А. Мнение о мире и мир мнений. - М., 1967. – С. 17).
Эту точку зрения советского философа однозначно разделяет и венгерский социолог:
«...Если в наше время кто-нибудь, скажем, сделал попытку систематического изложения социологических явлений социалистического общества, то общественное мнение было бы одной из последних логически изложимых категорий» (Ангелиус Р. К определению понятия и структуры общественного мнения // Общественное мнение и массовая коммуникация. - Будапешт, 1972. - С. 46 – 50. – С. 46).
А это уже знакомая картина! С этим мы уже встречались и при определении культуры, и при определении мировоззрения, и при определении морали, а теперь в этот ряд попадает и общественное мнение. М. К. Горшков видит причину в том, что «большинство исследователей, занимавшихся разработкой проблемы общественного мнения, предпочитало идти путем отыскания «собственных» точек зрения на исследуемый предмет». Их можно понять. Видимо, это «не от хорошей жизни».
« ..В данном случае это привело к тому, что по мере расширения круга заинтересованных специалистов число спорных точек зрения и даже самых дефиниций общественного мнения не сокращалось, а постоянно росло. Только в отечественной литературе их насчитывается почти три десятка. Создается впечатление, что определений общественного мнения ровно столько, сколько имеется исследователей изучающих этот феномен».
Один к одному ситуация похожа на то, что делается в культурологии: сколько видных культурологов, столько и определений культуры!
Разброс мнений и подходов к определению общественного мнения несколько меньше, чем в случае с определением культуры, но тоже впечатляет:
•    общественное мнение как составляющая социальной психологии;
•    общественное мнение имеет нравственную природу;
•    общественное мнение это состояние общественного сознания;
•    общественное мнение это оценочные суждения.
В качестве образца можно привести определение Р. А. Сафарова:
«Общественное мнение - это отличающееся относительной распространенностью, интенсивностью и стабильностью оценочное отношение социальных общностей к вопросам, представляющим для них интерес, и выраженное в их суждениях или действиях» (Сафаров Р. А. Общественное мнение в системе советской демократии. - М., 1982. – С. 3).
М. К. Горшков в качестве подхода к решению проблемы с определением общественного мнения предлагает сначала определиться с самим понятием «мнение». Суть проблемы, как он считает, в том, что, «говоря языком грамматики, одновременный разбор существительного (мнение) и прилагательного (общественное) происходит без первоначального выделения и анализа существительного». Поэтому неясно, что понимать под мнением: «суждение, оценку, отношение или состояние сознания, способ его проявления»? И в просторечии, и в научной литературе утвердилось понимание мнения как суждения людей. Однако, как считает М. К. Горшков, «если всякое мнение есть суждение, то не каждое суждение может быть определено как мнение», поскольку различают дескриптивные суждения, выражающие внешние признаки предмета, и нормативные суждения (суждения-предписания), широко применяемые в праве и морали; а также оценочные суждения, выступающие результатом взаимодействия субъекта и объекта и выражающие одобрение или осуждение, предпочтение или отклонение объекта, т. е. не что иное, как мнение о нем. Высказать мнение - это значит, так или иначе, оценить что-либо или кого-либо.
В обществознании «мнение» анализируется под разными углами зрения:
•    в теории познания под мнением понимают суждение, отличное от высказываний веры и положений знания; для обозначения такой основы пользуются термином «собственно мнение»;
•    в социологии оно рассматривается как высказывание, связанное с его субъектом (индивидом, группой и т. д.); для его обозначения обращаются к родовому понятию «мнение вообще», абстрагированному от конкретного субъекта.
Кроме оценки в основе «мнения вообще» лежит определенный объем знаний о его предмете, что позволяет считать мнение истинным или неистинным. Наличие знаний дает основание наделять мнение познавательной функцией. Однако это знание не обладает завершенной логической и научной обоснованностью, в его содержании всегда есть доля неопределенности, дискуссионности:
«Объектом мнения может выступать только то, что допускает многозначность своего толкования, спорность и небезусловность оценочных суждений. В этом смысле любое мнение является продуктом взаимодействия субъекта с дискуссионным по характеру объектом, допускающим расхождение взглядов и точек зрения».
Другими словами, мнение имеет место быть там, где не хватает знания. В отличие от знания мнение не существует без своего субъекта:
«Как только заходит речь о каком-нибудь конкретном мнении, тут же возникают вопросы: А чье это мнение? Кто его отстаивает? Чьи интересы за ним скрываются? Без ответа на эти вопросы невозможно понять происхождение данного мнения. Таким образом, «мнению вообще» присуща важная специфическая черта - связь (видимая или скрытая) с именным субъектом».
Дискуссионность мнения выплывает из того, что у различных субъектов уровень знания одних и тех же объектов действительности может быть далеко не одинаковым. Поэтому нередко происходят столкновения не только по линии «мнение - мнение», но и по линии «мнение - знание», когда один из субъектов понимает бессмысленность высказывания своего мнения о том, что уже стало принадлежностью его знания. Подобные столкновения (наложения мнения на знания) объясняются не в последнюю очередь и различиями в мировоззрении субъектов, которое выполняет определенную консультативную функцию, «подсказывая» субъекту, как реагировать на тот или иной объект действительности, какое проявить к нему отношение.
В отличие от идеологии в отношении морали разновекторность сохраняется и на стадии завоевания власти, и на стадии ее сохранения. Общественное мнение в поддержку идеологии на обеих стадиях формируется с апелляцией к существующим нормам морали. Если же нормы существующей морали противоречат идеологическим установкам, то формируется общественное мнение относительно ревизии моральных норм. Зачастую оба вектора реализуются одновременно.
Воздействие на общественное мнение идеология, равно как и другие мировоззренческие составляющие, может осуществлять только через мораль, в силу чего в марксистско-ленинской литературе общественное мнение иногда определяется как «особого рода моральное надстроечное учреждение».
Объектом общественного мнения, как правило, становятся однотипные, во многом схожие по содержанию и структуре факты, события, явления, что приводит к однообразному и устойчивому отношению к ним масс, к формированию стереотипов, которые проявляются к выделившемуся в данный момент объекту действительности. Объектом действительности могут выступать факты и явления, представляющие весь спектр аксиологии культуры: этические (Добро), эстетические (Красота) и философские (Истина).

Общественное мнение - это способ социализации аксиологической составляющей культуры, функционирующий через установки и стереотипы.

Общественное мнение является «конечным продуктом» аксиологии культуры, непосредственно воздействующим на социологическую составляющую культуры.

Социологическая составляющая культуры.
Политика
На сегодняшний день политологи (например, авторы академического курса для студентов-юристов) полагают, что «политология как самостоятельная наука имеет свой специфический предмет исследования, благодаря чему она выделилась в самостоятельную дисциплину»:
«Вместе с тем политология взаимодействует и тесно связана с рядом других общественных наук, объектом которых, в определенной мере, является политическая сфера общественной  жизни. Прежде всего это философия, история, социология, юриспруденция, политическая экономия, социальная психология» (Політологія: Академічний курс: Підруч. Для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл. / М. І. Панов (керівн. авт. кол.), Л. М. Герасіна, В. С. Журавський та ін. – 2-е вид., перероб. и доп. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. -  С.25 – 26).
Попробуем вместе с авторами Академического курса рассмотреть взаимосвязи политологии с указанными ими науками. Авторы не отрицают, что, например, философия «претендует на роль общеметодологической дисциплины, предметом исследования которой являются наиболее универсальные принципы мышления и познания». Философия, по их мнению, рассматривает «наиболее общие вопросы политики, определяет методологию мировоззренческой направленности, анализа политических явлений и процессов»:
«Философское обоснование политики используется политологией для формирования общего взгляда на политику, понимания ее взаимосвязи с другими секторами общественной  жизни, анализа политики».
Чтобы поставить все на свои места необходимо дать определение политики, которая до 19 столетия традиционно рассматривалась как учение о государстве. Однако отмечают авторы, «в новое время развитие политической мысли и представлений о государстве привело к выделению науки о государстве и ее обособлению от политической науки». Представления о политике, как полагают, «значительно расширились, и она стала предметом различных интерпретаций»:
•    сфера деятельности и сама деятельность индивидов, социальных слоев, групп, классов, наций и государств относительно власти;
•    искусство управления государством, участие в делах государства, определение задач, форм, содержания деятельности государства;
•    система принципов и норм регулирования жизни общества в целом и социальных групп, существующих в обществе;
•    концепции, программы действий относительно власти и собственно действия.
Совершенно справедливо авторы отмечают, что каждое из этих пониманий «содержит понимание политики как сферы межгрупповых отношений относительно использования власти, ее публичных институтов», и добавляют «для реализации их общезначимых интересов и потребностей». Что касается первой части (использование власти), то это не вызывает возражений. На основании этой части авторы и дают достаточно приемлемое определение политики – «это особая сфера деятельности между классами, нациями и другими социальными группами, ядром которой является проблема завоевания, удержания и использования государственной власти». И добавляют – «существеннейшей составляющей в политике является устройство государственной власти». После этого можно было бы выходить на окончательное определение термина «политика». Но авторы уходят в сторону:
«Интерес, как социальное явление, - это объективно обусловленный мотив деятельности определенного человека, определенной социальной группы или государства, направленный на достижение конкретной цели, в отличие от простой потребности (ее может иметь любое животное). Интересы человека направлены не столько на предмет их удовлетворения, сколько на социальные институты, существующие заведения, нормы взаимоотношений между людьми, на все факторы, от которых зависит распределение материальных и духовных благ. Стремление к власти (завоевание и удержание) всегда связано с противоречиями и конфликтами между значительными общественными группами на основе разделения разного рода благ. Поэтому политические явления и процессы – это концентрированное проявление экономических интересов разных общественных групп».
Вот, как го

Неактивен

 

#110 27-December-15 10:16:42

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Вот, как говорится, где «собака зарыта». Вся соль рассуждений в последней фразе, демонстрирующей методологию марксизма-ленинизма в чистом рафинированном виде! Да, то, что пишут авторы сегодня на сто процентов применимо к ситуации в Украине. Но это не является свидетельством торжества марксистско-ленинской методологии. Скорее наоборот. После того, как общественные группы удовлетворили свои интересы по распределению материальных благ, достаточно легко было бы договориться о консервации достигнутого раздела сфер влияния. Но для этого необходимы стабильные «правила игры», которые препятствовали бы кардинальному пересмотру «разделения разного рода благ». Иначе перераспределение благ никогда не закончится. Что-то должно сдерживать интересы групп в рамках договоренностей. Для этого нужно чтобы четко работали государственные органы. Причем не в интересах «мотива» одной какой-либо группы или групп, особенно если силы примерно равны, а в  интересах «правил игры», которые должны устраивать подавляющее большинство граждан, а не только «дорвавшихся до благ».
Право на власть должно быть «освящено» - богами, происхождением, народным волеизъявлением и т.п. А это достигается только при наличии господствующего мировоззрения, добровольно разделяемого «источником суверенитета». И государственное устройство должно соответствовать этому мировоззрению. Совершенно не случайно второй президент Украины Л.Д. Кучма как-то проговорился, что если бы ему сказали какое государство нужно строить, то он бы его построил. Отсутствие стабильности в Украине (в первую очередь политической) определяется такими факторами:
•    отсутствие господствующего мировоззрения, разделяемого подавляющим большинством граждан;
•    отсутствие идеологии, как системы идей относительно устройства государства и его целей;
•    неспособность элиты к продуцированию нового мировоззрения, соответствующего реалиям нового времени и его требованиям;
•    наличие политологических теорий, исповедующих принципы марксистско-ленинской методологии, что приводит к поверхностным рекомендациям.
К каким рекомендациям может привести ориентирование на такое умозаключение:
«Политика появляется там и тогда, где и когда нет природного согласия, где существует потребность в согласованном поведении… Основою политики является либо сотрудничество, кооперация и взаимопомощь людей, или вражда, конфронтация, насилие и конфликты между людьми или организациями, выражающими их интересы».
Если есть «сотрудничество, кооперация и взаимопомощь», то видимо там присутствует и природное согласие, а значит, если следовать логике авторов, политика «там и тогда» не появляется? Все эти противоречия возникают только из-за желания сохранить марксистский методологический вектор: экономический базис → политическая надстройка. Этот устойчивый стереотип мешает определению термина «политика», так как искажает связи причины и следствия, меняет их местами. Исходя из логики тринитарно-мировоззренческого детерминизма (философия → идеология → политика), можно дать следующее определение политики:

ПОЛИТИКА – это идеологически обоснованные методы реализации программы завоевания, устройства, удержания и использования государственной власти.

Из данного определения с очевидностью можно сделать вывод, что существование политики не зависит от наличия или отсутствия «природного согласия». Такое наличие или отсутствие может влиять только на характер политики, на способ достижения идеологической цели. Логика тринитарно-мировоззренческого детерминизма снимает проблему связи политологии с философией, поскольку она очевидна: без философии нет идеологии, без идеологии политика превращается в набор методов без вектора, борьбу за случайные приоритеты, борьбу без перспектив достижения окончательных результатов. Нельзя сказать, что эта связь осталась без внимания ученых. Те же авторы Академического курса отмечают:
«Природными являются отношения политики и идеологии, их непосредственное объединение в политико-идеологический комплекс. Если мораль, культура, научные знания, религия, несмотря на все их влияние на политику, редко способны определять политику, и мера этого влияния слишком условна, то идеология объединена с политикой  неразрывно».
И далее следует вывод, абсолютно совпадающий с логикой тринитарно-мировоззренческого детерминизма:
«Политика как стремление управлять, направлять, контролировать во имя определенной идеи, замыслов тех или иных интересов и целей является идеологической по своей сути».
Однозначно! Политика является идеологической по своей сути! Все! Если идеология является представлением об идеальном устройстве общества, то политика это алгоритм построения такого общества. Политика имеет прямой вектор влияния (через право) на экономику: политика → право → экономика, а не обратный, как утверждают авторы, исповедующие методологию исторического материализма.

Право
В политологической литературе вектор политика → право вообще не рассматривается. Как мы уже отмечали в предыдущем параграфе, авторы Академического курса признают, что «право и политика – две взаимосвязанные сферы общественной жизни», которые объединяет область исследования политологии и правовой науки - «государственно-правовые проблемы и явления». Что же касается непосредственно пары «политика - право» то, существует взаимосвязь: с одной стороны, «политическое государство санкционирует и констатирует систему права, делая ее публичной, всеобщей»; с другой стороны, «само государство поддерживается и обеспечивается правом».
Все! А далее речь идет только о различиях. Зато пристальное внимание уделяется феномену «власть»:
«Главным элементом, связывающим все политическое в обществе в единую политическую систему и определяющим содержание понятия «политика», есть власть. Поскольку политика проявляется в руководстве, управлении, организации, принуждении и других явлениях, направленнях на упорядочение жизни общества, то власть как содержательный составной элемент всем им имманентно присуща. Нет политики без власти и власти без политики» (Політологія: Курс лекцій: Навч. посібник / І. С. Дзюбко, В. Ф. Панібудьласка, Ю. С. Шемшученко та ін.; За заг. ред. І. С. Дзюбка. – Вища шк., 1993. - С. 114 – 115).
Возникло даже направление в мировой политической науке, изучающее власть, которое именуется кратологией. Казалось бы, бери и пользуйся плодами науки кратологии, и решай все проблемы правоведения, политологии и т.д. Но, не тут-то было:
«В современной литературе нет (и не может быть) однозначного определения понятия «власть», потому что разные трактовки власти связаны не только с многомерностью самого слова «власть», но и с разными вариантами его употребления. Так, по разным подходам, власть – это: способность достижения поставленной цели, намеченных планов; способность навязывать и проводить в жизнь определенные решения; способ организации человеческих отношений, основывающийся на целенаправленном разделении функций руководства и подчинения; особые отношения между руководителями и руководимыми и т.д.» (Політологія: Академічний курс: Підруч. для студ. юрид. спец. вищ. навч. закл. / М. І. Панов (керівн. авт. кол.), Л. М. Герасіна, В. С. Журавський та ін. – 2-е вид., перероб. и доп. – К.: Видавничий Дім «Ін Юре», 2006. - С. 82 – 83).
Очень знакомая уже постановка вопроса – «нет, и не может быть». Так было и с определением культуры, но с культурой оказалось, что «может быть» и «есть».
Авторы Курса лекций дают следующее определение власти:
Власть – это реальная способность субъекта социальной жизни (социума) осуществлять свою волю, влиять на деятельность, поведение людей с помощью определенных способов – авторитета, права, насилия.
Отсюда дается определение политической власти, как реальной способности социальной общности, индивида к выявлению своей воли в политике на основе осмысленного политического процесса.
Указанные определения никак нас не приближают к вектору политика → право. Пока же понятно одно – свою волю субъект власти может осуществлять с помощью авторитета, права и насилия. Без них власти нет. Другой курс (Академический) называет это ресурсами:
«Понятие «ресурсы власти» употребляется в широком и узком смысле. В широком – это все то, что субъект власти может использовать для влияния на объект: личные особенности субъекта (компетентность, организованность и т.д.); определенные признаки объекта (привычка подчиняться и т.п.); конкретная ситуация, в которой осуществляется власть (экономическое положение, международное положение и т.д.), а также другие способы действия. В узком понимании ресурсы – это те способы, с помощью которых субъект власти может добиваться реализации своих распоряжений. Ресурсами могут бать: любые ценности (деньги, предметы обихода и т.п.); способы, способные повлиять на внутренний мир, мотивацию человека (средства массовой информации); орудия и инструменты, с помощью которых можно лишить человека ценностей, в том числе собственной жизни (оружие, карательные органы в целом)». Обобщая, авторы делят ресурсы власти на
•    экономические (все материальные ценности, необходимые для производства и потребления) – деньги, земля, продукты питания и т. п.,
•    социальные (статус) – должность, престиж, образование, медицинское обслуживание, проживание,
•    культурно-информационные - знания и информация, а также способы их получения.
Отдельно рассматриваются силовые ресурсы, насилие, как атрибут  любой власти, с которым преимущественно встречаются юристы и правоохранительные органы. На соответствии с  распределением ресурсов, на которых основывается власть, построена ее классификация по видам – экономическая, социальная, духовно-информационная, насильственная. Поскольку, силовые ресурсы являются атрибутом любой власти, то виды власти в строгом соответствии с тринитарно-мировоззренческим детерминизмом образуют культурологическую триадную иерархию:
•    аксиология – информационная власть;
•    социология – социальная власть;
•    морфология – экономическая власть.
Нетрудно заметить, что такая иерархия соответствует в значительной степени и толпо-элитарной модели общества. Такая иерархия власти является природной:
аксиология освящает власть (философия → идеология);
социология осуществляет власть (политика → право);
морфология материализует власть (экономика).
Власть триедина – она всегда представляет собой комплекс этих трех видов ресурсов, который всегда объективно исторически обусловлен и всегда подчинен культурологической иерархии. История демонстрирует комбинации власти с различными акцентами на одной из этих трех составляющих:
•    первобытное общество – акцент на аксиологии;
•    рабовладельческое общество – акцент смещается на социологию;
•    капиталистическое – акцент однозначно  смещается на морфологию.
В политологии принят ряд классификаций власти:
•    В зависимости от субъекта власть делят на государственную, партийную, профсоюзную, армейскую, семейную и т.д.
•    По масштабу охвата – мегауровень (международные организации), макроуровень (центральные органы государства), микроуровень (в  первичных организациях и малых группах).
•    По функции органов власти – законодательная, исполнительная, судебная.
Выделяют еще политическую власть как одну из ветвей власти, которая осуществляется теми же ресурсами: «экономическими, социальными, культурно-духовными». Марксистская методология не позволяет политологам увидеть, что «политическая власть» есть не что иное, как социологическая составляющая власти. При определении власти политологи обязательно характеризуют ее как возможность «реализовывать волю», удовлетворять свои интересы. Однако, и эта воля, и эти интересы не могут быть исторически необусловлеными. А потому и не могут служить критерием для определения термина власть. Власть всегда отражает объективные потребности развития общества и является отражением уровня развития общества.

Власть - это преимущество субъекта в обладании триединым комплексом культурологической иерархии ресурсов – информационных (философско-идеологических), управленческих (политико-правовых) и экономических.

Добавлено спустя   1 минуту  25 секунд:
Преимущество в одном из видов ресурсов, позволяющее захватить власть, неизбежно ведет к необходимости «выравнивания» под этот уровень других составляющих власти. Исторический опыт свидетельствует, что власть формируется двумя путями:
•    мирный - в результате выборов, где акцент делается на идеологическую составляющую, но, как правило, достигается благодаря экономическому ресурсу, хотя далеко не последнюю роль в этой ситуации играет и административный ресурс – социологическая составляющая по терминологии тринитарно-мировоззенческого детерминизма;
•    силовой – военный переворот или революция, где акцент приходится на социологическую составляющую, но опять-таки оправдание переворота (революции) выполняет аксиологическая составляющая.
И в том, и в другом случае все ресурсы работают комплексно. На революцию и на переворот, как правило, уходят немалые денежные средства. Необходимость выравнивания комплекса ресурсов породила термин «легитимность» как «способность власти создавать и поддерживать у населения убеждения в том, что власть в стране наделена правом принимать решения, которые граждане обязаны выполнять». Это понятие было введено Максом Вебером, который разработал концепцию о трех типах легитимности власти:
•    традиционная – власть приобретает легитимность согласно традиции, поддерживаемой верой в нерушимость и священность  существующих порядков (например, переход власти по наследству при монархии);
•    харизматическая – как следствие личной популярности государственного деятеля;
•    легальная или рационально-правовая – признание власти, опирающейся на принятые ею законы, на доверие граждан к государственному устройству.
Необходимость легитимизации власти и привела естественным образом к возникновению права и правоведения. Анализ литературы по правоведению показывает следующее:
1. Единого или хотя бы единообразного представления о понятиях и категориях правоведения в современной литературе не сложилось.
2. Основная проблема становления современного правоведения это его опора на марксистско-ленинскую методологию.
3. Философия права является попыткой построить безвекторное абстрактное правоведение.
Логика тринитарно-мировоззренческого детерминизма не позволяет «проходить мимо» такого состояния категориально-понятийного аппарата, тем более что она дает векторные взаимосвязи социальных явлений, которые должны быть положены в основу определений. Эта логика обязывает нас дать определения и «права», и «закона»:

Право – это реализация власти посредством закона.

Закон – это правовая норма, регулирующая правовые отношения субъектов и определяющая правовые процедуры.

Вспомогательная триада «мораль – искусство – общественное мнение» является регулятором векторной триады «политика → власть → право», и является объективным фактором, препятствующим произволу власти и способствующим формированию правового закона.
1.    Ценностные установки формируют программу структурирования Образа жизни, которая имеет три векторные стержневые ступени: философия – идеология – политика. Эти ступени настолько связаны между собой, что существуют понятия «научная идеология», как составная часть философии, и «политическая идеология», как составная часть политики. Эта тринитарная цепочка имеет строго направленный субординированный характер и является векторным стержнем аксиологии, который обслуживается вспомогательной аксиологической триадой: мораль – искусство – общественное мнение.
2.    СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ СОСТАВЛЯЮЩАЯ КУЛЬТУРЫ реализуется ЭЛИТОЙ, прерогативой деятельности которой является ПОЛИТИКА. Политика формирует ПРАВО. Вокруг политики складывается стержневая программная векторная триада: идеология – политика – право. Между правом и политикой существует настолько тесная связь, что марксизм-ленинизм выделил эту связь в отдельную форму общественного сознания – политическое и правовое сознание. Эта социологическая векторная триада как раз и закладывается в программы политических партий, и она также обслуживается вспомогательной аксиологической триадой. Примечание: именно эта социологическая векторная триада и обозначена в марксизме-ленинизме как пресловутые «производственные отношения», наделенные к тому же свойством материальности.
3.    Именно социологическая векторная триада управляет ЭКОНОМИКОЙ. Это как раз и есть тот базис, о котором говорил Маркс, только возвышается на нем не юридическая и политическая надстройка, а с точностью до наоборот – политико-правовой базис, управляемый идеологией, служит фундаментом для экономики. Все годы независимости Украины с ее Верховной Радой являются хрестоматийным подтверждением этого тезиса.
Более детальный анализ социологической составляющей культуры предполагает рассмотрение вопросов стратификации общества, которая характеризуется как совокупность расположенных в вертикальном иерархическом порядке социальных образований (групп, классов, каст, сословий и т. д.), основу которой составляет неравенство людей. Представители функционализма объясняют причину социального неравенства дифференциацией функций, выполняемых различными группами, слоями, классами, поскольку функционирование общества возможно только благодаря разделению труда. Что касается классовой стратификации, то уже в начале ХХ в. узость такого подхода стала очевидной:
1.     «Сторонники теории социальной стратификации утверждают, что понятие класс в какой-то мере было приемлемо для анализа стратификационной структуры прошлых обществ, в том числе индустриального капиталистического общества, то в современном постиндустриальном обществе в том смысле, как оно трактуется в марксизме, это понятие не работает, потому что в этом обществе на основе широкого акционирования, а также выключения основных держателей акций из сферы управления производством и заменой их наемными менеджерами отношения собственности оказались размытыми, потеряли свою определенность. В этих условиях понятие «класс» не позволяет более глубоко исследовать перемены в состоянии общества и должно быть заменено более конкретной и гибкой единицей - страта, слой (от латинского stratum - слой)» (Радугин А. А., Радугин К. А. Социология: курс лекций. - 3-е изд., перераб. и дополн. - М.: Центр, 2000. – С. 127) .
Далее следует объяснение, что «с точки зрения социальной стратификации, страта - это разновидность социальной общности, объединяющей людей по каким-то общим признакам», а «основанием для выделения страты выступает не любой признак, а лишь статусный, то есть тот, который объективно приобретает в данном обществе ранговый характер: «выше-ниже», «лучше-хуже», «престижно - не престижно» и т. д.».  Заслуживает внимания признание, что «выделение оснований и уровней социальной иерархии, позволяющее построить шкалу социальной иерархии того или иного общества, имеет весьма важное значение для понимания происходящих в нем процессов». И в этом плане весьма значительное методологическое значение имеют исследования американского социолога У. Л. Уорнера, убедительно показавшие, что рационально или интуитивно люди осознают иерархию общества, чувствуют параметры, определяющие положение человека в обществе и способны дать оценку своего места в нем.
Итак, необходимо согласиться, что современная социология в лице представителей функционализма определила один из источников стратификации - дифференциация функций различных слоев общества, вызванная разделением труда, необходимого для нормального функционирования общества. Этим определяется общественный вектор стратификации, все остальные причины социального характера являются сопутствующими. Вторую составляющую Уорнер только наметил. Она кроется в природе самого человека, и потому ее можно назвать природным вектором стратификации, в его основе лежит варновая дифференциация людей, послужившая основой для института сословий, упраздненного большевиками после 1917 года.

Существует другая точка зрения, объясняющая функциональную дифференциацию общества. В одном из первых гимнов «Ригведы» сообщается о разделении индийского населения на четыре сословия или варны (функционально отграниченные друг от друга профессиональные группы):
•    Брахманы - ученые, подвижники, духовные наставники, жрецы, жертвоприносители (в более привычном для современного человека звучании - учителя, философы и интеллигенция).
•    Кшатрии - воины, цари (правители, управляющие, администраторы).
•    Вашью - крестьяне, торговцы, ремесленники, а также «служащие», продающие свой труд за деньги - лекари, артисты и другие.
•    Шудры - прежде всего, слуги и исполнители всякой нечистой работы (или исполнители, рабочие, пролетарии).
Названия этих сословий сохранились до нашего времени. Однако, как пишет Д. Збавител, было бы грубой ошибкой смешивать их с собственно кастами. Изначально принадлежность к той или иной варне определялась по способностям. Учитель-брахман изучал поведение ребенка. Затем дети подразделялись на варны и продолжали уже особое для каждой касты обучение. В дальнейшем было закреплено наследственное разделение на касты, что не всегда соответствовало действительности. Варна человека зависит, прежде всего «от его духовного развития, от того, какой отрезок эволюции пройден в предыдущих воплощениях. В большой степени об этом можно судить по тому, к чему стремится человек» (Филдви. Философия движения: Вестник Академии йога. - 1994. - № 2 (15). - Февраль. - С. 5). Школа йога Гуру Ар Сантэма объясняет это следующим образом:
1.     Главное устремление на стадии шудры - удовольствия, приятные переживания, доставляемые органами чувств.
2.     Для вайшью основной жизненный стимул - стремление к богатству, к собственности, к накопительству. Ради этого вайшью могут жертвовать чувственными удовольствиями.
3.     Для кшатрия главное выполнение долга. Каждый кшатрий добивается могущества, процветания по принципу: «Плох тот солдат, который не стремится стать генералом».
4.     Смысл жизни брахманов - освобождение.
Каждая последующая ступень включает в себя весь опыт, накопленный ранее. Поэтому кшатрию, например, несложно овладеть ремеслами (стадия вайшью). А вот шудре научиться новому ремеслу затруднительно, шудры не любят и не умеют прикладывать усилия. Традиционно в индийском обществе представители каждой касты занимались своим делом, не мешая другим. Например, все сражения между княжествами проходили в поле, при этом ни одна из сторон не трогала ни посевов, ни селений - вайшью и шудры всегда жили в состоянии мира. Однако такая идиллия была нарушена, когда закрепили наследственную принадлежность к одной из каст. И, конечно, вайшью, родившийся в семье брахманов, будет страдать от алчности, несмотря на воспитание. А кшатрий или брахман, родившийся в семье шудр, никогда не смирится с подобным положением, а будет усиленно «выбиваться в люди».
Данная система дифференциации общества по принципу врожденных способностей человека, определяемых стадией эволюции, критерием которой является аккумулированный опыт, совпадает с проанализированным нами функционированием систем отношений, благодаря которым осуществляется духовное формирование личности. Теория варнового разделения общества значительно укрепляет методологический фундамент исследования общественных явлений, позволяет устранить целый ряд противоречий в обществоведении, основанном на методологии исторического материализма, наполняет новым содержанием такие понятия как общественно-экономическая формация, классы, буржуазия, пролетариат, т. п.
В первобытно-общинном строе доминируют принципы брахманов (жрецов). В рабовладельческом обществе доминируют принципы кшатриев, вынужденных оглядываться в той или иной степени на брахманов, исповедующих религии, уходящие корнями в первобытно-общинный строй.
В феодальном обществе власть кшатриев освящается и разделяется брахманами, исповедующими новые, оторванные от родоплеменных корней религии. Образ жизни, иерархия, структура религиозных обществ формируются по военному образцу, зачастую светская и духовная власти совмещаются. Происходит полный альянс брахманов, исповедующих и реализующих жизненные принципы кшатриев, и кшатриев.
В капиталистическом обществе безраздельно господствуют жизненные принципы вайшью. Класс буржуазии есть не что иное, как конгломерат брахманов, кшатриев и вайшью, стремящихся исключительно к накопительству - все продается и все покупается. Во главу угла ставится культ собственности, впервые обнажающий и выделяющий в самостоятельную силу, в отдельный класс варну шудр, что ведет к формированию их идеологии, идеологии пролетариата.
Коммунистические режимы, реализовавшие идеологию пролетариата, являются логическим завершением, последней стадией капитализма. Предельно обнажены все противоречия между варнами, возникающие в результате полной уравниловки. Во всех структурах общества господствует принцип бездумного исполнительства: все слуги. Шудры и вайшью - слепые исполнители, слуги идеологии и идеологов пролетариата. Кшатрии именуются и функционируют как служащие и военнослужащие. Вершина иерархической лестницы - брахманы именуются «слугами народа».
Рамки данного труда не позволяют останавливаться на определении эффективности варнового подхода к конкретно-историческим исследованиям, что, очевидно, является прерогативой ученых-историков. Однако уже при самом поверхностном рассмотрении истории с использованием данного подхода возникает непротиворечивая картина характера общественных изменений.

Рассмотренный пример деления людей на варны является примером природной стратификации общества. В качестве комментария к нему уместно привести цитату из учебного пособия по социологии Б. А. Исаева - доктора, профессора, академика двух академий:
«Если собрать вместе большую или малую группу людей и заставить их самих обеспечивать свое существование в условиях необжитой природы (т.е. не пребывать в бездеятельности), то через некоторое время можно будет констатировать их неравное положение. Один благодаря природной хватке, воле, организаторским способностям станет лидером. Другие, группирующиеся вокруг него, будут помогать поддерживать установленный порядок добычи и распределения пищи, одежды, регулирования групповых отношений. Основная часть группы должна будет выполнять наиболее тяжелую работу по добыче средств существования. Но и там произойдет определенная дифференциация в соответствии с природными способностями: кто-то лучше собирает грибы, кто-то ягоды, кто-то охотится и т.д. Таким образом, в любой группе, в любом обществе в процессе его развития вследствие природного и социального неравенства имеет место процесс дифференциации, разделяющий людей на группы» (Исаев Б. А. Социология. Краткий курс. - СПб.: Питер, 2007. – С. 108).
Очень точное наблюдение – любое общество, предоставленное само себе, неизбежно дифференцируется в соответствии с природным неравенством. Задача же социолога заключается в том, чтобы сопоставлять природное и социальное неравенство, поскольку их несовпадение неизбежно ведет к социальным конфликтам.

Добавлено спустя   4 минуты  18 секунд:
Морфологическая составляющая культуры
На сегодняшний день С. Левит в своей энциклопедии по культурологии сообщает, что под морфологией культуры понимают «раздел наук о культуре (культурологии социально научного направления), в рамках которого изучаются формы и строение отдельных артефактов и их объединений (паттернов, культурных конфигураций) в синхронном и диахронном планах их существования, закономерности строения и процессы формообразования искусств, объектов» (См.: Левит С. Культурология. XX век. Энциклопедия. – СПб: Университетская книга, 1998). По Э. А. Орловой общая морфологическая модель культуры представляется в таком виде:
•    три уровня связи субъекта социокультурной жизни с окружением - специализированный, трансляционный, обыденный;
•    три функциональных блока специализированной деятельности - культурные модусы социальной организации (хозяйственная, политическая, правовая культура); культурные модусы социально значимого значения (искусство, религия, философия, право); культурные модусы социально значимого опыта (образование, просвещение, массовая культура);
•    обыденные аналоги специализированных модальностей культуры - социальная организация (домашнее хозяйство, нравы и обычаи, мораль); социально значимое знание (обыденная эстетика, суеверия, фольклор, практические знания и навыки); трансляция культурного опыта (игры, слухи, беседы, советы и т. п.) [См.: Морфология культуры. Структура и динамика / Под. ред. Э. А. Орловой. – М.: Наука, 1994].
Если представления С. Левита в определенной степени ограничены рассмотрением материальных объектов, то Э. А. Орлова включает в морфологию и явления, преимущественно относящиеся к аксиологической (культурные модусы социально значимого значения (искусство, религия, философия, право) и социологической составляющих культуры (культурные модусы социальной организации (хозяйственная, политическая, правовая культура). Из морфологической составляющей Э. А. Орловой здесь названы «хозяйственная культура» и «обыденные аналоги», т. е. то, что относится к экономике и образу жизни.

Экономика
Рассмотрение экономики как элемента морфологической составляющей культуры имеет смысл начать с фрагмента из политэкономии (Политическая экономия. Учебник. - М.: Госполитиздат, 1954):
Производительные силы выражают отношение людей к предметам и силам природы, используемым для производства материальных благ. Однако в производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. «Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство» (К. Маркс, Наемный труд и капитал, К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. . I , 1948, стр. 63). Определённые связи и отношения людей в процессе производства материальных благ составляют производственные отношения.
Характер производственных отношений зависит от того, в чьей собственности находятся средства производства (земля, леса, воды, недра, сырые материалы, орудия производства, производственные здания, средства сообщения и связи и т. п.) — в собственности отдельных лиц, социальных групп или классов, использующих эти средства для эксплуатации трудящихся, или в собственности общества, целью которого является удовлетворение материальных и культурных потребностей народных масс, всего общества. Состояние производственных отношений показывает, как распределяются между членами общества средства производства и, следовательно, также и материальные блага, производимые людьми. Таким образом, основой производственных отношений является определённая форма собственности на средства производства.
Отношения производства определяют и соответствующие отношения распределения. Распределение является связующим звеном между производством и потреблением. Производство, распределение, обмен и потребление составляют единство, в котором определяющая роль принадлежит производству.
Совокупность «производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания» (Маркс, Предисловие к «К критике политической экономии», К. Маркс, Ф. Энгельс, Избранные произведения, т. I , 1948, стр. 322.) Появившись на свет, надстройка в свою очередь оказывает обратное активное воздействие на базис, ускоряя или задерживая его развитие.
Производство имеет техническую и общественную сторону. Техническую сторону производства изучают естественные и технические науки: физика, химия, металлургия, машиноведение, агрономия и другие. Политическая экономия изучает общественную сторону производства, общественно-производственные, то есть экономические, отношения людей. «Политическая экономия, — писал В. И. Ленин, — занимается вовсе не «производством», а общественными отношениями людей по производству, общественным строем производства» ( В. И. Ленин, Развитие капитализма в России, Сочинения, т. 3, стр. 40 — 41). Политическая экономия изучает производственные отношения в их взаимодействии с производительными силами. Производительные силы и производственные отношения в их единстве образуют способ производства.
Политическая экономия изучает следующие известные истории основные типы производственных отношений: первобытно-общинный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, социализм.
Для нас важны в этом отрывке два тезиса: 1. Ленинская мысль о том, что политэкономия занимается «общественными отношениями людей по производству». 2. И мысль Маркса, что совокупность «производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания».
Отношениями людей по производству занимается право. И оказывает оно воздействие на «базис» не обратное, а самое что ни есть прямое, регулируя налоговое законодательство, гражданское и трудовое.
А вот для образа жизни экономика действительно является базисом. И действительно по типам производственных отношений можно классифицировать и образы жизни в историческом ракурсе, что и легло в основу марксистско-ленинских критериев классификации разновидностей образа жизни:
•    классовый – первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, буржуазный, социалистический;
•    объективный (образ жизни как объект исследования) – нормативно-сравнительный, конкретно-исторический (пережитки);
•    субъектный (субъекты образа жизни) – индивид, социальная группа, нация, класс;
•    поведенческий (беспорядочный, замкнутый, праздный, сидячий).

Образ жизни
Образ жизни как многогранное общественное явление имеет сложную структуру с такими основными элементами: условия труда людей; условия их быта, включая принятые в обществе способы использования свободного времени и формы семейной жизни; сложившиеся отношения между личной и общественной жизнью, формы общественной деятельности людей и т. п.
Несмотря на то, что понятие «образ жизни» формировалось только на материалистическом фундаменте марксизма-ленинизма, философы-материалисты (И. В. Бестужев-Лада, А. П. Бутенко, А. С. Ципко, В. П. Кисилев и др.) к единому пониманию не пришли. Образ жизни у них это -
•    устойчивый способ воспроизведения и удовлетворения социальных потребностей;
•    составная часть общественно-экономического уклада, его отражение в социально-политической и духовной сферах жизни; совокупность различных форм повседневного поведения личности и группы;
•    устойчивые формы и способы поведения;
•    поведение людей, принадлежащих к различным слоям населения, в различных условиях;
•    типичные формы жизнедеятельности людей, условия их труда и быта, характер человеческих взаимоотношений; тип и уровень развития способностей человека в качестве производительной силы, создателя материальных и духовных ценностей, в качестве общественного индивида;
•    определенный тип самоутверждения, самореализация отдельной личности, социальной группы, класса и т. п.
Не трудно догадаться, что единой формулировки понятия «образ жизни» в философской литературе не сложилось. Не балует нас определениями «образа жизни» и Философский энциклопедический словарь. И только Советский энциклопедический словарь удовлетворяет наше любопытство:
«ОБРАЗ ЖИЗНИ, понятие, характеризующее особенности повседневной жизни людей, определяемые данной общественной формацией (например, буржуазный образ жизни, социалистический образ жизни). Различают образ жизни определенного класса, социального слоя, городского и сельского населения. Охватывает труд, быт, формы использования свободного времени, удовлетворения материальных и духовных потре

Неактивен

 

#111 27-December-15 10:30:34

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Охватывает труд, быт, формы использования свободного времени, удовлетворения материальных и духовных потребностей, участие в политической и общественной жизни, нормы и правила поведения людей».
И далее энциклопедия отсылает нас к «социалистическому образу жизни», определение которого отсутствует, а приводятся только его характеристики - господство общественной собственности, единство коренных интересов рабочих и крестьян и т. д., что для концептуального определения «образа жизни» ничего нам не дает. На сегодняшний день это, наверное, и есть самое полное определение «образа жизни», несмотря на его описательный характер, что, собственно говоря, и должно быть характерно для энциклопедии. Но добросовестный, если можно так выразиться, характер описания «образа жизни» дает нам представление и о его детерминированности аксиологией культуры и особенно ее социологией.
Поскольку феномен «образа жизни» требует отдельного и многостороннего научного анализа, то претендовать на исчерпывающее его определение трудно. Но дать хотя бы рабочее его определение, исходя из его наиболее общих характеристик, крайне необходимо:

ОБРАЗ ЖИЗНИ – это система обусловленных мировоззрением и социальной дифференциацией стереотипов поведения людей во всех сферах общественной и личной жизни, определяющая пространственно-временную структуру их жизнедеятельности.

В данном определении отсутствует прямое указание на сферу быта или производства. Критики могут обратить на это внимание и сказать, что в основной формуле культурологии (культура = мировоззрение → образ жизни) в таком случае «провисает» такое явление культуры как материальные ценности, что противоречит общепринятому подходу к культуре как к «собранию культурных характеристик и феноменов»:
« …В современной культурологии в наиболее общем виде культура определяется как совокупность созданных человеком материальных и духовных ценностей, а также система исторически сложившихся знаний, идей и социальных норм, отражающих активную деятельность людей и направленных на урегулирование общественных отношений» ( Подольская Е. А., Лихвар В. Д., Погорелый Д. Е. Кредитно-модульный курс культурологии: 6-е изд. перераб. и доп. Учебное пособие. – К.: Фирма «Инкос», Центр учебной литературы, 2007. - С. 12 – 13).
В этом определении «выпадает» сам человек. Получается, что культура – это то, что создано человеком, а сам человек отчужден от культуры. Снова встречаемся с марксистско-ленинским методологическим приемом. Кроме того, в одном ряду рассматриваются «материальные и духовные ценности» и «сложившиеся знания, идеи и нормы». Если «знания, идеи и нормы» не являются «духовными ценностями», то тогда что подразумевается под последними? А если являются, то тогда зачем их выделять как отдельную систему?
Создание «материальной» и «духовной» культуры не происходит вне времени и пространства, а является продуктом повседневной деятельности людей. Поэтому политическая экономия в теории стоимости оперирует категорией «общественно-необходимого времени». Эта категория применима и к характеристике образа жизни. Для анализа его временной структуры можно воспользоваться материалами социологических исследований. И если недельный бюджет времени населения может значительно отличаться в зависимости от факторов социальной жизни, то его наполнение видами деятельности имеет более менее постоянный характер для большинства населения (рабочее время,  время удовлетворения физиологических потребностей, свободное время и т. д.). Авторы  «Среднедушевого прогнозного рационального бюджета времени» выделили следующие «статьи бюджета времени» (Бюджет времени населения: Статистика, анализ, прогнозирование / Д. И. Думнов, В. М. Рутгайзер, А. И. Шмаров. – М.: Финансы и статистика, 1984. - С. 157):
Регламентированное время.
I. Рабочее время и связанные с работой затраты времени.
II. Учебное время и связанные с учебой затраты времени.
Нерегламентированное время.
III. Время труда в домашнем хозяйстве:
•    покупки;
•    домашние бытовые работы (стирка, ремонт и изготовление изделий и т. п.);
•    уборка жилья;
•    доставка воды, отопление, уборка двора, ремонт коммуникационных устройств;
•    мытье посуды, приготовление пищи;
•    уход за детьми;
•    посещение почты, сберкассы и т. д.;
•    посещение предприятий бытового обслуживания;
•    потребление бытовых услуг, предоставленных отдельными лицами.
IV. Время труда в личном подсобном хозяйстве.
V. Удовлетворение физиологических потребностей – питание, сон, личная гигиена, лечение.
VI. Свободное время.
1. Культурное времяпровождение (в том числе – чтение газет, чтение художественной литературы, зрелища, любительские и творческие занятия в кружках, клубах).
2. Заочная учеба и общественная работа.
3. Активный отдых (в том числе – занятия физкультурой и спортом, туризм, общественно организованный загородный отдых – дома отдыха, пансионаты и т. д.; прогулки, охота, рыбалка, поездки за город, любительский труд на приусадебном и садовом участке).
4. Пассивный отдых (в том числе – просмотр телепередач; радио; посещение кафе, ресторанов; беседы с родственниками, друзьями на улице, по телефону; бездеятельный отдых, прием и посещение гостей).
5. Занятия с детьми.
6. Прочие затраты времени.
Все эти виды затрат времени можно сгруппировать по трем направлениям:
•    Труд – рабочее время.
•    Быт – время на рекреацию и самовоспроизводство.
•    Свободное время.
Охарактеризуем эту триаду, прибегнув к помощи Советской энциклопедии:
Труд – «целесообразная деятельность человека, направленная на видоизменение и приспособление предметов природы для удовлетворения своих потребностей… Процесс труда включает 3 момента: собственно труд, предметы труда и средства труда».
Обратим внимание на тринитарную природу такового основополагающего фактора жизнедеятельности человека как «труд». Приведенное определение достаточно полно характеризует сферу материального производства. Но что касается умственного труда, то здесь предметы труда и средства труда требуют серьезного осмысления. Как мы определим средства и предметы труда композитора, писателя или библиотекаря? И даже в сфере материального производства все не так однозначно. Назовите, к примеру, предметы и средства труда бухгалтера, нормировщика, учетчика или начальника отдела кадров. А если взять в качестве примера научную деятельность, то и первая часть формулировки окажется под сомнением. В самом деле, о каких «видоизменениях и приспособлениях предметов природы» может идти речь при поисках, например,  закономерности появления простых чисел? Тут даже о практическом применении этих знаний при положительном решении проблемы говорить трудно. Или в этом случае мы будем ставить под сомнение труд ученого, который занимается решением такого рода проблем?
Конечно, требовать глубоко научного анализа от составителей энциклопедии не нужно. Это не их задача. Их задача изложить все точки зрения на описываемое понятие, которые сложились в обществе. Но это как раз и показательно. Это значит, что понимание определения на сегодняшний день таково, каким его описали составители. А понятие «труд» сложилось на сегодняшний день под влиянием господствующего в науке марксистско-ленинского мировоззрения. Естественно, что во главу угла поставлено материальное производство в его конечном виде – изготовление материальных артефактов. По классификации Гуру Ар Сантэма – это дано определение труда «производителя». Труд «обслуги» будет направлен на создание услуги. Средства труда могут быть разными, а предмет труда один – клиент. Что касается «потребителя», то и средства у него разнообразные, и предметы «труда» разные, но его «труд» будет направлен на изменение права собственности, т. е. на лишение этого права собственника, на «экспроприацию» у собственника ценности, чтобы стать собственником самому. «Хранитель» тоже будет иметь разнообразные средства и предметы труда, но его труд будет направлен на хранение артефактов. У «служак» средства разнообразные, а направленность одна и предмет один – люди, которыми они руководят. Продукт их деятельности – организация. Что касается «учителей» то у них и средство одно – ум, и предмет один – знания.
При таком понимании тринитарная схема труда, представленная в энциклопедии работает во всех случаях. Правда, это при том условии, что под «предметами природы», которые нужно «видоизменить и приспособить», будут понимать и законы природы, а не только физический материал.
Быт – «уклад повседневной жизни, внепроизводственная сфера, включающая как удовлетворение материальных потребностей людей (в пище, одежде, жилище, поддержании здоровья), так и освоение духовных благ, культуры, общение, отдых, развлечения (общественный, национальный, городской, сельский, семейный, индивидуальный быт). Складывается и изменяется под влиянием материального производства, общественных отношений, уровня культуры, а также географических условий и оказывает огромное влияние на другие стороны жизни людей, на формирование личности».
Добавим только, что уклад повседневной жизни очень консервативен, и человек, как правило, готов терпеть любые неудобства, которые для него привычны, лишь бы не менять свой уклад жизни. Э. В. Соколов тоже считает, что консервативные тенденции культуры уходят своими корнями в образ жизни, так как человек может чувствовать удовлетворенность жизнью даже в условиях недостатка элементарных благ, если он живет в соответствии со своим характером. Отсюда (по Э. В. Соколову) – консерватизм социальных структур, морали, политической жизни, который является мощной силой, когда за этими структурами стоит множество сходных характеров. Изменение образа жизни, требующее смены целевых установок, внутренней перестройки, обычно переживается людьми как бедствие. Человек готов жить хуже, беднее, только бы не менять своих привычек. По Э. В. Соколову социальный характер построен на автоматизмах, в результате чего деятельность массы людей мало зависит от их рационального выбора, доводов рассудка. Люди могут понимать, что то, что они делают бессмысленно, вредно, гибельно, но самые убедительные аргументы бессильны, если автоматизмы превратились в ядро характера, ассоциировались с высшими ценностями, оттеснив разум [28, С. 45].
Свободное время – «часть внерабочего времени (в границах суток, недели, года), остающаяся у человека (группы, общества) за вычетом непреложных, необходимых затрат».
Это определение совпадает с общепринятой классификацией Г. А. Пруденского, методологической основой для которой стала мысль, высказанная К. Марксом о том, что работающему человеку в продолжение одной части суток необходимо «отдыхать, спать, в продолжение другой части суток человек должен удовлетворять другие физические потребности – питаться, поддерживать чистоту, одеваться и т. п.»:
«Кроме этих чисто физических границ удлинение рабочего дня наталкивается на границы морального свойства: рабочему необходимо время для удовлетворения интеллектуальных и социальных потребностей, объем и количество которых определяется общим состоянием культуры» (Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 23. -  С. 243 – 244).
Марксизм придавал свободному времени большое значение, основываясь на другом высказывании своего классика:
« …Свободное время – представляющее собой как досуг, так и время для более возвышенной деятельности – разумеется, превращает того, кто им обладает, в иного субъекта, и в качестве этого иного субъекта он и вступает затем в непосредственный процесс производства» (Маркс К. Экономические рукописи 1857 – 1859 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 2. - С. 269].
Не обошел вниманием феномен свободного времени и В. И. Ленин, который в работе «Новый фабричный закон» указывал на необходимость использования свободного времени «для отдыха, для своего развития, для пользования своими правами, как человека, как семьянина, как гражданина» [Ленин В. И. Новый фабричный закон // Полн. собр. соч. – Т. 2. – С. 299].
Понимание марксизмом роли и места свободного времени в общественной жизни привело к открытию объективного закона экономии времени, смысл которого состоит в сбережении рабочего времени ради увеличения свободного времени «для того полного развития индивида, которое в свою очередь как величайшая производительная сила обратно воздействует на производительную силу труда» [16, С. 221].
В этом плане наиболее удачным представляется определение свободного времени, которое дала Р. А. Поддубная:
«Свободное время – это исторически определенная форма социального бытия, сущность которой состоит в свободно проявляющейся деятельности общественного субъекта (класса, социальной группы, личности), обусловленная степенью достигнутого господства над природными и социальными силами, а также степенью и глубиной осознания общественным объектом объективной необходимости, что находит свое выражение в достигнутом уровне духовной культуры» (Поддубная Р. А. Свободное время школьников как фактор формирования его личности: Автореф. дис… канд. филос. наук. – Свердловск, 1972. -  С. 4).
В советские времена феномену «свободное время» уделялось много внимания как сфере совершенствования социалистического образа жизни. Примером этому может служить высказывание Генерального секретаря ЦК КПСС М. С. Горбачева на XXVII съезде: «Главное в образе жизни человека, в том, в частности, насколько разумно он использует свободное время». Можно по-разному относиться к КПСС и к самому М. С. Горбачеву, но в данном случае здесь содержится глубокая мысль. Способ проведения свободного времени является безошибочным мерилом принадлежности человека к одной из варн:
•    Шудра в свободное время будет стремиться к максимальному получению чувственных удовольствий. Хотя на переходном статусе (мастер) он в свободное время может получать удовольствие от занятия любимым делом, т. е. мастерить, делать какие-то поделки для души, конструировать и т. п.
•    Вайшью тоже не откажется от чувственных удовольствий, но для него это не главное. Он не станет тратить последнее на то, чтобы погулять, И получение чувственных удовольствий для него может быть эпизодическим отдыхом. А если и будет, то на нем он, расслабляясь вместе с нужными людьми, тоже будет решать бизнесовые дела. Не зря на сегодняшний день принято решать многие дела в бане, в которой, как правило, накрыты столы. Вайшью и в свободное время может получать удовольствия от занятий хозяйственными делами.
•    Кшатрий к чувственным удовольствиям относится также как и вайшью. Только в бане он будет решать дела служебные. Хрестоматийным примером кшатриевского времяпровождения может служить Наполеон, в свободное время игравший в солдатики.
•    Свободное время брахмана связано с творчеством, с продуцированием идей. Время брахмана только формально можно делить на рабочее и внерабочее. Например, Менделееву периодическая таблица пришла во сне. В таком случае нужно ли считать сон рабочим временем Менделеева?
Школа йога Гуру Ар Сантэма приводит схему природных взаимоотношений и пропорции варн в обществе и Космосе. Одного кшатрия кормят десять вайшью, каждый из которых дает работу десяти шудрам. Десять кшатриев кормят одного брахмана. В такой пропорции люди и рождаются на Земле. Что касается брахманов, то на одного брахмана (в зависимости от его природного статуса) приходится от тысячи до десяти тысяч шудр. Этим и объясняется то, что гении не рождаются каждый день.
Варновая теория легко объясняет деление культуры на массовую и элитарную. «Эпидемический» характер массовая культура приобрела, когда заполонила морфологическую составляющую культуры, благодаря коммерциализации всех общественных отношений, наступившей в результате доминирования в обществе психологии вайшью. Продукты духовной деятельности становятся товаром, поставленным на конвейерное производство, приводящим к массовому потреблению этой продукции – большие залы, стадионы, миллионы зрителей телевизионных и киноэкранов.
Шудры и вайшью под влиянием массовой культуры сформировали общественный слой, получивший название «средний класс», Это понятие стало основополагающим в западной культуре и философии, что адекватно изложено в книге французского философа и социолога Э. Морена «Дух времени».
Однако коммерциализация не является единственной и конечной целью массовой культуры. А. А. Радугин обращает внимание на то, что «массовая культура мифологизирует человеческое сознание, мистифицирует реальные процессы, происходящие в природе и человеческом обществе»:
«Происходит отказ от рационального начала в сознании. Целью массовой культуры является не столько заполнение досуга и снятие напряжения и стресса у человека индустриального и постиндустриального общества, сколько стимулирование потребительского сознания у реципиента (т. е. у зрителя, слушателя, читателя), что в свою очередь формирует особый тип – пассивного, некритического восприятия этой культуры у человека. Все это и создает личность, которая достаточно легко поддается манипулированию.  Другими словами, происходит манипулирование человеческой психикой и эксплуатация эмоций и инстинктов подсознательной сферы чувств человека, и прежде всего чувств одиночества, вины, враждебности, страха, самосохранения» (Культурология: Учебное пособие / Составитель и ответственный редактор А. А. Радугин. – М.: Центр, 1999С. 86).
Анализ А. А. Радугина демонстрирует определяющую роль аксиологии культуры, проявляющуюся в данном случае в обратной связи морфологии и аксиологии. А это позволяет сделать вывод, имеющий методологическое значение: практика функционирования массовой культуры показывает, что конечной целью культурных процессов является не создание артефактов (т. е. материализация аксиологии), а сама аксиология. Образ жизни выполняет функцию «лаборатории», в которой проходят проверку, испытание практикой мировоззренческие ценности:
«Несмотря на свою кажущуюся бессодержательность, массовая культура имеет весьма четкую мировоззренческую программу, которая базируется на определенных философских основаниях».
Отсюда еще один методологический вывод:
Культура функционирует в замкнутом векторном кольце: аксиология → социология → морфология → аксиология.
По наблюдениям А. А. Радугина массовая культура выполняет и специфические социальные функции посредством художественного творчества, где главной является иллюзорно-компенсаторская – приобщение человека к миру иллюзорного опыта и несбыточных грез (С. 87):
«И все это сочетается с открытой или скрытой пропагандой господствующего образа жизни, которое имеет своей конечной целью отвлечение масс от социальной активности, приспособление людей к существующим условиям, конформизм. Отсюда и использование в массовой культуре таких жанров искусства как детектив, вестерн, мелодрама, мюзикл, комикс. Именно в рамках этих жанров создаются упрощенные «версии жизни», которые сводят социальное зло к психологическим и моральным факторам. Этому служат и такие ритуальные формулы массовой культуры, как «добродетель всегда вознаграждается», «любовь и вера (в себя, в Бога) всегда побеждает все».

Добавлено спустя   1 минуту  8 секунд:
Антиподом массовой культуры выступает элитарная культура, в определении которой социологические и культурологические теории не могут похвастаться однозначностью. Однако, как отмечает в своем учебном пособии А. А. Радугин, «в философии и культурологи получило большое распространение понимание элиты как особого слоя общества, наделенного специфическими духовными способностями» (С. 92):
«С точки зрения этого подхода – понятием элита обозначается не просто высший слой общества, правящая верхушка. Элита есть в каждом общественном классе. Элита – это часть общества, наиболее способная к духовной деятельности, одаренная высокими нравственными и эстетическими задатками. Именно она обеспечивает общественный прогресс, поэтому искусство должно быть ориентировано на удовлетворение ее запросов и потребностей».
Таким образом, все, что было сказано о векторной природе «массовой культуры», относится и к «элитарной культуре». Разница в социологическом адресате, которому предназначен «продукт» культуры. Векторная природа культуры дает основания для типологии образа жизни, детерминированной тремя ее составляющими:
Аксиология образа жизни:
•    Мифологический (первобытно-общинный).
•    Религиозный – христианский, мусульманский, буддийский и т. д.
•    Философско-прагматический – а) капиталистический; б) социалистический (советский).
Социология образа жизни:
•    Государственно-политический срез – зависит от двух факторов: 1) кто у власти (красные, желтые, зеленые); 2) каково распределение ресурсов власти (монархия, аристократия, демократия и т. д.). На примере СССР можно убедиться, что образ жизни народа при правлении Сталина сильно отличался от времен Н. С. Хрущева, и т. д. (Л. И. Брежнев, М. С. Горбачев). Образ жизни всего населения (от высших чиновников до рабочих) при тоталитаризме значительно отличается от демократического (в одном и том же государстве на памяти одного поколения).
•    Сословный срез – И сегодня можно найти типажи аналогичные персонажам замечательного произведения М. П. Старицкого «За двумя зайцами»: Серко – лавочник (владелец минимаркета), Мать Гали – торговка (лоточница), Голохвастов – ремесленник (частный предприниматель). Председатели колхозов – те же помещики, колхозники (особенно при Сталине) - крепостные крестьяне (без паспорта, без права выезда). Суть образа жизни сословия не меняется, меняется только его, так сказать, оснащенность. Например, дворянские балы отличаются от сегодняшних банкетов, но не по сути.
•    Героический срез – богемный образ жизни, как образец для толпы (или, например, образ жизни отшельника). У каждого сословия свои представления о «героях нашего времени», но в целом деление культуры на массовую и элитарную попадает под этот срез.
Морфология образа жизни:
•    Профессиональный срез (трудовой) – этот срез оправдывает поговорку: «Рыбак рыбака видит издалека». Образ жизни водителя отличается от образа жизни, скажем, продавца или егеря, актера или менеджера.
•    Бытовой срез – вот здесь как раз отчетливо сказывается место проживания (городской или сельский образ жизни), пол (мужской женский), возраст (образ жизни пенсионера, школьника, студента  и т. д.) и т. п.
•    Досуговый срез (свободное время) – здесь проявляется и аксиология, и социология,  и морфология культуры.
•    Говоря об образе жизни, нельзя упускать из вида, что помимо приведенной классификации, он может характеризоваться по его носителю:
- Индивидуальный.
- Общественный (общества в целом, группы, страты и т. д.).
У Михаэля Энде в его «Бесконечной книге» есть персонаж Эргамуль - чудовище, которое состоит из шмелиного роя. И, хотя каждый шмель живет своей жизнью, но в целом они составляют самостоятельное существо. Образно можно так охарактеризовать и культуру, состоящую из индивидуальных мировоззрений и образов жизни. Каждый индивид со своим мировоззрением и образом жизни является фрагментом культуры общества. Можно сказать, что морфология образа жизни наделяет культуру качеством фрагментарности, которое мы рассматривали как присущее искусству. Проводя параллели с искусством, можно утверждать, что культура также обладает качеством объективности, поскольку подчиняется законам развития социума и не зависит от произвола человека. В культуре имеется свой «запрет Паули» и она развивается «по разрешенным орбитам». Задача культурологи определить эти «орбиты». Обладает она и качеством телеологичности, так как призвана способствовать духовному развитию человека и человечества в целом. Следовательно, культуре присуща и другая триада качеств - аксиологичность, антропологичность  и функциональность. В несистематизированном виде такие наблюдения можно найти  у философов и культурологов. Например, Э. Фромм, исследуя взаимосвязь мировоззренческих явлений и образа жизни, опасность сильного идеологического давления видит в том, что оно формирует характер личности, отказывающейся от суверенности разума – конформиста, робота-автомата, фанатика-нациста, «рыночной личности».
В этом случае личность (а точнее индивид) полагается на разум общества, предпочитая действовать по установленным образцам, что приводит к формированию соответствующей культуры, так как культура общества, по утверждению известного когнитивиста Гуденофа, «состоит из всего того, что необходимо знать или во что верить, чтобы действовать определенным образом, общеприемлемым для всех членов данного общества».
Анализ воззрений Шелера, Гуденофа, Фромма и Э. В. Соколова на природу консервативных детерминант культуры приводит к необходимости рассмотрения такого качества культуры как антропологичность, которая присуща феномену красоты. Отталкиваясь от определения искусства, данного Ю. Боревым, необходимо признать, что красота наделяет своими двумя триадами качеств искусство, которое в свою очередь, относясь к культуре как часть к целому, сообщает эти качества культуре. Таким образом, мы можем утверждать, что культура:
•    анропологична, а это означает, что культурным может считаться только то, что важно и благоприятно для человека;
•    аксиологична, так как зависит от степени совершенства субъекта (индивида или общности людей), определяющего шкалу ценностей данной культуры;
•    функциональна по аналогии с функциональностью красоты, хотя среди культурологов существует диаметрально противоположное мнение: «функционализация мира лишает его культуры и красоты, ибо культурность объекта есть нечто противоположное его функциональности».
Так рассуждает Анна Арендт (ученица и наследница М. Хайдеггера) и объясняет это следующим образом:
«Соборы были построены во славу божию. Эти здания, несомненно, удовлетворяли каким-то потребностям общества, но их отточенная красота никогда не может быть объяснена этими потребностями, которым столь же хорошо могли удовлетворять и менее живописные сооружения» (Arendt H. Society and Culture. Daedalus. - Spring, 1960. - Р. 286).
Можно согласиться с Арендт в той части ее рассуждения, что потребности общества могли бы быть удовлетворены и в менее живописных сооружениях, однако здания строились функционально как обители богов, а они как совершенные сущности могут обитать только в совершенной обители, что подтверждает наш вывод о функциональности.
Тождественность детерминант искусства и культуры - морфологии, социологии и аксиологии – можно представить в виде таблицы:


АКСИОЛОГИЯ        СОЦИОЛОГИЯ        МОРФОЛОГИЯ
(Мировоззрение)            (Общество)          (Образ жизни)

Аксиологичность        Антропологичность    Функциональность
Телелогичность        Объективность        Фрагментарность

Добавлено спустя   2 минуты  26 секунд:
И вот теперь мы можем однозначно определиться с субординацией понятий «морфология культуры» и «образ жизни». Морфология культуры более широкое понятие, так как включает в себя аксиологические, социологические и морфологические характеристики образа жизни.

ОКОНЧАТЕЛЬНОЕ определение культуры
Векторное («итоговое») определение культуры уникально своей лаконичностью. Однако, как оказалось, векторная цепочка между Мировоззрением и Образом жизни оказалась очевидной только автору определения, которая и у него не сразу сформировалась в виде Принципиальной культурологической схемы. За годы, прошедшие после публикации определения было несколько и позитивных. Однако и в них всегда присутствовала определенная нотка неприятия. И только одно из них содержало полезную конструктивную критику:

«Определение меня чем то зацепило. Что-то показалось не так. Родились некоторые вопросы без ответов: «Есть мировоззрение, не реализованное в образе жизни?», или «Есть мировоззрение, реализованное не в образе жизни?» или «Есть мировоззрение, вообще ни в чем не реализованное?».
Попробуем порассуждать. Мировоззрение – совокупность познаний о мире. Что значит познаний, в чем они заключаются? Поскольку любое событие в мире устроено по принципу есть следствие (явление) и есть причина этого следствия, то любое знание есть знание причинно-следственной связи, той или иной. Ну и массив знаний о таких причинно-следственных связях и есть мировоззрение. Ну а сами явления и есть проявление (вот такая тавтология) причинно-следственных связей. Жизнь в своих проявлениях как раз этих самых причинно-следственных связей весьма многогранна и возможно бесконечно многогранна. Знания (человека) же всегда охватывают только ограниченную часть этой многогранности. По мере развития человека и человечества знания могут расти, а могут и не расти. Представляется естественным как то обозначить эту область (имеющиеся знания о причинно-следственных связях) и соотнести их «бездонным колодцем» всех возможных причинно-следственных связей, которые еще предстоит познать.
В этом плане определение автора выглядит вполне-таки логично, если бы не это слово «реализованное», которое вызывает сомнения. Может правильнее было бы как-то так – «культура есть мировоззрение, проявляющееся только и только через образ жизни»? Ну, или как вариант - «культура есть мировоззрение, реализующееся только и только через образ жизни»?
У человека есть знания, которые никак иначе, кроме как через свои действия (образ жизни) он и проявить то не может.
Еще один вопрос. К кому или чему относится определение культуры, к человеку или к человечеству, или к тому и другому? По мне так последнее. Любой человек имеет хранилище знаний – мозг, и реализует их в своем образе жизни. Но и человечество имеет возможность хранить свои знания в книгах, журналах, на пленках, и прочих материальных носителях и реализует их в своих действиях от имени сообщества. В таком случае можно говорить как о культуре всего человечества или его отдельного сообщества, так и о культуре одного человека».
Сергей Васильев 18.08.2015  (http://www.proza.ru/rec_author.html?culturolog)

Критика пошла на пользу, и автор переименовал «итоговое» определение в векторное и расширил векторное определение до окончательного:

Культура это единственно возможный способ Бытия человека, детерминируемый Мировоззрением и проявляющийся в Образе жизни, имманентном данному  мировоззрению.

В этом определении устранены неопределенности, подсказанные Сергеем Васильевым, так как Бытие человека предполагает как индивидуума, так и человечество в целом. А слово имманентный (от латинского immanens – пребывающий в чем-либо, свойственный чему либо), которое обозначает нечто внутренне присущее какому-либо предмету, явлению, процессу исключает любые двусмысленности слова «реализованное». Это означает, что любой образ жизни является следствием мировоззрения. Это в равной степени касается индивида, страты, общества в целом и т. д. И т. д. может означать, например, народ или народы, разделяющие данное мировоззрение.

Неактивен

 

#112 20-June-17 18:05:51

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Приглашаю к собеседованию по данной теме: https://www.youtube.com/watch?v=YkqyvxiJ66U

Неактивен

 

#113 25-June-17 22:19:54

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Неактивен

 

#114 28-June-17 12:44:39

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Второе видео это продолжение темы это продолжение. Будет продолжение и дальше.

Неактивен

 

#115 2-July-17 22:07:52

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Неактивен

 

#116 9-December-19 18:57:03

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

https://publikacija.ru/nashi-avtory/fiz … nauki.html
Это к вопросу о логике.

Неактивен

 

#117 14-December-19 00:36:36

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Здесь дополнение к теме:
https://publikacija.ru/nashi-avtory/kul … ogiya.html

Неактивен

 
  • Главная
  •  » Интернет-дискуссии
  •  » Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Модифицирован PunBB.ru

[ Generated in 0.113 seconds, 11 queries executed ]