Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Форум — площадка для научных дискуссий и обсуждения академических проблем. Здесь принят стиль общения, соответствующий научному этикету. На форуме обсуждаются только профессиональные вопросы.

  • Вы не зашли.
  • Главная
  •  » Интернет-дискуссии
  •  » Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

#1 28-January-10 14:55:34

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

На моей странице имеется ссылка для скачивания: "Вступление в тринитарную культурологию". В ней обосновано (насколько возможно в рамках одной статьи) окончательное определение культуры. Вряд ли стоит обсуждать актуальность этой проблемы. Буду рад выслушать мнение коллег!

Неактивен

 

#2 1-February-10 10:50:39

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Я считаю, что "итоги" подводить еще рано, ибо конец света, вроде бы, пока не подкрадывается к судьбе человечества. Хотя кое-кто из мыслителей и утверждает о конце истории, о смерти человека и пр. и пр. Культуру будут по-своему определять после нас и следующие поколения. Это - первое, что кидается в глаза.

Второе - как быть с другими мыслями, взглядами, мечтами, которые не реализовались в образе жизни. Они, ведь, тоже бывают и плохими, и хорошими, -  и культурными, и некультурными.
             Значит за рамки культуры выносится кое-что вполне культурное.

Третье - если,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ", то можно ли утверждать обратное,
             а именно,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ, РЕАЛИЗОВАННЫЙ В МИРОВОЗЗРЕНИИ "

P.S. :  Видимо Ньютон тоже хотел и думал, что он сделает итоговое определение механики, но МЕХАНИКЕ не было никакого дела до Ньютона.

Отредактированно M.Kurbanov (24-November-11 20:17:50)

Неактивен

 

#3 1-February-10 22:44:36

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый, Муса Гасангусейнович! Речь не идет о конце света. Речь идет о конце понятийного беспредела в культурологии, о конце методологической беспомощности. Это первое... Разговор у нас с Вами был бы более конструктивным, если бы Вы все-таки ознакомились с моей статьей. Это второе... Думаю, что сегодня никому в голову не придет заниматься поисками "флогистона", поскольку уже известна физика пламени. Поэтому когда в определении культуры заложена "физика" процесса, то последующие поколения уже не будут заниматься поисками "культурного флогистона". Это третье... Что Вы можете сказать о мыслях, мечтах и взглядах, которые не реализовались в образе жизни, скажем, колхозного крестьянства хрущевского периода? Ровным счетом ничего. Они никакого следа в советской культуре не оставили. Нереализованные мечты, вгляды и т. п. - это маниловщина. Это четвертое... Взгляды, мечты и т. п. не могут быть "некультурными". Ибо они формируются в культуре. Это равносильно утверждению о существовании "внекультурного" человека. Что есть нонсенс. Это пятое... И щестое - хотелось бы более серьезной, конструктивной дискуссии.

Неактивен

 

#4 1-February-10 23:24:54

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемые культурологи! Беседа с уважаемым М. Г. Курбановым показала, что те, кто заинтересовался данной проблемой, либо не имеют времени, либо не имеют желания знакомиться с содержанием моей статьи. Поэтому я вынужден представить здесь некоторые ее фрагменты.

     <<Состояние понятийно-категориального аппарата культурологии является свидетельством ее методологических проблем:
«Как известно, в науке считается недопустимым, чтобы один и тот же объект обозначался различными терминами, или чтобы несколько различных объектов обозначались одним и тем же термином. И то и другое создает серьезные трудности в исследовательской работе».
     Эта мысль М. Б. Ешина в контексте данной статьи (и не только) имеет непреходящее методологическое значение. Опираясь на нее, после сказанного в этой статье, мы имеем все основания для такого неутешительного вывода: То, что происходит в культурологии, в науке вообще недопустимо. И отсюда еще один вывод: КУЛЬТУРОЛОГИЯ КАК НАУКА НА СЕГОДНЯ ЕЩЕ НЕ СУЩЕСТВУЕТ.
     Приходится констатировать, что перемен к лучшему при существующих методологических подходах ожидать не приходится. Внимательно читаем учебное пособие, изданное авторитетным культурологом П. С. Гуревичем, предназначенное для преподавателей, учителей, студентов и учеников, в котором, по мнению издательства, «освещены самые значительные проблемы культурологии: что есть культура»:
«Когда исследователи пытаются дать определение культуры, они неизбежно ссылаются на тот факт, единого, «окончательного» постижения культуры, не сложилось. Приводятся ссылки, которые показывают, что можно дать самые различные, порой совершенно не совпадающие определения культуры. Раскрываем любое исследование или учебное пособие по культурологии и сразу сталкиваемся с муками истолкования культуры. Как быть? Если существует культурология, то должно быть и определение культуры как исток данной гуманитарной дисциплины».
Вот именно: Если существует культурология, то должно существовать и определение культуры. Если не существует определения культуры, то не существует и культурология. >>

Этот фрагмент заканчивает "исторический экскурс" в проблему определения культуры. А в следующем фрагменте предлагается решение проблемы:

<<Эту же мысль разделяет и Д. А. Силичев, указывая (хотя и робко) и причины:
«В целом же культурология не достигла вполне зрелого уровня и пребывает на стадии становления. В ней нет еще достаточно разработанных понятий, категорий и терминологического аппарата».
Более последователен в этом плане П. А. Сапронов:
«Десятилетиями спокойно и уверенно себя чувствовавшая, хотя и вполне эфемерная дисциплина - «теория культурно-просветительной работы» - сегодня торжественно именуется культурологией... Источники практически безграничной эксплуатации термина «культурология» в том, что стоящая за ним научная дисциплина таковой в традиционном смысле вовсе не является» [34].
Мысль весьма объективная, заслуживающая того, чтобы взять ее на вооружение: Культурология сегодня не является научной дисциплиной.
     Эта мысль не голословна и автор ее убедительно развивает:
«Смутность и неопределенность образа культурологии - свидетельство не в ее пользу. Каждый вправе усомниться в гносеологическом статусе, пол-ноте реальности и даже самой реальности ее существования. Действительно, что это за дисциплина, чья предметная сфера часто неуловима на уровне внятных формулировок и для самих культурологов. Еще более далек от очевидности метод культурологии. Уже одни эти свидетельства дают основания для утверждения о том, что культурология в традиционном для науки смысле вовсе не существует».   
     И пути выхода из кризиса в этом высказывании намечены достаточно четко - они в нахождении «внятных формулировок», а начинать необходимо с определения термина «культура», несмотря на то, что «во всей культурологии нет темы в большей степени проблематичной и дискредитировавшей себя, чем тема «понятие (или определение) культуры».
     Все, что написано в данной статье, как раз и посвящено этой «проблематичной и дискредитировавшей себя» теме. И основанием для уверенности в положительном решении этой темы служит новый мировоззренческий подход. Тринитарная парадигма уже нашла признание во многих отраслях научной мысли, а сейчас наступило время ее решительного испытания на весах культурологии, которое и даст возможность увидеть культуру как то «третье, ...что скрывается за реальной диалектикой «материального и духовного».
Авторы приведенной цитаты так и не поняли, что они уже «увидели» путь к определению культуры. Но диалектический материализм не допускает существования именно «того третьего», а допускает существование только двух диалектических противоположностей - материи и сознания (материальное и духовное). И эти две категории можно определить только одна через другую. Марксизм и мысли не допускает, что может быть что-то третье, что единство этих противоположностей как раз и есть то третье. И это третье и есть тем явлением, которое философы определяют как «БЫТИЕ», наполняя его сугубо материальным содержанием и противопоставляя Сознанию (Бытие определяет Сознание). Однако «БЫТИЕ» является триединой категорией, которую можно в первом приближении свести к такой формуле:
БЫТИЕ = СОЗНАНИЕ  МАТЕРИЯ
     Должно было пройти время, чтобы понять триединство этих феноменов построения Мироздания. Рассмотрение этих фундаментальнейших категорий выходит за рамки данной статьи. Однако необходимо понять, что эта троица является основной формулой триединства Мироздания, а потому все, что существует в Мироздании, подчинено этой формуле. Это относится и определению культуры:
КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ
     Это определение, сведенное до формулы, выглядит так:   
КУЛЬТУРА = МИРОВОЗЗРЕНИЕ  ОБРАЗ ЖИЗНИ
А теперь сравним эти две формулы:
                    БЫТИЕ      =       СОЗНАНИЕ         <->        МАТЕРИЯ
                 КУЛЬТУРА  =  МИРОВОЗЗРЕНИЕ   <->  ОБРАЗ ЖИЗНИ
     Триединство заключается в том, что БЫТИЕ не существует за гранью сознания и материи, а культура не существует за гранью мировоззрения и образа жизни. Образ жизни можно обозначить и как ПРАКТИКУ.     
Параллели между БЫТИЕМ и КУЛЬТУРОЙ более чем допустимы, так как КУЛЬТУРА является единственно возможным способом БЫТИЯ ЧЕЛОВЕКА. А уже вопросы о том, насколько это бытие является культурным, это и есть задача, решаемая в рамках культурологии, которая и должна проследить все степени развития культуры и культур в сравнении. Продолжая анализ, определим, что параллель СОЗНАНИЕ - МИРОВОЗЗРЕНИЕ тоже природна, так как мировоззрение является разновидностью сознания, притом мировоззрение присуще только человеку. Можно сказать так: мировоззрение есть форма человеческого сознания. И последняя параллель МАТЕРИЯ - ОБРАЗ ЖИЗНИ тоже природна, поскольку образ жизни является единственным способом материализации мировоззрения.
     Возвращаясь к К. С. Сарингуляну с его модусами, выразим ему благодарность за то, что его модусы дают нам возможность не тратить снова время на апробацию нашего «итогового» определения культуры на всех пяти сотнях уже имеющихся. К. С. Сарингулян дает нам возможность «примерить» его модусы к нашей «тринитарной культурологической формуле», которую без излишней скромности нужно назвать «основной формулой культурологии», по аналогии с той, что связана с БЫТИЕМ, которую следует назвать «основной формулой философии».
Даже с первого взгляда становится понятным, что «аксиологический модус» есть не что иное, как явление присущее «мировоззрению». Именно мировоззрение содержит в себе критерии оценки культурных явлений. А «дескриптивный модус» - это бесконечность комбинаций реализации (воплощения) мировоззрения в образ жизни, это бесконечность комбинаций реализации мировоззрения на Практике. Развивая мысли К. С. Сарингуляна, выведем еще одну формулу, касающуюся исследований истории культуры: Культура - это единство и противоположность аксиологического и дескриптивного модусов.
     Итак, дано определение культуры, которое без излишней скромности претендует на роль итогового. П. А. Сапронов сформулировал требование к любым определениям культуры:
«...Любое определение культуры только и имеет смысл тогда, когда оно дает возможность достаточно внятно выявить предметную реальность, обозначенную как культура и соответственно являющуюся сферой исследований культурологии».
Примерим выведенную формулу к данному высказыванию. Что касается «предметной реальности», то вряд ли мировоззрение можно отнести к таковой. А то, что мировоззрение может стать сферой исследований культурологов, то в этом нет сомнений. Возьмем, например, марксистско-ленинское мировоззрение, которое создало такую «непредметную реальность» как советский образ жизни, создавший в свою очередь такую «предметную реальность» как СССР, БАМ, Советская армия и т. д. со всеми вытекающими последствиями. Поэтому культуры в первую очередь нужно классифицировать по мировоззрениям и его разновидностям - марксистская, христианская (католическая, протестантская, православная) мусульманская (сунниты, шииты), буддистская (дзен, ламаизм), синтоистская, иудаистская и т. д.
А уже внутри их классификация будет идти по образу жизни, который корригируется национальностью и другими особенностями носителя той или иной культуры. «Предметная реальность» это рецидив марксистско-ленинского мировоззрения, если, конечно, не понимать под ней «предмет исследования» той или иной науки.
     Возвращаясь к состоянию современной (нетринитарной) культурологии, образно говоря, можем констатировать, что до определения «основной тринитарной формулы культурологии», историю культурологии следует считать «утробным периодом» ее существования.  И только с определением этой формулы состоялись «роды». Все существующие на сегодняшний день учебники, пособия, монографии по культурологии являются вступлением к истории культурологии. Однако любой ученый скажет, что история науки (например, математики) и наука (например, математика) - это не одно и то же. Это же касается и гуманитарных наук, а особенно философии, которая еще ждет своего рождения в тринитарном измерении.
     Итак, вступление в тринитарную культурологию сделано. Некоторые положения данной статьи уже опубликованы в научной литературе на украинском языке. Практическим воплощением предложенной теории стал учебник по культурологи, написанный автором  данной статьи. Учебник переведен на украинский язык и готовится к изданию.>>

Уважаемые культурологи! Я понимаю, что многих может раздражать такая "научная наглость", но проблема того стоит. Без решения данной проблемы все наши культурологии это сплошное наукообразие, приравнивающее их (культурологии) к "присноизвестному" клубоведению и тому подобным околонаучным спекуляциям. Если хочется, то меня можно попробовать публично "культурологически выпороть". Я не против, лишь бы это пошло на пользу культурологии. Но,пожалуйста, не отмахивайтесь от проблемы!

Неактивен

 

#5 12-February-10 18:27:51

V.Strogetskiy
Участник
Зарегистрирован: 30-April-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Культура - исторически и социально обусловленное,отражённое в разнообразных продуктах человеческой деятельности отношение человека к природе, обществу и к самому себе, побуждающее его к творчеству и обеспечивающее обществу возможность развиваться в быстро меняющемся мире.  Это моё определение,которое можно найти в моей книге: В.М.Строгецкий Теоретические основы культурологии. Частьпервая: Античность и проблемы мировой культуры. Нижний Новгород,2005,новое издание Н.Новгород,2009.     Я полагаю,что это определение более всего соответствует тому,что мы понимаем под культурой, а именно,если говорить кратко: культура - это искусственно созданная человеком среда обитания. Вспомните миф о Прометее. рассказанный Платоном в его диалоге "Протагор".  Суважением   Владимир Михайлович Ст рогецкий

Неактивен

 

#6 21-February-10 16:01:40

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Культурологи и культурология многим обязаны К. С. Сарингуляну, утверждающему, что при всей пестроте значений, «в которых данный термин выступает или которые ему приписываются в различных контекстах его применения, достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».
УВАЖАЕМЫЙ ВАЛЕНТИН МИХАЙЛОВИЧ!
Я не зря процитировал многоуважаемого К. С. Сарингуляна. В этой цитате подведена черта всем поискам определения культура. В ней же указаны и пути формулирования "итогового" определения культуры.
В Вашем определении: "Культура - исторически и социально обусловленное... ОТНОШЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА К ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВУ И К САМОМУ СЕБЕ"  есть не что иное как МИРОВОЗЗРЕНИЕ!!!
На мой взгляд тут спорить абсолютно не о чем.
А то, что оно "отражается" (это марксистский рецидив - точнее будет "отображается") "в разнообразных продуктах человеческой деятельности" - это и есть реализация мировоззрения в образе жизни.
Мы с Вами говорим об одном и том же. Иначе и быть не может. Однако в моем определении это дано в более сжатой, лаконичной форме, показывающей и функциональную взаимосвязь.
Что касается "побуждение к творчеству", "обеспечение обществу возможность развиваться" и т. д. - то это лирика, притом спорная. Ведь мировоззрение может и тормозить общество, и мешать творчеству. Вот это уже и есть содержание культурологии, которая обязана проанализировать все варианты.
С уважением Николай Павлович Важинский.

Неактивен

 

#7 22-March-10 23:50:02

M.Gureev
Участник
Зарегистрирован: 29-May-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Согласен с тем, что "культура есть мировоззрение, реализованное в образе жизни", что подчёркивает такие важные характеристики культуры, как: необходимость "вживания", пропускания через себя смыслов, идей, образов и ценностей; практичность; системность и наличие рефлексии. Подчеркну лишь отдельно, что это мировоззрение офомляется только в том случае, если человек реализует свою коллективистскую сущность, если его мировоззрение влияет и оказывается неравнодушным к мировоззрению других людей, если оно не замкнуто на себе, а открыто для новых форм Жизни, каким бы старым и избитым ни казалось содержание. Даже в отрыве от непосредственного диалога с живыми людьми просмотр кинофильма или чтение книги - это тоже виды общения и приобщения к социальной памяти. Посему культура есть мировоззрение, реализованное в социализированном образе жизни.

Отредактированно M.Gureev (22-March-10 23:51:36)

Неактивен

 

#8 23-March-10 09:21:31

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Максим Вячеславович!
Ваши слова для меня бальзам на душу! Я с Вами согласен на все 100%. Ваше понимание определения культуры очень глубокое и всесторонее.
Хочу только добавить несколько разъяснений к Вашим рассуждениям.
1. Данное определение культуры приложимо не только к культуре отдельного индивида как ее носителя, но и (в большей степени) к культуре общества. Человек не может быть вне господствующего в обществе мировоззрения (или мировоззрений), а потому ему просто некуда деваться кроме как реализовать свою коллективитскую сущность. Даже если он становится отшельником, то и там остается наедине с культурой,которую уже усвоил до затворничества.
2. Образ жизни человека тоже складывается под влиянием общества, которое его воспитало. Поэтому образ жизни не может быть не социализированным.
Я с Вами солидарен во всех пунктах Вашего рассуждения. Но, мне кажется, что определение не нужно "загромождать". Все, что Вы сказали, должно войти в содержание культурологии.
Спасибо большое!

Неактивен

 

#9 23-March-10 09:47:19

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

M.Kurbanov пишет:

если,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ", то можно ли утверждать обратное,
             а именно,  "КУЛЬТУРА ЕСТЬ ОБРАЗ ЖИЗНИ, РЕАЛИЗОВАННЫЙ В МИРОВОЗЗРЕНИИ "

Уважаемый Муса Гасангусейнович!
Как раз обратное утверждать нельзя, что подтверждено исторической практикой. Ложность марксистско-ленинского - БЫТИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ СОЗНАНИЕ - подтверждена логикой социалистического строительства. Большевики не стали ждать пока "социалистическое бытие" определит "социалистическое сознание". А поступили с точностью до наоборот. Они объявили войну христианскому мировоззрению - с физическим уничтожением священников, с разрушением храмов, с созданием "штабов" в этой борьбе (вспомните Главполитпросвет и т. п.), с глубокими рейдами "по тылам противника" (вспомните агитпоезда и агитпароходы) и пр. и пр.
Аналогичным образом действовал и Владимир Красно Солнышко, когда мечом крестил Киев, и Добрыня, когда огнем крестил Новгород.
Поэтому применительно к обществукультура всегда формируется на базе МИРОВОЗЗРЕНИЯ.А посему СОЗНАНИЕ ОПРЕДЕЛЯЕТ БЫТИЕ и никак не наоборот. Что же касается индивида, то он формируется в культуре общества. Поэтому об исключениях говорить не приходится.

Неактивен

 

#10 23-March-10 12:46:16

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Когда мы даем любое определение, всегда всплывает множество различных тонкостей и нюансов.

1. Как быть с Китаем, где господствует КПК и процветает марксистско-ленинское мировоззрение. Или они тоже обречены на реанимацию идеализма?

2. Мировоззрение ведь, тоже есть специфический образ повседневной духовно-практической жизни. Значит культура есть один образ жизни реализованный в другом образе жизни, или одна форма мировоззрения реализованная в другой форме? Обратная логическая связь что-то упрощает, но что-то и приумножает в семантическом пространстве дефиниций.

Неактивен

 

#11 23-March-10 16:34:05

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Дорогой Муса Гасангусейнович!
Вы совершенно правы

M.Kurbanov пишет:

Когда мы даем любое определение, всегда всплывает множество различных тонкостей и нюансов.

Для того и существует наука, чтобы выяснять все тонкости и нюансы. А без определений до них просто дело не дойдет. Мы будем говорить каждый о своем и на своем языке. А определения это то, о чем мы уже договорились. Это то, чья природа нам понятна. И определившись мы начинаем говорить на одном языке, уточняя понятия, т. е. как раз определяясь с тонкостями и нюансами.

M.Kurbanov пишет:

1. Как быть с Китаем, где господствует КПК и процветает марксистско-ленинское мировоззрение. Или они тоже обречены на реанимацию идеализма?

А чем отличается Китай от бывшего СССР? Они также "промывают" мозги марксизмом-ленинизмом, а на деле строят модернизированный капитализм. Вспомним Маяковского: "Мы говорим Ленин, подразумеваем партия. Мы говорим партия, подразумеваем Ленин!" Компартия Китая это двойняшка КПСС. Говорят одно, подразумевают другое. Вспомните культурную революцию. Хунвейбины и дзяофани не стали ждать, когда уже на тот момент построенное социалистическое бытие сформирует соответствующее сознание. Они стали физически бороться с носителями "недозрелого сознания". Вспомните большевистскую терминологию - "несознательный элемент". Аналогичная терминология и у нас на Украине у националистических идеологов - "національно-свідомий", т. е. национально-сознательный (это о своих, а оппоненты национально-несознательные).
Что касается реанимации идеализма, то нужно сказать, что "пациент все эти годы был скорее жив, чем мертв". Посылка "материя первична - сознание вторично" не в большей степени обоснована, чем противоположная "сознание первично - материя вторична". И на мой взгляд (и по моему убеждению) они обе ложны. А прав был "затюканный" дуализм. Сознание - материя, КОСМОС - ЗЕМЛЯ, Ян - Инь существуют вечно. Ну а дальше характеристики, которые присущи паре Инь - Ян.
Мы чуть-чуть уходим в сторону от культурологии, но эта сторона касается методологии культурологии. Это вопрос философии. А это говорит о том, что "основной вопрос философии" нужно решать, а не отмахиваться от него. И если Вы обратили внимание, то я предлагал обсудить и этот вопрос, приводя формулу БЫТИЕ = СОЗНАНИЕ <-> МАТЕРИЯ.

M.Kurbanov пишет:

Мировоззрение ведь, тоже есть специфический образ повседневной духовно-практической жизни. Значит культура есть один образ жизни реализованный в другом образе жизни, или одна форма мировоззрения реализованная в другой форме? Обратная логическая связь что-то упрощает, но что-то и приумножает в семантическом пространстве дефиниций.

Присутствие мировоззрения в повседневной жизни (образе жизни) проявляется в том, что оно выступает программой, определяющей рамки той "матрицы", в которой эта повседневная жизнь протекает. В этом смысле можно сказать, что мировоззрение это и определенный образ жизни. Собственно об этом и говорится в определении "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Но никак нельзя сказать, что образ жизни реализуется в мировоззрении. Сначала появляется идея, что перед обедом нужно "лоб перекрестить", потом следует обоснование - почему это нужно делать. Но не наоборот - сначала перекрестился, а потом начал думать: "А что это я сделал? А зачем? А что бы это могло значить?"
Марксисты сами себя высекли, как та унтерофицерская вдова, в знаменитой фразе Маркса о плохом архитекторе и хорошей пчеле.
Что касается обратной связи между образом жизни и мировоззрением, то она имеет место быть,что и отражено в моей формуле значком <->. Да, какую-то корректировку вносит в мировоззрение образ жизни. Но это опять же вопрос философии - ДИАЛЕКТИКА МИРОВОЗЗРЕНИЯ И ПРАКТИКИ. Однако детерминирующим значением в этой паре обладает мировоззрение. Выражаясь математическим языком, мировоззрение аргумент - образ жизни функция. Выражаясь другим языком, мировоззрение - причина, образ жизни - следствие.
Спасибо за Ваши замечания, Муса Гасангусейнович!

Отредактированно N.Vazhinskiy (23-March-10 16:38:14)

Неактивен

 

#12 12-April-10 23:19:00

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемые культурологи!
В интернете опубликован учебник "Культурология тринитарная", где все вопросы, связанные с "итоговым" определением культуры изложены системно и полно.
Ссылка: http://www.proza.ru/2010/04/02/456

Неактивен

 

#13 5-July-11 04:13:10

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Мне кажется, что говорить об «"итоговом" определении культуры» странновато. "Итоговым" способен быть только результат.
     Точно так же, смущает оборот: «обосновано ‹...› окончательное определение». «Обосновываться» может результат (вывод); определение же либо принимается, либо отвергается. Текст, фиксирующий определение, сам по себе не является ни истинным, ни ложным. Но если определение принято, его необходимо придерживаться. Принудить других принять свое определение, в принципе, невозможно – другое дело, можно убедить в его плодотворности.
     Определение – не украшение теории, а ее рабочий инструмент. В принципе, желательно, чтобы определение было мотивировано (но мотивировка – это не обоснование).
     Аналогично, «опровергать» разумно лишь результат (вывод), а не определение.
     Столь же странно звучит выражение «всеобщее определение». Наверное, лучше говорить об «общепринятых» определениях.
     Известно, что один и тот же объект может иметь несколько определений (например, два определения параллелограмма в школьном курсе геометрии). Правда, в таком случае, они должны быть (логически) эквивалентны. Построенные Ньютоном и Лейбницем версии математического анализа, которые на первый взгляд представлялись весьма непохожими, в итоге оказались эквивалентными. Разумеется, среди эквивалентных определений можно выбрать оптимальное (но, опять-таки, оптимальность – это не окончательность).
     Наличие сотен определений означает, что относятся они, скорее всего, к разным объектам. Здесь возникает возможность для перетягивания каната и других – спортивных или не очень – игр.
     Вместо того чтобы соревноваться в “итоговости”, “окончательности”, “всеобщности” или “необходимости”, лучше стремиться к максимальной емкости, содержательности определений. Другими словами, выбирать те дефиниции, на базе которых может быть развернута наиболее богатая теория.

Отредактированно V.N.Kaliuzhniy (14-July-11 23:00:42)

Неактивен

 

#14 11-July-11 01:28:52

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

V.N.Kaliuzhniy пишет:

Вместо того чтобы соревноваться в “итоговости”, “всеобщности” или “необходимости”, лучше стремиться к максимальной содержательности определений. Другими словами, выбирать те дефиниции, на базе которых может быть развернута наиболее богатая теория.

Уважаемый Владимир Николаевич! Именно к "максимальной содержательности" я и стремился в своем определении. И теория мной развернута в учебном пособии. Не ради соревнования, а исключительно ради построения культурологии как науки, а не наукообразия типа клубоведения, украинской политологии и прочих околонаучных прелестей.
Я охотно воспринимаю критику, но только конструктивную. Вы же отмахнулись от моего определения без рассмотрения его по существу...

Неактивен

 

#15 12-July-11 13:55:05

V.N.Kaliuzhniy
Участник
Зарегистрирован: 25-January-11
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович!
Если я и «отмахнулся от [Вашего] определения», то только потому, что «отмахнулся от» всех вообще определений культуры. У меня не было цели их анализировать (это отдельная задача – там возможна и их критика).
В рамках заявленной Вами темы я затронул проблему использования определений в культурологии. У меня складывается впечатление, что многие не понимают того, что такое определение. Цель, похоже, видится в том, чтобы дать определение, а будет ли строиться на его базе теория, еще неизвестно. Другими словами, многие воспринимают определение как итог, тогда как оно может быть только началом работы.
Я солидаризуюсь с теми, кто считает, что дать однозначное определение культуры невозможно (да и ненужно). То, что часто называют определениями, является скорее индивидуальным видением предмета.
Я не читал работу часто цитируемого Вами К. С. Сарингуляна, но подозреваю, что он (как и Вы) не является логиком. Соответственно, утверждение «что все определения делятся на две категории: дескриптивные и аксиологические» представляется необоснованным. Вот ссылки на книги по теории определений:
http://1000books.ru/index.php?productID=16713
http://lib.mexmat.ru/books/81589
В них, разумеется, идет речь о дескриптивных определениях, но аксиологических я не нахожу.
Мне кажется, что аксиологическое определение в принципе невозможно. Любое аксиологическое суждение дает оценку (уже имеющегося предмета), а не определяет (этот предмет).

Неактивен

 

#16 31-August-11 22:30:42

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Владимир Николаевич!
Все-таки было бы целесообразней именно на моем определении культуры показать все преимущества логического подхода. Хотя бы ради тех полутора тысяч культурологов, которые заглянули на эту страничку. А ведь и еще заглянут. И, если я сею "культурологические плевелы", то нужно спасти "неповинные культурологические души"!
А так получается, что Вы уводите от рассмотрения проблемы в другую сферу, где не все культурологи свободно ориентируются. Скорее всего это происходит непреднамеренно. Но я уже сталкивался с таким приемом. Весьма уважаемый и маститый культуролог предложил рассматривать культуру как бесконечно сложное явление. А дальше обсуждение ушло в сторону доказательности теоремы Геделя. А это уже совсем другая сфера.
Были и предложения не употреблять слово культура в культурологии...
Буду Вас просить обратить внимание на "итоговое" определение культуры и показать всю его несостоятельность.
Заранее благодарю!

Отредактированно N.Vazhinskiy (8-September-11 22:03:09)

Неактивен

 

#17 11-September-11 21:27:22

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович! Высоко ценю иронию, с которой вы определили мой академический статус.
Уточняю: я не просто "предложил" считать культуру объектом бесконечной сложности, такое положение имеет место лишь в небольшой статье на сайте "Культуролог". В статье, опубликованной в журнале "Обсерватория культуры", 2011, № 2, а ещё ранее в моём учебнике и нескольких статьях (в том числе выложенных на данном сайте), я этот важнейший методологический тезис обосновал.
Между прочим, он естественным образом объясняет и необходимость всё возрастающего количества дефиниций культуры, и их ситуационность. Отсюда же вытекает и невозможность конструирования "окончательного", "итогового" и т.п. определений культуры, о чём я писал вам на сайте "Культуролог" (...в наше время читать об "окончательном определении культуры" как-то неловко...) и что чётко сформулировал уважаемый В.Н. Калюжный - я с его тезисами полностью согласен.
Между прочим, ваше наблюдение о связи мировоззрения и культуры верно, но называть его определением, да ещё "окончательным", нельзя.

С недоумением прочитал ваш пассаж о некоем полемическом приёме увода обсуждения в другую сферу (применительно к использованию теоремы Гёделя в культурологии). Я считаю, что теоремы о неполноте имеют универсальный характер для логики любой сферы научного познания, что, к сожалению, далеко  не всегда учитывается при построении теоретических конструкций в культурологии. Я попытался вывод Гёделя использовать в своих рассуждениях, а вы почему-то это отвергли. Это вы, а не я, "увели" обсуждение в иную сферу. Цитирую ваши посты с сайта "Культуролог" (http://culturolog.ru/index.php?option=c … 6#comments) - вы это пишете мне:

"Дмитрий Александрович!... Вы сознательно ограничиваете свое исследование несколькими "табу". В свое время меня как будущего режиссера учили, что на этапе замысла спектакля нужно мыслить кинематографически. В кино в отличие от театра возможности почти неограниченные. Первое ограничение, которое Вы поставили - теорема Геделя. Даю Вам ссылку:http://antigedel.boom.ru/fs.htm
Привожу текст:

...Теорема Геделя о якобы "неполноте" любой формальной арифметики опровергнута… Вся работа Геделя пошла коту под хвост… встретив фамилии: Б. Рассел и А. Уайтхед, Г. Фреге или Г. Пеано, следует сразу же знать, что всё содержимое, сочинённое данными авторами - бездоказательная ахинея…

Как видите, есть и такая точка зрения на теорему Геделя. Я не в такой степени владею математикой, чтобы опровергать или подтверждать как теорему, так и ее опровержение. Но принимать теорему как аксиому, ограничивающую культурологические исследования, не могу и не имею права."

Вы, действительно, как и отмечает уважаемый В.Н. Калюжный, не логик...
Это видно, между прочим, и по тому, как расширительно и неточно вы используете термин "мировоззрение", равно как и "образ жизни". Да что там: ТРИЕДИНСТВО есть некоторая целостность, содержащая ТРИ равнозначных ипостаси, или аспекта, или в простейшем случае компонента. А вы называете "триединством" формулу, построенную с помощью знака равенства (тождества?) и описывающую целостность (левая часть уравнения), состоящую из ДВУХ компонентов  (правая часть). С такой методологией я согласиться не могу, уж извините.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#18 12-September-11 10:07:28

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

И ещё: я не предлагаю новых определений культуры, я пытаюсь нащупать подходы к онтологическим референциям культуры, разобраться с её онтологией. А определения, как справедливо напомнил уважаемый В.Н. Калюжный , всего лишь инструменты.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (12-September-11 10:07:58)

Неактивен

 

#19 17-September-11 22:51:05

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович! Очень рад общению с Вами на страницах "Российской культурологии"!
Что касается Вашего академического статуса, то в моих словах нет и намека на иронию. Я действительно полагаю, что Вы весьма уважаемый и авторитетный культуролог. И я также полагаю, что в этом я не ошибаюсь.
Если говорить об иронии, то она скорее заключается в том, что свое определение я назвал итоговым и взял это слово в кавычки, на что почему-то никто не обращает внимания. Я понимаю, что именно это обстоятельство и раздражает большинство культурологов. Если бы не мой научный "нахализм", то кто бы вообще обратил внимание на "очередное" определение. Но все дело в том что оно не очередное. В этом определении содержится главное для определения культуры - мировоззрение и образ жизни. Вот в этом и заключается онтология культуры! КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ!
И если это наблюдение верно, то давайте именно эту взаимосвязь и обсуждать! А мы переходим на обсуждение моей личности!.. Да я не логик (то есть, логика как предмет не является сферой моей профессиональной деятельности), как и подавляющее большинство культурологов и философов. Но, господа логики, где же следы вашей логической деятельности? Вот Вы делаете мне замечание по поводу расширительного и неточного использования термина "мировоззрение"... Я не давал своего определения, а использовал то, что досталось "в наследство" от многовековой деятельности тех, кто занимался "наукой о формах, методах и законах интеллектуальной познавательной деятельности, формализуемых с помощью логического языка" (кажется так определяют сферу деятельности тех, кто считает логику своим научным коньком). В результате опереться не на что!.. Та же ситуация и с определением "образ жизни".
Нас всех учили, что "в каждой науке столько науки, сколько математики"! Я не математик, но как ученый интересуюсь состоянием этой науки и особенно теми сферами, которые носят мировоззренческий характер. Не без удовольствия с карандашем в руках прочел монографию Морица Клайна "Математика. Утрата определенности". И оказывается, что математике свойственны те же методологические трудности, что и наукам и естественного, и гуманитарного цикла. Мало того, оказывается математика находится в зависимости от культуры  в такой же степени, как и другие науки! А потому нельзя считать и логику (хоть формальную, хоть математическую) панацеей от всех научных бед.
Йоги утверждают, что высшим достижением человеческого разума является юмор! Ибо юмор всегда строится на парадоксальности. А йоговская космология строится на том, что МИР УСТРОЕН ПАРАДАКСАЛЬНО! Вспомним апории Зенона, парадокс брадобрея и пр., и пр...
Нас учили по физике в школе, а меня еще и по электротехнике в техникуме, что емкость в одну фараду создать невозможно, поскольку для этого нужен материальный объект величиной с земной шар... А тут как-то наталкиваюсь на информацию, что японцам удалось создать конденсадор емкостью в три фарады?..
Поэтому, наверное, нужно отбрасывать аргументы типа "этого не может быть, потому что не может быть никогда", а также не переходить на личность по принципу "я не логик, Вы не режиссер" и пр. Кстати, есть пьеса о Галилее, в которой есть эпизод, где Галилей предлагает пришедшим к нему придворным астрономам взглянуть в телескоп и убедиться, что вокруг Марса вращается спутник. Те отказались смотреть, поскольку такое заявление противоречит теории вращения сфер!?
Я не считаю себя фигурой равновеликой Галилею, но господа культурологи, вся сложность культуры сводится к двум составляющим - МИРОВОЗЗРЕНИЕ И ОБРАЗ ЖИЗНИ. (Фразу о равновеликости я позаимствовал у Мюллера, который сказал Штирлицу: "Не считаете ли Вы себя фигурой равновеликой Черчилю?")
Кстати, в приводимой мною формуле (КУЛЬТУРА = МИРОВОЗЗРЕНИЕ <-> ОБРАЗ ЖИЗНИ) нет знака плюс или минус. А это означает, что это не арифметическая формула. А потому и культура не является суммой мировоззрения и образа жизни. Хотя с небольшой натяжкой можно допустить, что мировоззрение является аргументом, а образ жизни функцией. Но боюсь, что снова нарвусь на обсуждение моей логической неграмотности. А хотелось бы услышать, какую область человеческой деятельности не охватывает эта формула?
Ранее я полагал, что со специалистами легче обсуждать профессиональные вопросы. Но оказалось, что специалисты подобно галилеевским критикам не желают "смотреть в телескоп", если это противоречит их представлению "о вращающихся сферах". И это не только в культурологии. Так случилось, что у меня есть три глобальных открытия в области теории чисел: объемная система чисел; факториальный числовой треугольник, демонстрирующий разложение факториала, подобно тому, как треугольник Паскаля демонстрирует разложение два в степени "n"; решение проблемы распределения протых чисел. Все уже опубликовано. Но даже специалист основавший институт "Золотого сечения" сослался на то, что это не его сфера! Как же не его, когда золотое сечение всего лишь частный (и далеко не очевидный) случай треугольника Паскаля.
Господа культурологи! Давайте отбрасывать марксистские представления о базисе и надстройке. Как сказал один философ-юморист: "В действительности все не так как на самом деле!" Опять нарываюсь на критику логиков относительно триединства, но мировоззрение формирует философию. Парадокс в том, что мировоззрение триедино - миф, религия, философия. Но из этого триединства мы выделяем философию потому. что именно она формирует идеологию, как представление о том, как должно быть устроено общество. А идеология формирует политику, как программу реализации этой самой идеологии. Политика формирует право. Именно этим и занимаются политики как в Думе, так и в Раде. А право это и есть "условия игры" для экономики. Именно право определяет, как это блестяще и с сарказмом показано в фильме "Кин-дза-дза": "Кто кому сколько раз должен говорить "ку"! И только под давлением этой цепочки (мировоззрение - философия - идеология - политика - право) экономика выполняет свою функцию "базиса" для образа жизни. Что здесь нелогично?
Коммунисты и придумали тезис "бытие определяет сознание" с упором на экономику как базис, чтобы скрыть за словом "надстройка" определяющую роль указанной цепочки. Зачем им это было нужно? Это другая тема!

Отредактированно N.Vazhinskiy (18-September-11 00:09:21)

Неактивен

 

#20 24-September-11 23:30:29

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович!
Долго сомневался, надо ли продолжать наш диалог глухого со слепым. Скрепя сердце всё же решил поставить какую-то точку.
1. Вы не поняли, что в моих рассуждениях идеи Гёделя - не "табу", как вы пишете, а наоборот -  дополнительная степень свободы.
2. О мировоззрении и об образе жизни имеется великое множество исследований. Посему вам необходимо сначала указать, как вы понимаете эти термины, как вы в своих текстах интерпретируете эти понятия, и лишь потом рассуждать о связи их с культурой. Кстати говоря, здесь вам не обойтись без работ Э.А Орловой.
3. Сделал я беглый поиск по распределению простых чисел. Этой проблемой, одной из фундаментальных в теории чисел, занимаются уже давно, и там звучат имена Евклида, Римана, Чебышева и многих, многих других высоких профессионалов от математики. Вашего открытия почему-то никто не знает, проблема до сих пор считается открытой.

Видимо, дальнейший обмен посланиями смысла не имеет - я, по крайней мере, это вижу, к моему глубокому сожаления, именно так. Спасибо вам за участие.
С уважением - Дмитрий Лалетин

Неактивен

 

#21 27-September-11 21:05:58

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Мне тоже очень жаль, что мы не понимаем друг друга.
1. Что касается мировоззрения и образа жини - В 1995 году я закончил работу над докторскорй диссертацией "Мировоззренческий аспект методологических проблем культурологии". Естественно, что все аспекты, касающиеся мировоззрения и образа жизни, были мной досконально проработаны (в том числе и работы Э. А. Орловой). Именно этот анализ и позволил мне дать "итоговое" определение культуры. С тех пор я регулярно просматриваю все, что связано с исследовании в этих областях. Вынужден констатировать, что за 15 лет ничего не изменилось.
2. Что касается моих открытий в математике, то они опубликованы в изданиях Украинской академии оригинальных идей на украинском языке. Очевидно, что не все математики интересуются публикациями на украинском языке. Проблема распределения простых чисел считается открытой, а она уже мной решена. Вот такой парадокс.
В математической энциклопедии и в других источниках Вы можете прочесть много интересного о треугольнике Паскаля. А с приводимым мной ниже треугольником Вы не встретитесь нигде, кроме моей статьи в журнале "Идея" нашей академии.
                                                                                  1
                                                                             1        1
                                                                        1        4        1
                                                                    1      11       11      1
                                                                1     26       66      26      1 и т. д.
А в этом треугольнике сумма по горизонтали дает n!
Я разделяю Ваши сожаления, тем более что мне постоянно приходится наталкиваться на диалог очень метко охарактеризованный Вами.
С глубоким уважением - Николай Важинский.

Отредактированно N.Vazhinskiy (27-September-11 21:08:21)

Неактивен

 

#22 10-October-11 20:39:50

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Вынужден сказать еще пару слов к Вашему замечанию. Извините, я не профессиональный логик, но я неплохой режиссер. А эта профессия накладывает свой отпечаток - режиссера учат видеть второй план, подтексты и пр. В поставленной Вами "точке" невольно наблюдается два приема: 1. Это не так! Это совсем не так!!! (Не указывая в чем конкретно состоит ошибочность моего взгляда). 2. Получилось, что мы перешли с обсуждения проблемы на обсуждение моей некомпетентности в области мировоззрения и образа жизни, ну иЮ естественно, в области культуры.
Хотелось бы все-таки услышать о том, в какой степени неправомерно понимание культуры как мировоззрения. Я вижу. что любое изменение в мировоззрении ведет к изменениям в образе жизни носителя этого мировоззрения (индивида, общества в целом, части общества). Возьмем, к примеру, христианство. В основе мировоззрения любого христианского общества и любого христианина лежит библия. Поэтому можно в целом говорить о христианской культуре. А дальше любая трактовка этих текстов ведет к почкованию: католицизм и православие, протестантизм во всех его проявлениях, секты. У каждого свое понимание и свои нюансы в образе жизни.
Аналогично можно говорить о мусульманской культуре, буддийской, иудейской и т. д.
А особенно хорошо это просматривается на примере советской культуры. Ведь все происходило фактически на наших глазах. Нужно ли напоминать о том, как насаждалось марксистско-ленинское мировоззрение, начиная с ликбеза? Нужно ли напоминать о том, как внедрялась новая социалистическая обрядность? Не этим ли задачам было подчинено все искусство? Не этому ли обучали в институтах культуры? Не этому ли была подчинена деятельность культурно-просветительных учреждений?
Так в чем же я ошибаюсь?
С уважением Н. Важинский.

Неактивен

 

#23 10-October-11 21:29:02

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Николай Павлович!

Вы задали мне чёткий вопрос: "Хотелось бы все-таки услышать о том, в какой степени неправомерно понимание культуры как мировоззрения...в чем же я ошибаюсь?"

В вашем вопросе содержится ответ: вы считаете, что мировоззрение тождественно культуре. Это одна из ваших ошибок. Неужели вы в самом деле так думаете?

Мировоззрение с культурой связано, но оно совершенно ей не тождественно. Связь культуры, мировоззрения и образа жизни несомненна (я вам об этом писал), но эта связь не может трактоваться как ОПРЕДЕЛЕНИЕ культуры. Это, скорее, трюизм, эвристичность коего крайне сомнительна. Н.И. Калюжный вам предельно точно написал о назначении определений: это не самоцель, а инструмент. Не случайно вы с этим вашим "определением" не можете сделать ничего конструктивного и конкретного, а ваши комментарии к проекту "Закона о культуре" сводятся только к согласию или несогласию относительно чьих-то предложений.

Вот, примерно, так...

Аналогия, которая должна быть понятна профессиональному режиссёру:

в логическом плане утверждение
"культура = мировоззрение"

равносильно констатациям:
"спектакль = пьеса", или
"спектакль = сценография", или
"спектакль = грим актёра NN"
и т.п.

С уважением - Д. Лалетин

Отредактированно D.A.Laletin (12-October-11 15:59:07)

Неактивен

 

#24 11-October-11 22:29:39

D.A.Laletin
Участник
Зарегистрирован: 26-July-10
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

И ещё: когда я пишу, что какой-то ваш тезис неверен ("Это не так"), то это значит, что он у вас не обоснован (не выведен, не доказан и т.п....), противоречит имеющимся на сегодня данным науки. Это не "приём", это обычная дискуссия. В этих ситуациях вы должны мне показать (доказать) справедливость ваших выводов, тезисов, аргументов. Ни в одном из ваших постов я этого не видел. А мои аргументы вы попросту не замечали.

С уважением - Д. Лалетин

Неактивен

 

#25 19-October-11 12:25:56

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Уважаемый Дмитрий Александрович!
Я благодарен Вам за Ваши режиссерские сравнения

D.A.Laletin пишет:

в логическом плане утверждение
"культура = мировоззрение"

равносильно констатациям:
"спектакль = пьеса", или
"спектакль = сценография", или
"спектакль = грим актёра NN"

Если в последних двух сравнениях Вы явно утрируете, то сравнение "спектакль = пьеса" просто попадает в точку. Как я сам до такого не додумался? Хочу обратить внимание на одну неточность в понимании моих утверждений:

D.A.Laletin пишет:

вы считаете, что мировоззрение тождественно культуре. Это одна из ваших ошибок. Неужели вы в самом деле так думаете?

Я бы ответил на этот вопрос утвердительно, но только с одним дополнением. В "итоговом" определении есть дополнение к слову мировоззрение - "реализованное в образе жизни". Без этого нюанса теряется львиная доля смысла!
А теперь давайте используем Ваше сравнение:

культура = мировоззрение ➱ образ жизни
спектакль = пьеса ➱ сценическое действие

Сразу же оговоримся, что употребление символов "=" и "➱" здесь в значительной степени приблизительное и употребляется в большей степени для наглядности, так как полностью формализовать процессы в  гуманитарной сфере не представляется возможным.
И теперь, используя Ваше замечательное сравнение, можно сказать, что МИРОВОЗЗРЕНИЕ это ПЬЕСА (а точнее СЦЕНАРИЙ) по которому выстраивается ОБРАЗ ЖИЗНИ! И если первая часть формируется АВТОРОМ (жрецы, идеологи, философы), то вторая часть зависит исключительно от РЕЖИССЕРОВ (политики, государственные деятели, партии и т. п.). А все остальные АКТЕРЫ на этой сцене жизни - бизнесмены, рабочие, крестьяне - одним словом НАРОД, своей жизнедеятельностью реализующий замыслы АВТОРА и РЕЖИССЕРА и создающий тем самым СПЕКТАКЛЬ, именуемый нами как КУЛЬТУРА.

V.N.Kaliuzhniy пишет:

Определение – не украшение теории, а ее рабочий инструмент

Вот этот самый инструмент и проявляется сейчас, благодаря Вашему сравнению:
1) культура содержит в себе АКСИОЛОГИЧЕСКИЙ пласт - мировоззрение (сценарий), определяющий ценностные установки, являющийся ценностным критерием;
2) культура содержит в себе СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ пласт - кто является носителем этих установок и кто какую роль играет в их реализации;
3) культура содержит в себе МОРФОЛОГИЧЕСКИЙ ПЛАТ - это и процесс реализации мировоззренческих установок (жизнедеятельность), и результат реализации этих установок (артефакты и другие материальные следы этой деятельности).
А это уже теория, которая и нашла свое воплощение в "Тринитарной культурологии", на которую я дал ссылку несколькими постами выше.

Отредактированно N.Vazhinskiy (19-October-11 12:38:40)

Неактивен

 
  • Главная
  •  » Интернет-дискуссии
  •  » Есть "итоговое" определение культуры: "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ". Ваши за и против.

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Модифицирован PunBB.ru

[ Generated in 0.016 seconds, 11 queries executed ]