Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Форум — площадка для научных дискуссий и обсуждения академических проблем. Здесь принят стиль общения, соответствующий научному этикету. На форуме обсуждаются только профессиональные вопросы.

  • Вы не зашли.
  • Главная
  •  » Интернет-доклады
  •  » ЗАМЕТКИ О ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ (по статье В. Н. Сагатовского «Философия культуры: предмет и базовые понятия»)

#1 29-March-10 12:06:18

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

ЗАМЕТКИ О ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ (по статье В. Н. Сагатовского «Философия культуры: предмет и базовые понятия»)

Необходимость в написании данной статьи возникла в результате дискуссий в интернет-проектах «Российской культурологии» по поводу «итогового» определения: «КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ».
Статья В. Н. Сагатовского опубликована в Материалах методического раздела альманаха «Парадигма». 2009. № 11, 12 (гл. редактор М. С. Уваров).
М. С. Уваров в колонке «От  редактора» пишет:
«В этом номере альманаха мы начинаем публикацию научно-методических материалов по курсу «Философия культуры» – одного из важнейших разделов современного философского знания. Существует достаточно много подходов к организации структуры и содержания этого учебного предмета. Предлагаемые читателю статьи представляют одну из концептуальных попыток введения в проблематику философии культуры».
Поскольку М. С. Уваров настаивает на фундаментальном различии Философии культуры и Культурологии, то материалы альманаха являются принципиально важными при определении фундаментальнейшего понятия «культура».
«Обычно под философией культуры понимается специальный раздел философии, исследующий сущность и значение последней. В научный оборот термин введен в начале XIX в. немецким романтиком А. Мюллером. Принципиально важно отличать философию культуры как от философии истории, так и от социологии культуры, которая рассматривает культуру с точки зрения ее функционирования в определенной системе общественных отношений».
Мне кажется, что корректней было бы говорить о философских основах культурологии, о методологии изучении явлений культуры. И тогда не нужно оговаривать, что философия истории не имеет к этому отношения. Да и в этом случае корректней было бы говорить о методологии истории. Что касается социологии культуры, то это уже раздел культурологии, ибо  культура вне социума нонсенс.
«Культура, каким образом понимал ее еще О. Шпенглер, есть не что иное, как модель объяснения мира, средство описания структуры житейских отношений. Отойдя от терминологии начала века и выражаясь современным языком, можно сказать, что культура, по Шпенглеру, есть система допущений, принятых тем или иным социумом. Культура предстает как гарант социального порядка, воплощающего на основе накопленного запаса наблюдений законы здравого смысла».
- «Модель объяснения мира» это не что иное как мировоззрение.
- Структура житейских отношений» это образ жизни.
- «Описание» этой структуры это идеология как часть мировоззрения (а еще точнее часть философии, сложившейся на базе определенного мировоззрения), аккумулирующая представления об идеальном (с точки зрения данного мировоззрения) устройстве общества.
- «Система допущений» это мораль общества, сформированная господствующим в этом обществе мировоззрением.
- «Гарант социального порядка, воплощающего на основе запаса наблюдений законы здравого смысла» это право, это идеология материализовавшаяся в законы.
«Вместе с тем точка зрения Шпенглера и многих его последователей, как правило, сводит идею культуры к идее социума. Представляется, что такая постановка вопроса устарела. Социальное пространство имеет свои собственные характеристики, и культура (а, следовательно, и философия культуры) к нему не сводится».
А вот эту мысль следовало бы развернуть, чтобы понять насколько различаются области, которые охватываются понятиями социум и культура.
«Отдельным и до сих пор спорным вопросом является идея разграничения пространств культурологии и философии культуры. Представляется несомненным, что они имеют различные проблемные поля, сферы предметности и методологию описания. Соотношение между ними раскрывается в оппозиции культуры как сущности и типологически-исторических проявлений этой сущности. При этом философское исследование культуры заведомо предполагает понимание культуры как целостности, по отношению к которой процедура структурирования оказывается вторичной. Типологическое же описание изменений внутри культурного пространства – дело культурологии и пограничных с ней дисциплин (психологии, социологии, филологии, лингвистики, этнографии и др.)».
Культурологи и культурология многим обязаны К. С. Сарингуляну, утверждающему, что при всей пестроте значений,
«в которых данный термин выступает или которые ему приписываются в различных контекстах его применения, достаточно легко удостовериться в том, что все эти значения пребывают в одном из двух, так сказать, «семантических модусов» - дескриптивном (позитивном) или аксиологическом. В первом из них термин «культура» трактуется как обозначение человеческой, неприродной действительности в целом или какого-либо ее фрагмента, стороны, проявления и т. п. Во втором - аксиологическом - модусе культура осмысливается как некое мерило оценки этой же человеческой действительности; соответственно понятие «культура» мыслится как обозначение не реалий этой действительности как таковых, а меры воплощения в них тех или иных ценностей, преломляющих в себе интересы совершенствования, прогресса человеческого общества и личности».
С некоторой долей допуска можно сказать, что философия культуры берет на себя значительную долю «аксиологического модуса», оставляя культурологии «дескриптивный» и обрекая ее на изучение частей культурного пространства без права на целостное восприятие.
После вступительного слова редактора переходим к тексту статьи:
«Культурология – становящаяся дисциплина, и потому ее соотношение с другими дисциплинами, соотношение ее внутренних компонентов и применяющихся в ней подходов нуждается в тщательной рефлексии. А последняя, как известно, есть собственное дело философии. И исполнение этого назначения – первейшая задача философии культуры».
Если отбросить эпитет «становящаяся», то эту мысль можно спокойно распространить на любую науку. Но почему-то нет таких «смежных» наук как философия обучения и воспитания (параллельно педагогике), философия психических процессов (параллельно психологии) и т. д. Нет, философия в этих случаях не посягает на объект и предмет этих наук. А на объект культурологии посягает! Только потому, что это становящаяся дисциплина?
«Существует множество характеристик культуры, высказываемых различными исследователями, которые выделяют разные аспекты этого явления и иногда абсолютизируют свой подход, пытаясь представить его как отражение сущности культуры в целом».
Не о чем спорить? И К. С. Сарингулян подвел жирную черту под всеми определениями. А «итоговое» определение объединяет в себе и аксиологический, и дескриптивный модусы., что и дало возможность отобразить (это точнее, чем марксистско-ленинское «отразить») «сущность культуры в целом».
«Позволю себе напомнить азы логики: определениями могут считаться не любые суждения, а лишь такие, которые необходимы и достаточны для отличия данного предмета в данном отношении».
Это совершенно справедливое замечание позволяет уменьшить круг суждений претендующих на определение культуры.
Далее автор выделяет и характеризует три образа культуры:
« …Нельзя ли, отвлекшись от доминанты того или иного содержательного подхода (скажем, социологического или семиотического), сначала выделить возможные целостные образы культуры.
Такими образами, на наш взгляд, являются системы (или совокупности) предметных, идеологических и философских представлений о культуре. Предметный образ культуры есть отражение наличного бытия культуры. Описание и объяснение культуры как она есть является задачей культурологии как особой дисциплины. Она отвечает на вопросы: что есть культура (эмпирическое описание) и почему она такая (теория культуры). Естественно, что при этом непосредственно описывается и объясняется данная конкретная культура: определенной эпохи, народа, социальной группы и т. д. Но эти процедуры осознанно или стихийно опосредствуются определенными философскими и идеологическими взглядами на природу культуры».
И далее речь идет уже конкретно о философии культуры.

«Поскольку в данной статье речь идет, прежде всего, о философии культуры, надо четко определить ее предмет. Таковым является культура как всеобщая характеристика жизни общества и человека в любых формах их существования и на любых этапах их развития. Философия рассматривает сущность культуры, т. е. те ее принципиальные возможности, которые отличают ее от других сторон жизни человека и составляют внутреннее основание всех ее проявлений.
Философия культуры должна ответить на следующие основные вопросы:
- что такое культура в рамках человеческого бытия в целом?
- каково ее соотношение и взаимодействие с другими атрибутивными (неотъемлемыми) характеристиками человеческого бытия?
- каков ее категориальный каркас (внутреннее строение, общее для любых ее модификаций)?
- существуют ли объективные критерии прогрессивного развития культуры и, если да, то каковы они?
Предметная теория культуры как знание сущего, ее идеология как выражение должного и ее философия как отражение сущности – эти три образа взаимно дополняют друг друга до целостного образа культуры. Зная то сущее, что есть в наличной реальности, мы можем сравнить это состояние с тем, которое должно быть с точки зрения наших идеалов, и с тем, которое возможно по сущности этого явления. Обладая только первым знанием, мы остаемся бескрылыми прагматиками; имея только второе – утопистами; опираясь только на третье – абстрактными теоретиками. Чтобы совершенствовать реальность в направлении, указываемом идеалом, надо знать ее сущностные возможности и снова вернуться к знанию реальности для определения путей воплощения идеалов и раскрытия сущности.
В идеале философия культуры должна показать место культуры в системе категорий, описывающей человеческое бытие в целом, и построить систему категорий, описывающих внутреннее строение, функционирование и развитие культуры. Разумеется, здесь мы попытаемся сделать только некоторые шаги в указанных направлениях».
Вызывает сомнение мысль об идеологии (культуры?) «как выражении должного», когда на самом деле речь идет об идеальном. И если заменить «философию культуры» на «философский подход к определению культуры», то рассуждения автора возражений не вызывают. Тем более что далее  следует переход к «философскому определению культуры»:
«Приступая к решению этой задачи, напомним классическую структуру определения: ближайший род + видовое отличие. Ближайшим родом, в рамках которого предстоит отличить культуру от других его подразделений, является человеческое бытие (жизнь общества и личности) в целом».
Что можно сказать? Человеческое бытие это и есть «мировоззрение реализованное в образе жизни»! Культура это и есть человеческое бытие! Культура = человеческое бытие!
«В поисках подходящих кандидатур в философское определение среди великого множества характеристик культуры и видов этих характеристик сразу же можно отбросить те, которые, во-первых, явно являются односторонними, и, во-вторых, те, которые могут быть выведены из других, не сводимых друг к другу сущностных черт культуры. Проведенный анализ показывает, что в результате остаются вариации пяти основных подходов к пониманию культуры».
Это замечательно, что автор нашел способ сократить круг подлежащих анализу подходов.
«Я постараюсь показать, что эти подходы не исключают, но при определенном условии взаимно дополняют друг друга. Таким условием является рассмотрение их как последовательно расположенных «ступенек» понимания культуры, каждая из которых конкретизирует предыдущую ступень таким образом, что вносит свой необходимый вклад в это понимание. Вместе же они оказываются необходимыми и достаточными для отличия культуры от других универсальных феноменов человеческого бытия».
Остается только пройти с автором по этим ступенькам.
«Первая ступень: культура как собственный способ человеческого бытия. На этом уровне понятие культуры конституируется в рамках оппозиции «культура – натура», т. е. культура в полном соответствии с этимологией данного слова (лат. cultura – возделывание, обрабатывание) противопоставляется дочеловеческой природе как нечто сверхприродное, произведенное человеком. Такова исходная, самая абстрактная характеристика культуры. Ее необходимость признают и те авторы, которые не сводят к ней понятие культуры, включая в ее определение другие, по их мнению, более конкретные признаки».
Нет возражений, но есть дополнения.
1.    Культура единственный способ человеческого бытия! И в «итоговом» определении это заложено – «мировоззрение» это исключительная прерогатива человеческого бытия!
2.    Все беды человечества от того, что понятие культуры конституируется в рамках оппозиции «культура – натура». Культура не может существовать вне натуры! Культура это освоенная натура.
«Характеристика культуры как искусственного феномена, т. е. созданного по идеальным человеческим проектам, необходима для ее понимания, но недостаточна. Это слишком широкое понимание, которое уместно в том контексте, когда термины «культура» и «общество» употребляются как синонимы».
А они и есть синонимы! Разве существует культура вне общества и наоборот?
«Наличие культуры как искусственного феномена отличает человеческое бытие от природного, характеризует специфику социальной формы бытия. Но наша задача заключается в том, чтобы отличить культуру внутри жизни общества, понять ее как одно из атрибутивных проявлений этой жизни. Следовательно, придется сделать следующий шаг в восхождении от абстрактного к конкретному».
Культура это и есть жизнь общества. В этом и состоит «специфика социальной формы бытия».
«Вторая ступень: культура как деятельностный аспект человеческого бытия (как процесс и результат человеческой деятельности). На этом уровне понятие культуры конституируется в рамках оппозиции «деятельность – естественноисторический процесс».
Реализация мировоззрения в образ жизни это и есть «процесс и результат человеческой деятельности»!
«Понятие деятельности, так же как и понятие культуры, не нашло пока общепринятой трактовки. Но ее отличие от объективно складывающихся общественных отношений нащупывалось достаточно давно».
Жаль, что нет «общепринятой трактовки». В таком случае есть угроза скатиться к методическому приему «объяснение тайны тайной».
«Третья ступень: культура как семиотический (информационный, знаковый, символический, смысловой) аспект человеческой деятельности. На этом уровне понятие культуры конституируется в рамках оппозиции «идеальное содержание – материальная форма деятельности». Деятельность детерминируется своим идеальным содержанием, замыслом субъекта, но осуществляется в материальной объективированной форме».
Замечательно! «Идеальное содержание» - это мировоззрение! «Материальная форма деятельности» - это образ жизни! И действительно образ жизни детерминируется «идеальным содержанием» - мировоззрением, ибо «замысел субъекта» не может формироваться вне мировоззрения!
«Четвертая ступень: культура как аксиологическое ядро семиотического аспекта человеческой деятельности. На этом уровне культура конституируется в рамках оппозиции «ценности – культурно нейтральная информация».
Аксиологическим ядром является не вся культура, а ее детерминирующая часть – мировоззрение. «Культурно нейтральная информация» понятие неоднозначное и в некоторой мере спорное. Но не до такой степени, чтобы на нем «зацикливаться».
«Пятая ступень: культура как отношение ценностного ядра ее субъекта к духовному основанию бытия в целом. На этой ступени культура конституируется в рамках оппозиции «относительность аксиологии души – абсолютность онтологии духа». Подход к культуре с таких позиций можно назвать онтологическим (подразумевая, что речь идет об онтологии духа, об абсолюте, в котором нет разделения на субъективное и объективное, а не об онтологии объективной реальности)».
Опять-таки не будем придираться к оппозиции «относительность аксиологии души – абсолютность онтологии духа», поскольку мысль автора в принципе понятна. Просто «примерим» и эту ступень к «итоговому» определению.
Мировоззрение в силу своей тринитарной природы (миф – религия - философия) обязательно содержит религиозную составляющую со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Итак, мы «примерили» «итоговое» определение ко всем пяти ступеням. И во всех случаях оно соответствует предъявляемым требованиям. О чем это говорит? Последуем дальше за автором.
«Перейдем к итоговому определению культуры. Выделенные пять подходов к пониманию культуры предстали как последовательные ступени конкретизации ее понимания, взаимно дополняющие друг друга. Каждая из них – шаг в восхождении от первоначально бросающегося в глаза к вершине иерархии, к основе, задающей специфику всех базовых характеристик».
И эта основа, «задающая специфику всех базовых характеристик» представлена в «итоговом» определении одним словом – мировоззрение!
« Сначала культура предстает как «вторая природа», часть объективной реальности, образуемой артефактами (первая ступень). На второй ступени обнаруживается, что это не просто объекты искусственного происхождения, начавшие жить по новым законам социального бытия, включенные в его естественно-исторический процесс, но процессы и результаты деятельности, субъектно-объектных отношений, в которых субъект опредмечивает себя в артефактах. На третьей ступени выясняется, что это опредмечивание управляется миром человеческих смыслов, идеальных форм, информации, который – а не сам по себе организуемый материал – задает специфику культуры. На четвертой ступени выявляется ценностное ядро, определяющее культурно значимую направленность всей прочей (культурно нейтральной) информации. От второй до четвертой ступени происходит процесс углубления в субъективную реальность. И, наконец, на пятой ступени определяется то особое онтологическое отношение, в рамках которого самоорганизуется ценностное ядро субъекта культуры – отношение уникального начала субъективности к Духу, лежащему в основе мировой целостности, т. е. культура рассматривается в ее отношении к трансцендентной реальности.
По сути дела, таким образом, предлагается категориальный каркас (философская основа) программы предметного описания и объяснения любой конкретной культуры и сравнительного анализа различных культур».
Теперь сравним наши итоги.
«Определение – это краткий итог пройденного концептуального пути, и потому оно может быть адекватно понято и конструктивно применено только при условии четкого понимания всех его компонентов, умения развернуть их в систему понятий, на основе которых они получены».
Никаких возражений!
«Итак, культура есть семиотический аспект процесса и результатов человеческой деятельности, в которых воплощаются ценности субъекта и его отношение к духовной основе бытия».
«Семиотический аспект процесса», «ценности субъекта» и отношение субъекта «к духовной основе бытия» это все МИРОВОЗЗРЕНИЕ. А «результаты человеческой деятельности» - это ОБРАЗ ЖИЗНИ (и его генезис, и его изменения, и итог генезиса и изменений).
«Это существо дела можно, конечно, выразить и в других формулировках. Например: культура – это «вторая природа» (мир артефактов), созданная человеком, в которой воплощается его душа в ее отношении к духу».
Можно и так! Вторая природа или мир артефактов, т. е. все, что создано человеком – это результат его ОБРАЗА ЖИЗНИ! И все это результат реализации МИРОВОЗЗРЕНИЯ, в котором проявляется «его душа в ее отношении к духу»!
Итак, как ни крути формулировки культуры, а в итоге приходим к «итоговому» определению!
В заключение нужно выразить огромную благодарность Валерию Николаевичу за проведенную колоссальную работу, дающую возможность «примерять» на предмет соответствия любые формулировки культуры.

Неактивен

 

#2 11-July-11 01:51:14

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: ЗАМЕТКИ О ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ (по статье В. Н. Сагатовского «Философия культуры: предмет и базовые понятия»)

R.Koren пишет:

Вы оперируете устаревшими понятиями, а иногда подменяете устоявшиеся современные понятия устаревшими (например, природу - натурой).

Уважаемый Роберт Викторович! В данном случае я полемизирую с автором статьи и  пользуюсь его терминологией.

R.Koren пишет:

Вы не задавались вопросом почему Ваш интернет-доклад просмотрело 450 поситителей, но ни один не удосужился дать ответ?

Я даже знаю ответ на этот вопрос! Тут целая сумма причин:
1. Большинство, которое Н. В. Серов на этом сайте в полемике назвал "культурологические ягнята", занимается своей выстраданной темой и по "сторонам" не оглядывается, если это не затрагивает их тему.
2. Давно уже существует тенденция, которую можно назвать "культурографией" - это когда описывается нечто культурологическое без претензий на теоретизирование, дабы не переходить никому дорогу и, не дай бог, не привлечь внимание критиков.
3. А есть категория культурологов, которая видит опасность в моем определении. И эта аудитория, как в том анекдоте про грузинских гаишников, "раздвояецця". Одни защищают свое право читать годами наработанные курсы, темы... И как? Это все потерять?! А другие знают, что я прав, но видят свою задачу в том, чтобы "не пущать"! И если не удается затюкать, то проверенным способом "замолчать", т. е. сделать вид, что ничего собственно и не происходит.
Ну, и как вы справедливо отметили, очень малый процент ученых обеспокоен тем состочнием науки, в котором она находится в текущий момент всеобщего мировоззренческого кризиса...

Неактивен

 
  • Главная
  •  » Интернет-доклады
  •  » ЗАМЕТКИ О ФИЛОСОФИИ КУЛЬТУРЫ (по статье В. Н. Сагатовского «Философия культуры: предмет и базовые понятия»)

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Модифицирован PunBB.ru

[ Generated in 0.009 seconds, 11 queries executed ]