Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Форум — площадка для научных дискуссий и обсуждения академических проблем. Здесь принят стиль общения, соответствующий научному этикету. На форуме обсуждаются только профессиональные вопросы.

  • Вы не зашли.

#1 21-December-08 23:04:08

nik_serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Н.В.СЕРОВ

Основная проблема познания духовной культуры сводится к обилию фактического материала, для понимания и классификации которого необходима сколько-нибудь приемлемая теория. Последняя, как известно, до нынешнего времени отсутствовала из-за субъективного проявления человеческого духа.

Ибо личные данные, вкусы и предпочтения исследователей зачастую включались в основные предпосылки теорий личности, которые, таким образом, служили и служат отражением мыслей и ценностей тех, кто их разработал. Каким же путем можно было решить эту задачу — устранить данный двусторонний субъективизм для адекватного представления и культуры, и культурологии, которые взаимосвязаны именно с сущностью и природой человека?

Как показали результаты хроматического анализа, для этого необходимо было обратиться, прежде всего, к историческому опыту исканий человеческого духа, который, как выяснилось, тысячелетиями воспроизводил себя в достаточно определенных характеристиках, и в частности, в канонизированных цветах. Такой подход позволил сочетать разные языки разных областей науки, а, кроме того, искусства и религии для воссоздания естественного интеллекта человека. Для начала же попытаемся понять, что же такое « цвет» и для этого обратимся к литературе.

Оказалось, что проблема «цвета» не так проста, как это кажется на первый взгляд. К примеру, после четвертьвекового изучения этой проблемы психолингвист А. Вежбицкая констатирует .: «Концепт ‘цвета’ действительно чрезвычайно сложный, и я не буду пытаться дать его толкование». Подтверждением этому могут служить и выводы Л. Витгенштейна   : «Логика понятия “цвет” гораздо более сложна, чем это могло бы показаться». Аналогичные заключения сделали специалисты многих научных дисциплин – и о цвете, и об интеллекте человека  .

Именно поэтому целью моих сообщений является хроматический, то есть интердисциплинарный анализ цвета как оптимального инструмента для моделирования человеческого интеллекта. Ибо последний обладает онтологически идеальными предикатами в той же мере, что и цветовой концепт. Действительно, интеллект оперирует исключительно информацией, но не ее материальными носителями, поэтому все его функции — идеальны.

Предпринятый в хроматизме анализ смысла цвета в традиционных культурах основывался на выводе о канонизированных цветах как традиционной основе естественного сочетания социального, культурного и природного начал человека. И, разумеется, этой основой нельзя манипулировать с момента ее исторического возникновения. Именно это положение предполагает, что через эмоциональное отражение действительности можно выявить семантику неосознаваемого воздействия цвета, которое по Юнгу, заключено в неосознаваемых представлениях коллективного бессознательного (непосредственно влияющего на глубину восприятия мира в цвете), канонизированного в традиционных культурах.

В силу сложности и смешений этих понятий базой для создания и классификации функций интеллекта в хроматизме выступает системно-функциональная модель, основанная на фактах мировой культуры, и представленная триадой «природное — культурное — социальное» с безусловной доминантой социального при нормальных условиях существования общества.

Онтологическая конкретизация компонентов этой триады привела нас к следующим дефинициям «атомарной» модели интеллекта * (АМИ), каждая из сфер которой характеризуется следующими функциями:

•    Сознание (душа  , рассудок) – произвольно осознаваемые функции социальной обусловленности и формально-логических операций «понимания» с цветами, опредмеченными в каких-либо знаках (в науке, философии и т.п. условиях актуальной реальности социума). К примеру, как замечает Кант, «человеческий рассудок дискурсивен и может познавать только посредством общих понятий»   

•    Подсознание (дух ) – частично осознаваемые функции культурной обусловленности и образно-логических операций эстетического, т.е. внепрагматического «восприятия» беспредметных цветов (в игре, сновидениях, творчестве  и т. п.условиях виртуальной реальности). Следуя Канту, «прекрасно то, что познается без посредства понятия»   .

•    Бессознание (тело ) – принципиально неосознаваемые биологические функции природной обусловленности и генетического кодирования информации  , например, по типу «обобщения» спектральных цветов на уровне сетчатки, проявляющиеся в телесных ощущениях, в аффектах, в сексе и т.п.

Эти определения позволяют обратиться к понятию личностного смысла гендера (психологического пола)  . По данным психолингвистики, статус цветообозначений в науке сопоставим лишь со статусом терминов родства  , что предполагает системно-функциональную взаимосвязь родства (продолжения рода) и концептов цвета, равнозначно канонизированных всеми традиционными культурами.

Многотысячелетняя воспроизводимость гендерной семантики цветовых канонов по существу являлась объективацией субъективных проявлений. С одной стороны, сущность АМИ оказалась связанной с тем, что канонизировались личностно-ценностные архетипические (глубинно значимые, связанные с выживанием вида) гендерные параметры оптимизации выбора брачных партнеров.

С другой стороны, эти же каноны воспроизводились традиционными культурами в целях оптимизации репродуктивной функции, важнейшим условием выполнения которой являлось физическое и психическое здоровье будущих детей с последующей возможностью их обучения и социализации.

Таким образом, межиндивидуальные предикаты личности человека, объективированные многотысячелетним развитием системного моделирования человеческих взаимоотношений, позволили полагать, что цветовые каноны в качестве образ-концептов (по В.П.Зинченко) являлись идеальным знаком хранящейся информации и в то же время собственным, принципиально неотделимым от себя информативным (контекстно-зависимым) значением этого идеального в духовном мире человека.

Именно эти обстоятельства являются обнадеживающим фактором духовного родства человечества как в традиционных культурах, так и в эпоху глобализации. И, как мне кажется, это обстоятельство оставляет весьма мало шансов для философов, разрабатывающих в культурологии родовое понятие человек. Ибо из этого понятия никак не получается видовое, поскольку оно оказывается не только бесполым, но и абсолютно бесцветным, как об этом говорил еще Шопенгауэр.

Если же культурология так и будет следовать за гносеологами в попытках терминологической путаницы с онтологией, то из заглавной темы этого сообщения, как мне кажется, останется лишь убрать вопросительный знак...
-----------------------------
*) Вопреки когнитивистским определениям ХХ века классическое понятие intellectus - ощущение, восприятие, понимание.

Отредактированно serovnv (22-December-08 23:53:08)

Неактивен

 

#2 20-January-09 18:20:30

nik_serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Судя по отсутствию комментов, не нужен цвет не только философии, но и культурологии... Или я ошибаюсь?

Неактивен

 

#3 20-January-09 19:20:12

B.Bozhkov
Administrator
Откуда: St.-Petersburg
Зарегистрирован: 22-July-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Я думаю, что ошибаетесь.
Отсутствие комментов в этом форуме может означать что угодно (точнее - ничего не означать). У участников (пока, надеюсь) слабо развита культура интернет-коммуникации при сильно развитой культуре речи, что многих останавливает. Среднестатистический пользователь чатов как правило не задумывается перед тем, как начать "топтать клаву" (вводить текст с клавиатуры) и лупит по клавишам часто даже не глядя на результат. Здесь публика немного другая, ей скорее свойственно ответить... мысленно, а сформулировав ответ для себя, уже не утруждаться, отвечая Вам.
Все это, конечно же, мое личное мнение - поправьте меня, если я не прав.

Неактивен

 

#4 20-January-09 21:35:05

nik_serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Получается, Борис Олегович, что в Вашем комменте заложен ответ и на вопрос "о судьбах русской интеллигенции"? Ведь Васисуалий Лоханкин рассуждал весьма близким образом...

Или я опять ошибаюсь, а теперь и - с оным соотнесением посетителей?

Неактивен

 

#5 20-January-09 23:29:41

B.Bozhkov
Administrator
Откуда: St.-Petersburg
Зарегистрирован: 22-July-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Вот-вот, Николай Викторович, как раз об этом я и говорю, и Ваш коммент - тому подтверждение - Вы "про себя" проговорили как минимум полстраницы, а написали две строчки ;))

Вы спросили, что означает отсутствие комментов на Ваше сообщение - я ответил, как мне видится ситуация. Вы же усмотрели в этом лоханкинские глубины, которых там ей-богу нет. Сравнение, конечно, лестное, но все-таки...

Вот так вот и общаемся ;)

Неактивен

 

#6 21-January-09 01:05:26

nik_serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Не Вам это, не Вам, Борис Олегович,  ибо Вы работаете... и совсем уж не как те пользователи-посетители о которых у Вас шла речь.

И они-то, - посетители, -  мне и напомнили рассуждения Васисуалия вкупе с тем, чему их учила "семья и школа": не высовывайся!

Странное это дело - Россия... А если еще и в Интернете, то уж совсем странное... И ведь никто не спорит, что пора уже сбрасывать маски деконструкции, что пора уже...

А "... получается как всегда".

Отредактированно nik_serov (21-January-09 01:26:41)

Неактивен

 

#7 5-March-10 20:20:01

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Извините, господа культурологи если я "вставлю свои пять копеек" и в этой теме.
    Николай Викторович в начале доклада поднимает весьма актуальные вопросы:
1) Есть обилие фактического материала (это обилие касается познания духовной культуры) - нужна "сколько-нибудь приемлемая теория".
2) Теория отсутствовала (до нынешнего времени) "из-за субъективного проявления человеческого духа".
    У меня вопросы:
1) Стало быть относительно познания материальной культуры таких проблем не возникает? Если мы сейчас говорим о "духовной культуре", значит мы разделяем марксистско-ленинскую классификацию культуры как совокупность духовного и материального?
Значит на сегодня теория уже есть, и она приемлема?
2) Удалось преодолеть "субъективное проявление человеческого духа"?
     Николай Викторович дает вроде бы ответ: " ...Необходимо было обратиться к историческому опыту исканий человеческого духа, который ...воспроизводил себя ...в частности, в канонизированных цветах".
     Честно говоря, о канонических Евангелиях я слышал много разного, а вот о "канонизированных цветах" слышу впервые. И вроде бы культурологией занимаюсь не первый год... Может быть и те культурологи, которые заглядывали на эту страницу, но не оставили "следов" тоже, как и я, ничего не слышали, но "стеснялись" об этом сказать?
     Николай Викторович предлагает: "Для начала же попытаемся понять, что же такое "цвет"...
     Очень резонное предложение!
     Я, например, наивно полагал, что природа цвета, связана со светом, и достаточно изучена. "Каждый охотник желает знать..." Каждый цвет связан с определенной длиной волны... Есть инфракрасные лучи, которые настолько длинны,что наш глаз их не воспринимает, но некоторые животные этим пользуются, можно сказать, "в быту"... Есть ультрафиолетовые... Их видят пчелы... Белый цвет - это сумма всех цветов, поэтому он и распадается на спектр. А черный, наоборот, это отсутствие всех цветов, поэтому он поглощает все цвета, т. е. свет со всеми длинами волн. Ну, физика...
     Если брать другие аспекты, например, черного и белого, то тут есть нюансы, но они не противоречат "физике" света. Например - белый человек и черный человек. А точнее белое или черное поведение человека.
БЕЛЫЙ - самодостаточный. У него все есть, он ни у кого ничего не возьмет и никому ничего не даст. Это инертный человек.
ЧЕРНЫЙ - у него ничего нет, поэтому он у всех все берет и всем все отдает. Это инициативный человек.
Есть и другая эзотерика черного и белого: Черный - это Хаос, порождающий Землю, Белый - это Космос , семя, которое дает программу развития, информация... А цвета это этапы взаимного процесса ОДУХОТВОРЕНИЯ МАТЕРИИ и МАТЕРИАЛИЗАЦИИ ДУХА...
     Николай Викторович предлагает обратиться к литературе, где выясняется, что "проблема "цвета" не так проста"...  И предлагается "хроматический анализ цвета", который основывался "на выводе о канонизированных цветах как традиционной основе естественного сочетания социального, культурного и природного начал человека".
     Вопрос простой и в то же время не очень: А разве социальное и культурное это не одно и то же?
     Разве существует культура вне социума или социум вне культуры?
     Не так все просто и с природным началом человека. Вне социума, вне культуры человек=животное.
     Если эти исходные утверждения не истинны, то дальнейший анализ рассуждений , построенных на не истинных посылках не имеет смысла.

Отредактированно N.Vazhinskiy (6-March-10 10:02:44)

Неактивен

 

#8 5-March-10 22:31:43

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

О разделении культуры замечательно говорил еще Платон.

Цветовые каноны опубликованы мной и/или висят на различных сайтах

Вообще говоря, практика преподавания дисциплины «Семантика цвета» студентам гуманитарных специальностей показала, что ни один из тысяч вчерашних школьников даже не слышал о теории цвета Гете, тогда как знает теорию света Ньютона и уверен, что цвет измеряется длиной волны, - что абсолютно неверно. Ибо после прохождения призмы световые лучи в прозрачной среде остаются такими же бесцветными и окрашиваются лишь при падении на экран и/или прохождении через рассеивающие среды (туман, дым, пыль и т.п.), т.е. по существу являются стимульными образцами, которые соотносятся с ‘цветом’ лишь как онтологически материализованные предикаты идеального.

Социум и культура сосуществуют примерно также как мать и отец по отношению к дитяти.
И в этом-то хроматизм оказался наиболее продуктивен: метод аналогий мы меняем на метод корреляции хром-планов, о чем теоретически и шла речь в трудах Платона и/или Гегеля и/или Э.В.Ильенкова етс етс.

А то, что культурологи не знакомы с 'цветом', потому что их учат знать лишь "краски" - беда не культурологии , а культуры нашей - культуры, когнитивистски уничтожающей человеческое в человеке.

Неактивен

 

#9 6-March-10 09:53:59

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Я прошу простить меня за невежество, но
1) Не каждый читал всего Платона, и "аз многогрешен такожде сим стражду". Думаю, что не я один. Да и не значится Платон в родоначальниках культурологии. Да и слово культура появилось , как мне кажется, в другое время и в другом месте.
2) Если бы мне удалось наткнуться на "цветовые каноны", то я не задавал бы глупых вопросов. Я не стыжусь своего невежества и, если мне что-то непонятно, то буду задавать вопросы, пока до меня не "дойдет".
3) Глаз устроен таким образом, что он видит отраженный свет. Физика такова, что свет падая на поверхность отражается. И если эта поверхность имеет какой-то цвет, то отражается именно эта длина волны, а остальные поверхностью поглощаются. И мы видим именно эту отраженную волну. Что же касается прозрачной среды, то эта среда просто не отражает конкретно ни одну длину волны. Но поскольку мы видим эту прозрачную среду, то видимо она (эта среда) отражает весь спектр. В противном случае мы бы получили черную дыру. А поскольку черный цвет поглощает все длины волн, то в идеале мы должны получить "шапку невидимку".
4) Каюсь, но я как и "тысячи вчерашних школьников" тоже ничего не слышал о теории цвета Гете. И мне кажется, что из 1396 участников "Российской культурологии" таких как я подавляющее большинство. Думаю, что Вам, Николай Викторович, нужно провести для нас ликбез. Не знаю как остальные, а я помимо невежества страдаю еще рядом недостатков. Один из них - лень матушка. Кроме того, признаюсь, что ни Платона, ни Гете под рукой у меня нет. А если бы и был, то я не знаю, где у них искать. А читать  (даже только этих двоих) полностью еще и времени не хватает. Я понимаю, что мне как ученому было бы прилично прочесть их обоих в оригинале. Ну, с немецким у меня еще так сяк - было время ставил на сцене отрывок из "Разбойников" Шиллера в оригинале. А с греческим к моему стыду - никак.
5) Николай Викторович, признайтесь на уровне формулировки, что Вы понимаете под культурой? А под социумом? Я по своей простоте душевной заявил во всеуслышание о моей формулировке и пока принципиального возражения не получил. Все возражения не по существу. "Корреляция хром-планов" может быть и хорошо, но мне трудно возразить или согласиться, поскольку я не понимаю, что Вы имеете в виду, когда говорите "культура".  Я может и соглашусь с Вами, что наша культура "уничтожает человеческое в человеке", если буду знать, а что же вы понимаете под словом "культура". Я, по глупости своей, полагаю, что каждый отдельно взятый человек является продуктом и носителем той или иной культуры. Грубо говоря, совокупность "человеков" и составляет социум, который тоже является продуктом и носителем культуры. И кто кого породил?

Отредактированно N.Vazhinskiy (6-March-10 09:55:16)

Неактивен

 

#10 6-March-10 12:00:56

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Спасибо, Николай Павлович. Это уже СЛОВО. А не молчание наших, - как бы это адекватнее выразить,- культурологических ягнят. Знание языков – замечательно, но как это ни прискорбно будет звучать, сегодня большинство достойных произведений переведено на русский, а завтра Гугл вообще обещает встроенный в телефон синхронный переводчик. Поэтому дело не в языках, а, - как Вы справедливо замечаете, - в лени нашей.

Платон же практически в любом трактате (в Интернете они выложены в свободном доступе - как и Хроматика Гете, и/или Хроматизм Серова с «неизвестными» цветовыми канонами) подразделяет жизнь человеческую на вполне доступные для понимания культуролога сферы идеального и материального проявлений бытия. И если первую обозначить ‘культурой’, а вторую ‘социумом’, то легко показать, что КУЛЬТУРА – ИДЕАЛЬНЫЙ ПРЕДИКАТ ОНТОЛОГИЧЕСКИ МАТЕРИАЛЬНОГО. Поэтому и сосуществуют они настолько «неразрывно», что нынешние социологи привычно включают ‘культуру’ в ‘социум’, культурологи – наоборот, а философы, вообще их не различают. И трудность здесь не в дефиниции их, а в представлении того образ-концепта, который и является их сущностью. Ибо, как мне кажется, принципиально понятийный характер нашей культурологии и завел ее в тупик деконструкций, умертвивших практически все образы культуры, т.е. собственно культуру. Поэтому-то моя риторика и коррелирует с реальностью: можно ли изучить сущность человека в морге?

Глаз же человеческий видит краску, а не цвет, и лишь в мозге информация об этой краске преобразуется в ‘цвет’, т.е. в образ-концепт как означаемое того означающего, что определяется отражением от предмета. Прозрачная же среда лишь позволяет видеть краску, но никакого отношения к цвету не имеет. Именно поэтому «шапка-невидимка» и будет недостижимой до тех пор, пока не появится абсолютно бесцветный (прозрачный) наблюдатель, или, строго говоря, пока мы не научимся измерять собственно концепт ‘цвета’ (но не краску и/или длины волн, отражаемые ею). Для этого в методологии хроматизма и существуют планы систем (хром-планы), которые позволяют устанавливать четкие связи (детерминированные конкретными образ-концептами тех самых канонов) между разнородными явлениями, понятиями, компонентами этих системами, етс, етс.

Ваше определение, Николай Павлович, "КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ" – замечательно. И вместе с тем, совершенный вид причастия предполагает свершившееся овеществление, опредмечивание, осознание, вербализацию того идеального, что, на мой взгляд, и составляет ‘культуру’. Ведь не будете же Вы утверждать, что, к примеру, полотно Ван-Гога в Эрмитаже или закат солнца на Ай-Петри можно адекватно вербализовать на уровне мировоззрения. Ибо последнее, по большей части своей с детства, социализировано, опредмечено в наборе неких ограничений, допустимых данным социумом. Оставшаяся же часть нередко настолько противоречит этим ограничениям, что ‘исчезает’ и собственно понятие «мировоззрение». А что у нас «первично», что «вторично» - каждый решает (если сознателен, конечно) именно в рамках Вашего определения культуры. Таково мое мнение, и я с ним согласен именно по существу.

Неактивен

 

#11 6-March-10 23:03:26

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Искренне рад, Николай Викторович, общению с Вами!
И это не потому, что "кукушка хвалит петуха...", а дальше по тексту.
Меня тоже поражает молчание наших культурологов. И примененный Вами образ грозит стать очень и очень адекватным.
Если бы я сказал, что Ваша похвала моему определению оставила меня равнодушным, то это была бы неправда. Мне это очень греет душу. И не только потому, что это определение МОЕ. (То, что оно мое, мне тоже приятно). И я приложу все усилия к тому, чтобы оно понравилось Вам также, как оно нравится мне. Поэтому сейчас я попробую В ПЕРВУЮ ОЧЕРЕДЬ ответить на Ваши замечания.
Когда на прессконференциях говорят в ответ на острый вопрос: "Спасибо за вопрос!", то отвечающие зачастую лукавят.
Я говорю Вам: "Спасибо за Ваши замечания!" И нисколько не лукавлю, ибо любые замечания это проверка на прочность моего определения.
И меня обижают не замечания и критика, а молчание. В чем мы с Вами абсолютно похожи.
Николай Викторович, Вы совершенно правы, я не буду утверждать,что указанные Вами явления "можно адекватно вербализовать".
1) Любое явление не поддается окончательной вербализации. Это блестяще отражено в поэтической форме обожаемым мной поэтом: "Мысль изреченная есть ложь..."
2) Не все в мировоззрении нуждается в вербализации. Вербализация это форма, в которую мировоззрение облекается для передачи другому субъекту.
3) Полотно Ван-Гога это тоже форма передачи мировоззрения Ван-Гога!
4) Я подозреваю, что в психологии Вы разбираетесь лучше меня, а потому такое явления как апперцепция Вам знакомо более чем... И Вы, наверное,не станете отрицать, что любой субъект, наблюдающий закат на Ай-Петри пропускает его через "фильтр" своего опыта "до восприятия". Так вот этот опыт и аккумулируется у субъекта в мировоззрение.
5) Вы пишете, что "последнее" (т. е.мировоззрение), "по большей части своей с детства, социализировано, опредмечено в наборе неких ограничений, допустимых данным социумом". Не о чем спорить! Да и еще раз да! И я добавлю, что иначе и быть не может, для подавляющего большинства. И только некоторые могут выйти за рамки этих ограничений. И эти "некоторые" как раз и являются Творцами шедевров культуры (художественных, технических, короче - любых).
6) Вы пишете: "Оставшаяся же часть нередко настолько противоречит этим ограничениям, что ‘исчезает’ и собственно понятие «мировоззрение»". А тут, признаюсь честно, я Вас не совсем понимаю. Да, Вы правы, "оставшаяся часть" противоречит ограничениям, но она противоречит мировоззрению общества, но никак не противоречит мировоззрению индивида, обладателя "оставшейся части". И накапливаясь такие противоречия ведут к (эволюционно или революционно) к изменениям в мировоззрении общества. В этом и состоит динамика мировоззрения. Вы же знаете этот великолепный пример эволюции новой идеи в общественном сознании:
     1. Этого не может быть!
     2. В этом что-то есть!
     3. Ну кто же этого не знает?
7) Я допускаю, что у нас могут быть нестыковки в понимании термина МИРОВОЗЗРЕНИЕ. Это вполне естественно, так как философы заняты более "важными" проблемами и вопрос с термином МИРОВОЗЗРЕНИЕ находится фактически на той же стадии, что и КУЛЬТУРА. Хотя в количестве определений Мировоззрение не может конкурировать с Культурой. Ну, так давайте и по этому определению поставим точки над "і".

Отредактированно N.Vazhinskiy (7-March-10 01:10:31)

Неактивен

 

#12 6-March-10 23:23:40

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

А как же с совершенным видом, Николай Павлович, если апперцепция не существует не только вне, но и до перцепта (по крайней мере, в его генезисе).

И нет ли здесь неразрешимого противоречия даже не для перцепта:  Не все в мировоззрении нуждается в вербализации. Вербализация это форма, в которую мировоззрение облекается для передачи другому субъекту? А перцепт тогда что, - от Бога?

Когда я смотрю на закат или полотно Мастера, вряд ли я (не как искусствовед) воспринимаю форму, ибо главное - содержание.

Неактивен

 

#13 7-March-10 02:06:05

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

В апориях Зенона, если не ошибаюсь, есть парадокс летящей стрелы. Летящая стрела в каждый миг полета занимает какое-то пространство, т. е. покоится в этом пространстве.
Аналогичная ситуация с совершенным видом. Здесь даже проще и нагляднее. Если стрелу мы видим летящей, то ее покой в какой-то миг можно только представить. Что касается культуры, то мы видим в основном уже совершенные факты, в то время как динамику культуры большей частью представляем по ее результатам.

Может быть я не точно понимаю термин "перцепт", поскольку больше распространена форма "перцепция" - восприятие, познание. Но я не вижу противоречия. Наверное, нужно было сказать, что "вербализация" это одна из форм... А "перцепт" (как я понимаю, это тот, кто воспринимает, познает - в отличие от перцепиента, который участвует в телепатическом сеансе) это и есть субъект, обладающий опытом предыдущих восприятий. что и выливается в апперцепцио. Проблема же онтологии перцепта выходит за рамки приведенного определения культуры. Это, так сказать, в сносках. Это как две строны основного вопроса философии. Основная формулировка не может включать в себя все "примечания". Зато формулировка должна включать в себя причино-следственные связи - т. е. что чем детерминировано, каковы, так сказать, функциональные взаимосвязи - что является аргументом, а что функцией.  И ф формулировке однозначно видно, что функцией является образ жизни, что он однозначно детерминирован мировоззрением.

Вы чуть-чуть лукавите, Николай Викторович! Содержание всегда определяет форму. Но это уже искусствоведение, а мне бы не хотелось туда углубляться, равно как и в философскую диалектику формы и содержания. На данном этапе для нас важно то, каждый перцепт воспринимает то или иное явление через призму собственного мировоззрения, которое в той или иной степени является калькой мировоззрения общества, в котором он воспитывался и живет. На данном этапе от характера наслоений разных мировоззрений мы абстрагируемся.

Вернемся к Платону.
"Платон же практически в любом трактате подразделяет жизнь человеческую на вполне доступные для понимания культуролога сферы идеального и материального проявлений бытия".
Спорить не о чем. В моем определении "идеальное" представлено мировоззрением, "материальное" - образом жизни.

"И если первую обозначить ‘культурой’, а вторую ‘социумом’, то легко показать, что КУЛЬТУРА – ИДЕАЛЬНЫЙ ПРЕДИКАТ ОНТОЛОГИЧЕСКИ МАТЕРИАЛЬНОГО".
А вот здесь с точностью до наоборот. Культура как раз есть материализация идеального (того что в голове и/или в головах).
Несостоятельность теории "базиса и надстройки" подтвердилась на практике социалистического строительства.

Что касается Хроматики Гете и Хроматизма Серова, то это я должен изучить. Не изучив "сотрясать воздух" не буду. Я уважаю своих оппонентов!

Отредактированно N.Vazhinskiy (7-March-10 02:07:27)

Неактивен

 

#14 7-March-10 11:40:17

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Если по Зенону, Николай Павлович, то вообще никакой динамики – антиномия какая-то получается. Если же по культуре, то вспоминаются  чиновники от «науки», так именно и рассуждающие: дадим деньги на свершившееся (доступное нашему пониманию), а на нечто развивающееся не дадим, ибо непонятно, куда это еще там разовьется… Да и собственно русская культура это демонстрирует: при жизни замолчим, сошлем, убъем на судах, а после поставим памятник. В этом Вы абсолютно правы. Но это никак не мировая культура, это – наша посконная, серьмяжная, домотканая.
Под ‘перцептом’ в психологии восприятия понимают такое функциональное образование, благодаря которому и воспринимается нечто. Так, младенец где-то до 3-6 месяцев вообще не воспринимает цветов, так мальчики где-то до 4-5 лет не воспринимают голубого цвета, так наши философы не воспринимают ‘цвет’ вообще. Нет у них еще цветового перцепта, значит, нет и цветовосприятия.

В хроматизме базовой аксиомой выступает принцип относительного детерминизма, ибо ни один цвет (культура, социум, природа, личность) не может не влиять на другой. Поэтому здесь традиционные причинно-следственные связи далеко не всегда описывают адекватный генезис систем, т.е. и функция может оказаться аргументом относительно аргумента (аргумента, - я подчеркиваю) другой системы. Иначе говоря, и образ жизни может оказаться аргументом, далеко не однозначно детерминированным мировоззрением.

Если под «формой» понимать ее современный смысл, то вряд ли она определяется содержанием, и тем более, сегодня. Но это уже дело вкуса, или как вы утверждаете, мировоззрения. А о вкусах не спорят…

Материализацией же идеального и, в частности, культуры, насколько я знаю, всегда занималась цивилизация, которая все более и более вырождается в абсолютизации техницизма, включая и техницизм формулировок, детерминированных прагматикой исключительно собственного знания.

Вопрос культурологам: может ли эксперт приблизиться к объективности без знания памятников, канонов мировой культуры, закономерностей ее развития?

Свой ответ я дал выше и повторяться не буду.

Неактивен

 

#15 7-March-10 16:12:04

M.Kurbanov
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

N.Serov пишет:

наши философы не воспринимают ‘цвет’ вообще. Нет у них еще цветового перцепта, значит, нет и цветовосприятия.

Точнее говоря, философы пока не видят предметность цвета, не концептуализируют цветовое богатство и разнообразие бытия. Эта беда не только с "цветом вообще", но и со "звуком вообще". Вот только недавно вышла в Питере книжка "ЗВУЧАЩАЯ ФИЛОСОФИЯ" (СПБ., 2003. Под ред. проф. Пигрова). Философская и культурологическая концептуализация цвета и звука - расколдуют те тайны, которые в свое время очаровали первобытное мышление наших далеких предков и непоколебимо властвовали до сих пор, не давая прохода другим дерзновенным порывам души человеческой. 

В культурологии действительно так, что форма и содержание взаимообратимы, тем более, что о вкусах не спорят, их просто имеют или не имеют, а еще лучше - со вкусами надо жить, иначе без них лучше не жить.

Неактивен

 

#16 7-March-10 19:34:46

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Хорошо сказано, Философская и культурологическая концептуализация цвета и звука - расколдуют те тайны, которые в свое время очаровали первобытное мышление наших далеких предков и непоколебимо властвовали до сих пор. Со звуком давно все ясно, а вот с цветом далеко не так.

Ведь, что показательно, неосознаваемое обобщение по цвету до сих пор считается низшей фазой развития интеллекта по сравнению с осознаваемым обобщением по форме.
И те же ученые, что так считают, посещают Музей и весьма неосознанно набираются информации от того самого обобщения по цвету, которое они профессионально ставят ниже осознанного. Быть может, хотят опустить свой интеллект на низшую фазу развития?

Возвращаясь к проблеме цвета, отмечу, что философы оперируют не цветом, а его вербальными заместителями, что и создает практически неразрешимые проблемы. Проблема - и отсутствие у них эмпатии из-за пресловуто высшей формы обобщения.
Проблема и скрыть от коллег, что их могут интересовать какие-то там цвета – это же дело женское…

В общем, сплошные проблемы у философии, закомплексовавшей и культурологию в меру своей… проблемности.

Неактивен

 

#17 22-March-10 22:56:37

M.Gureev
Участник
Зарегистрирован: 29-May-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Вот что касается именно культурологии, то из всех знакомых мне научных дисциплин (если исходить всё-таки из того, что есть некая единая интегративная грань для весьма и весьма разноплановых исследований, а не какие-то американско-пресловутые разобщённые "cultural studies") культурология, пожалуй, самая "цветастая": и по тематике (для того, чтобы достаточно подробно и скрупулезно изучать культуру даже в каком-то одном из её проявлений вряд ли хватит и девяти жизней...), и по структурной сложности, и по подходам и методам для изучения, и, самое интересное, по неоднозначности и разносторонности тех людей, которые ею занимаются.

Неактивен

 

#18 22-March-10 23:04:10

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Это точно. Только в каком смысле "цветастая" - в прямом, или переносном?

(вспомним, незабвенного Платона по этому поводу)

Неактивен

 

#19 23-March-10 19:37:40

M.Gureev
Участник
Зарегистрирован: 29-May-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Интересный вопрос :))) я так понимаю, что кавычки можно было и не писать...

Неактивен

 

#20 23-March-10 20:40:44

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Хорошо. Поставлю в апострофах - в каком смысле 'цветастая'?

Неактивен

 

#21 23-March-10 21:14:24

M.Gureev
Участник
Зарегистрирован: 29-May-09
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Нет, Николай Викторович, я имел ввиду кавычки в моём сообщении. Как я понял, их можно было и не ставить, ибо они усиливают то, что итак подразумевается как метафора. Получается двойная смысловая нагрузка...

Добавлено спустя   1 минуту  10 секунд:
Я имел ввиду переносный смысл.

Неактивен

 

#22 23-March-10 22:12:24

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: ЗАЧЕМ ЦВЕТ КУЛЬТУРОЛОГИИ?

Спасибо, Максим Вячеславович. Ибо 'цветастый' у Платона резко отличен от 'цветного' , а у Гете - и от 'цветового'.

Кстати,  см. [Логос живого и герменевтика телесности. Серия: Технологии культуры. – М.: Российский институт культурологии, Академический проект, 2005. – 720 с.], где все  разговоры о 'цвете' строятся и/или на уровне метафизической физиологии Д.И.Дубровского, и/или субъективистских интерпретациях Античности и Средневековья. И что характерно, ни один из ученых так и не дал определения ни 'цвета',  ни даже "цвета" ("физику" мы здесь исключаем, ибо к цвету она никакого отношения не имеет).

Хроматизм же изначально базировался на документах мировой истории (со ссылками на памятники!), что хотелось бы видеть и в упомянутой монографии, раз уж она посвящена "Логосу тела". Однако этого нет.

Отредактированно N.Serov (21-April-10 11:49:14)

Неактивен

 

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Модифицирован PunBB.ru

[ Generated in 0.020 seconds, 11 queries executed ]