Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Форум — площадка для научных дискуссий и обсуждения академических проблем. Здесь принят стиль общения, соответствующий научному этикету. На форуме обсуждаются только профессиональные вопросы.

  • Вы не зашли.

#1 5-February-10 13:43:08

A.Venkova
Administrator
Откуда: Петербург
Зарегистрирован: 22-July-08
Профиль

Проект культурологической хартии

Уважаемые коллеги!

По просьбе Андрея Яковлевича Флиера публикую следующие материалы для обсуждения.

А.Я. Флиер

К разработке Культурологической хартии

Уважаемые коллеги!

Научная коллегия Научно-образовательного культурологического общества (Российского культурологического общества) выступает с идеей разработки Культурологической хартии, которая должна стать профессиональной конвенцией между культурологами, содержа¬щей договоренности, определяющие основные параметры культурологии как специальной области знания, нашей внутренней профессиональной конституцией, разумеется, исполняемой добровольно в ре¬жиме необходимой академической свободы. Мы приглашаем Вас принять непосредственное участие в разработке этого документа.
С Культурологической хартией, отражающей нашу коллективную позицию и могущей быть положенной в основу различных нормативных документов, касающихся культурологии и культуры как объектов управления, мы можем обращаться в властные структуры, разрабатывающие культурную политику и регулирующие культурную жизнь в стране, определяющие функционирование культурологии как науки и образования, в общественные организации культурной направленности, СМИ и т.п. Представляется, что эта хартия, демонстрирующая нашу способность к достижению принципиальной внутрипрофессиональной договоренности (конвенции) по ключевым вопросам, будет способствовать и скорейшему признанию культурологии российским академическим сообществом.
Культурологическая хартия послужит и задачам более тесного организационного и содержательного объединения культурологов в рамках их профессионального сообщества. Навряд ли она станет серьезно ограничивать индивидуальные научные интересы уже сложившихся ученых, но может стать определенной координатной сеткой для начинающих. Хартия может послужить основой для разработки критериев, по которым научные и учебные тексты будут атрибутироваться как культурологические (по специальности «теория и история культуры») и по которым можно будет определять качество квалификационных работ по культурологии (диссертационных и дипломных). С опорой на ее по-ложения культурологи могут вести экспертную деятельность по оценке тех или иных социальных проектов.
Представляется, что содержательно Культурологическая хартия должна включать в себя изложение коллективного мнения профессионального сообщества культурологов по следующим вопросам (список открытый и нуждающийся в уточнении, детализации и продолжении):
- основная сущностная характеристика культурологии как системы знаний (гуманитарная или/и общественно-научная и ее место в системе иных гуманитарных и общественных наук);
- объектное поле, изучаемое культурологией (системное изложение);
- предметное поле, изучаемое культурологией (системное изложение);
- научная актуальность культурологии (в чем ее значимость с точки зрения получения нового знания; какое знание невозможно получить с по-мощью иных наук);
- социальная актуальность культурологии (в чем ее значимость и практическая польза с точки зрения общественных интересов; ее основные функции как одного из инструментов регулирования социальной жизни);
- основные научные проблемы (проблемные поля) и аспекты жизни человека и общества, изучаемые культурологией как наукой;
- основные проблемные темы, которые в обязательном порядке должны затрагиваться культурологией как общеобразовательной дисциплиной, и поля, которые должны быть включены в общепрофессиональный блок специального культурологического обра-зования;
- основные сферы социальной практики, в рамках которых применение культурологического знания может оказаться наиболее продуктивным;
- в чем заключается особый «культурологический ракурс» взгляда на объект и анализа его (объект как деятельность, объект как текст, объект как инструмент социального управления, объект как результат использования определенных технологий, объект как символ, объект как психологическая установка и т.п.);
-  уровни обобщения культурологического знания (предметный кон-кретно-исторический и/или типологический, и/или категориальный);
- культурологический метод, в чем он заключается, в чем методологическая и методическая специфика, выделяющая культурологию из иных общественных и гуманитарных наук;
- демаркация внешних границ культурологии и линий размежевания с иными науками (в целом и конкретно с философией, историей, филологией, искусствознанием, социологией, этнологией, психологией и т.п.);
- культурология и культуроведение (одно ли это и то же, а, если нет, то чем занимается культуроведение в отличие от культурологии, и где пролегают границы между ними);
- в каких областях и на каких условиях происходит взаимодействие культурологии с иными науками;
- внутренняя дисциплинарная и субдисциплинарная структура культурологии (горизонтальная структура и вертикальная много¬уров-невая иерархия);
- направления, наиболее актуальные для сегодняшнего состояния культурологического знания, и лакуны, фактически еще не затронутые наукой;
- перечень наиболее значимых профессиональных компетенций, которыми должен обладать культуролог (в дополнение к уже разработанному в рамках государственного стандарта по специальному культурологическому образованию);
- предложения по формальным критериям, на основании которых на-учные работы (в частности диссертационные) могут атрибутироваться как работы по специальности «теория и история культуры», оцениваться их качество и по которым они могут разноситься по разным профилям (философские, культурологические и пр.);

Разумеется, многие из этих положений уже в той или иной мере разработаны в основных нормативных документах специального культурологического образования. Однако культурология как наука и как область социальной практики по своим проблемным полям много шире культурологии как образования, что требует основательного развития имеющихся положений (по крайней мере, в рамках задач хартии).
Научная коллегия Научно-образовательного культурологического общества обращается к российским (и не только российским) культурологам с предложением принять участие в разработке Культурологической хартии, изложить свои варианты ответов на поставленные вопросы, развить сам список вопросов, уточнить уже имеющиеся. Это можно делать в форме списка ответов на поставленные вопросы, статьи с аргументацией или как-то по иному.
Разработанный нами документ будет вынесен на обсуждение всего Научно-образовательного культурологического общества, а затем и на официальное принятие его Конгрессом.

Неактивен

 

#2 5-February-10 13:44:46

A.Venkova
Administrator
Откуда: Петербург
Зарегистрирован: 22-July-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

А.Я. Флиер

ЗАЧЕМ НУЖНА КУЛЬТУРОЛОГИЯ И ЧТО ОНА ИЗУЧАЕТ?


Прежде, чем браться разрабатывать Культурологическую хартию, как представляется, стоит определиться в некоторых исходных вопросах.
Во-первых, сколько культур изучает культурология? Культуру или культуры?
Во-вторых, на каком уровне культурология проводит свои научные обобщения? На конкретно-историческом, типологическом или категориальном, или же на всех трех одновременно?
В-третьих, изучает ли культурология всю культуру или только некоторые ее аспекты?
В-четвертых, а зачем это нужно? Какая будет социальная польза от наших знаний о культуре?
В-пятых, какой ракурс понимания культуры принципиально отличает культурологию от других наук (культуроведческих), занимающихся культурой, и т.д.
В этой связи с поднятыми вопросами вспоминается пафос позиции Лесли Уайта, который предлагал наряду с существующей антропологией, изучающей многие культуры, учредить культурологию, которая будет изучать культуру в единственном числе, как категорию человеческого бытия. Не рискуя вступать в дискуссию с классиком, все же зададимся вопросом: а разве философия культуры уже не делает это? С другой стороны, культуры во множественном числе изучает антропология, история и иные гуманитарные и общественные культуроведческие науки. Так что же остается культурологии, что отделяет ее от философии культуры и культуроведения?
Отметим, что в нашей науке до сих пор не существует четкого разграничения «зон интеллектуальной ответственности» между культурологией с ее типологическим уровнем обобщений, с одной стороны, философией культуры с ее категориальным уровнем обобщений, с другой, и с различными культуроведческими науками, изучающими культуру в ее отдельных отраслях (искусстве, политике, религии и т.п.) и отдельных аспектах (этническом, социальном, материально-археологи-ческом и пр.) с их конкретно-историческим уровнем обобщений, с третьей. Какие же признаки культурологии мы можем выделить, как специфичные только для нее?
Представляется, что эта специфика определяется прежде всего тем, что культурология не изучает всю культуру. Это посильно только всей совокупности социальных и гуманитарных наук. Культурология нацелена в своих познавательных интересах преимущественно на культурные типы, выделенные по разным основаниям. К таковым можно отнести: регионально-исторические типы (выделяемые по исторически сложившимся комплексам ценностных ориентаций и детерминированных ими правил общежития, символических и иных культурных форм – цивилизации), хозяйственно-культурные типы (выделяемые по природно-обусловленным преобладающим типам хозяйствования – земледельческий, кочевой, промысловый и пр.), социально-субъектные типы (выделяемые по социальным признакам производителей – народный, элитарный, массовый и пр.), социально-групповые типы (выделяемые по обслуживаемым со-циальным группировкам – национальный, этнический, социально-сослов-ный и пр.), отраслевые типы (выделяемые по отраслям применения и регуляции – политический, художественный, конфессиональный и пр.), функциональные типы (выделяемые по основной социальной функции – креативный, традиционный и пр.), а так же целый ряд иных типов, выстроенных на разных возможных основаниях.
Именно на этом типологическом уровне и делаются культурологиче-ские обобщения, определяющие характеристики этих типов и критерии отнесения к ним тех или иных культурных явлений. Например, культурология не изучает историю русской или французской культур с точки зрения их уникальной специфики (этим занимается история культуры как часть исторической науки по соответствующим описательным и аналитическим методологиям), а только то, в какой мере эти культуры являются частными случаями представленности типологических признаков восточно-христианской и западно-христианской цивилизаций, как общие закономерности динамических процессов культурного развития воплотились в конкретных русской и французской национальной формах, какими общими и особенными чертами отличается социальный опыт русского и французского народов как основание для их национальной идентичности и т.п., что и является проблемными полями исторической культурологии как части культурологического знания.
Но точно так же для культуролога не очень убедительна и культура как всеобщая категория, некая культура-вообще. Эту умозрительную конструкцию создали философы по своим философским основаниям и пусть они с ней и разбираются. Культурологи имеют дело только с эмпирически наблюдаемыми культурными чертами, которые можно свести в определенные типологические группы, обобщить их на типологическом уровне, выстроить исторические и/или социальные типологические модели и изучать в качестве таких модельных построений.
Особая тема – взаимоотношения культурологии с языком, науками о языке и с семиотикой в частности. Представляется, что здесь проблемно-содержательная близость наибольшая. В конечном счете, культурология – это в существенной мере наука о невербальных языках культуры и содержательном наполнении вербальных языков. В культуре есть все, что есть в языке (и не может быть ничего, не имеющего словесного обозначения; визуальные и аудио- образы тоже имеют какие-то вербальные названия), и именно по словарно-понятийному составу языка более, чем по чему-либо иному, можно проводить культурные типологизации и реконструкции. Культурология относится к миру (по крайней мере, к его искусственному, созданному человеком сегменту) именно как к тексту и читает его как текст в его культурных содержаниях. Культурология занимается в первую очередь дешифровкой социально значимых смыслов, тем или иным образом, закодированным в вербальных и невербальных текстах культуры, и на этом основании выстраивает свои типологические конструкции.
В чем социальная функция этого культурного текста, зачем он утилитарно нужен? Этот текст является наиболее полным выражением национально-исторического социального опыта народа и наиболее значимой идейной основой для социальной солидарности людей, локализации их коллективов в народы и самоидентификации людей в рамках этих народов, т.е. универсальным идейным основанием социального бытия. С точки зрения социальной актуальности, он является одним из наиболее эффективных инструментов социального управления, с его помощью происходит управление (и самоуправление) обществом, нормирование и регулирование порядков практической жизнедеятельности людей и их коллективного общежития. Только делается это не с помощью насилия, а путем апелляции к ценностным основаниям человеческого бытия.
В этой связи хотелось бы остановиться еще на одной очень существенной особенности культурологии, понимаемой многими, но редко озвучиваемой вслух. Представляется, что культурология – это не академическая наука, изучающая культуру в интересах пополнения фактологического знания о ней (этим занимаются культуроведческие науки – история, этнография, археология, искусствознание, филология и пр.), а политическая наука, аналитически моделирующая культуру в разных ее аспектах как систему социального управления (и самоуправления в виде традиции) и изучающая эти модели с целью более глубокого понимания технологий подобного управления и применения их в актуальной практике. Если политология изучает политические технологии управления обществом средствами преимущественно насильственного принуждения (или угрозой насилия, предусматриваемой законами), то культурология сосредоточена на технологиях социального управления посредством манипуляции сознанием людей и стимулирования их добровольной социальной адекватности и ответственности. Культурология – это «наука, изучающая неправду» (идеологические, религиозные, этические, аксиоло-гические и иные установки сознания, как правило, имеющие субъективно-ситуативные основания), с помощью которой осуществляется управление практическим социальным поведением людей. В этом отношении кон-цепция Мишеля Фуко, раскрывающая культуру как «дискурс власти», наиболее полно соответствует современному актуальному пониманию социальных функций культуры. Конечно, обидно видеть в искусстве еще и технологию социального управления. Но разве ее там нет, и это не нужно изучать?
Таки образом, мы можем заключить, что собственно культурология (или культурология в узком смысле, как таковая) включает в себя теорию культуры (систематическое обобщение разных аналитически реконструируемых и моделируемых стратегий социального бытия и социального управления) и социально-историческую типологию культур (эмпирически наблюдаемое историческое бытие народов, выраженное в «текстах» их культур, считываемое по ним и обобщаемое в различных социальных и исторических типах, выстраиваемых по разным, актуальным для исследователя основаниям). Культурология – это не описание культур в их наблюдаемых чертах, а их аналитическое моделирование в типах и изучение их типологических признаков, для использования опыта и решения задач актуального социального управления и социального проектирования на будущее. Только ради познания было бы достаточно и эмпирического описания, обобщение нужно для получения опыта.
В связи с этим по образцу диады «эстетика – искусствознание» мож-но выстроить триаду «философия культуры – культурология – культуроведение». Под последней имеется в виду как непосредственно-эм-пирическая история разных культур (изучающая их уникальное своеобразие и акцентированная именно на этом), так и совокупность отраслевых взглядов на культуру (социологических, этнологических, психологических, филологических, искусствоведческих и др.). Но собственно культурология в рамках этой триады решает свои особые практикооринтированные (в конечном счете) задачи и по этому целевому признаку принципиально отличается от философии культуры и ее истории.
Итак, суммируем некоторые основные признаки культурологии, понимаемой здесь в узком смысле, как собственно культурология, в отличие от окружающего ее культуроведения:
- объект – культурные (ценностно-смысловые и социально-регулятивные) черты и свойства явлений искусственного мира,
- предмет – социально значимое содержательное наполнение этих яв-лений (их роль в качестве элемента общей стратегии социального бытия),
- цель – выявление непосредственных и опосредованных социально-регулятивных функций этих явлений, их места в системе социального управления и самоуправления, идентичности т.п. (что реализуется именно в режиме апелляции к их ценностным значениям),
- методы – моделирование разных культурных систем как культурных типов, выстраиваемых по разным основаниям, ради изучения опыта социального управления посредством апелляции к ценностно-смысловым содержаниям вербальных и невербальных регулятивных текстов (культурных форм); семиотическая дешифровка социально значимых смыслов, закодированных в этих формах, и описание кодов, используемых при этом,
- уровень обобщения – типологический, основный на тех или иных социальных группировках акторов, группах функций и профилей их коллективной жизнедеятельности и той или иной группировке смыслов и форм, отличающих продукцию их деятельности,
- прикладное применение – особая стратегия социального управления, апеллирующая не к насилию, а к культурно-ценностным интересам людей и основаниям их самоидентификации и поддерживающая общественный порядок посредством стимулирования их добровольного социально адекватного и ответственного поведения.

Неактивен

 

#3 7-February-10 20:23:13

N.Serov
Участник
Зарегистрирован: 26-November-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

В культуре есть все, что есть в языке (и не может быть ничего, не имеющего словесного обозначения; визуальные и аудио- образы тоже имеют какие-то вербальные названия), и именно по словарно-понятийному составу языка более, чем по чему-либо иному, можно проводить культурные типологизации и реконструкции.

Лингвоцентризм хорошо, а хроматизм лучше. Ибо что же культурология будет делать с тем бесспорным фактом, что слово «красный» включает в себя не менее 10000 оттенков, несущих совершенно различную семантику. Или тот незабвенный смысл, который никак не вербально подразделяет пол по гендеру (психологическим, а не физиологическим чертам). Или мы можем выразить словами все те миллионы чувств, которые каждый день ощущаем в этом безумном мире? Или можем дословно передать бессмысленность сновидений в быстрой фазе сна? Или вербализовать тончайшие нюансы па балерины? Н если все это – не культура, то что же изучает культурология – даже семиотика Соссюра снисходила к этому «низу»…Да и Бахтин это прекрасно описывал… Мы же, по-видимому, стремимся все выше, выше и выше над нашей собственной природой – базой культуры - в своих когнитивистских верованиях. Я подчеркну – верованиях, которые никогда еще не были базой какой-либо науки (исключая, впрочем, вчерашний лингвоцентризм постмодернизма). Постмодернизм хорошо, а хроматизм лучше!

Неактивен

 

#4 13-February-10 20:42:55

L.Nikiforova
Участник
Зарегистрирован: 28-November-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Последнее время ловлю себя на крамольной мысли, что культурология изучает не культуру, а исключительно рефлексию о культуре – то, что сказано, написано о культуре, звучит между строк – но строк!  Она изучает не смысл вещей и явлений, а их концептуализацию.

«Культурологи имеют дело только с эмпирически наблюдаемыми культурными чертами…», - пишет А.Я. Флиер. Я давно уже не видела таких культурологов. В мире, который мы называем культурой,  – мы выступаем как обыватели, а как культурологи – только за кафедрой или склонившись над листом бумаги (простите, над клавиатурой компьютера).
Согласитесь, что среди нас подавляющее большинство занимаются интерпретацией не культуры, а текстов, написанных по этому поводу.
В связи с этим, возможно, культуроведение – это работа с «вещами», а культурология – со словом, текстом о культуре. При этом, разумеется, одно обогащает другое. Более того, представляется, что сегодня многие концептуальные открытия совершаются теми, кто, «напитавшись» культурологией, со всеми ее разногласиями и кренами в разные стороны,  изучает «вещи», реальные объекты, практики.

Неактивен

 

#5 23-March-10 14:43:48

A.Flier
Участник
Зарегистрирован: 28-November-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Если бы я уже не был знаком с Ларисой Викторовной, то с удовольствием бы представился ей. Разыскиваемый Вами культуролог – я. Я еще не написал и одной статьи, посвященной чужим мыслям о культуре, и ни разу не аргументировал собственную научную правоту ссылкой на слова великих. В этом моем пренебрежении великими есть и свой недостаток, но я таков. Я не комментирую их взгляды, а ищу собственные нетрадиционные ракурсы понимания и объяснения культуры.
Но, минуем мою скромную персону. Лариса Викторовна в принципе поставила очень важный вопрос. В нашей культурологии борются две тенденции. Одна, идущая от историков (в данном случае от всего культуроведения) – заниматься культурой как наблюдаемой действительностью, другая, идущая от философов (в данном случае от философов культуры) – изучать культуру на основании суждений о ней, уже высказанных кем-то. Я полагаю, что культурологи должны в принципе заниматься культурой именно как наблюдаемой действительностью, но не методом описания и атрибуции явлений и процессов в их уникальной единичности (этим как раз занимаются культуроведы), а методом их типологизации на разных основаниях и построения функциональных моделей культуры как технологии. Таким образом, культурология представляет собой переходную стадию от академического изучения культуры (с целью пополнения копилки фундаментальных знаний) к ее проектированию (с целью участия в процессах социального управления). В этом я вижу уникальность культурологии, как переходного звена между фундаментальной и прикладной наукой, между анамнезом и лечением (образ принадлежит В.М.Межуеву). Именно по этим причинам  я в своих публикациях так жестко отсекаю собственно культурологию от культуроведения и философии культуры, имеющих только академическую значимость.

Неактивен

 

#6 25-March-10 09:35:26

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

A.Venkova пишет:

Но точно так же для культуролога не очень убедительна и культура как всеобщая категория, некая культура-вообще. Эту умозрительную конструкцию создали философы по своим философским основаниям и пусть они с ней и разбираются. Культурологи имеют дело только с эмпирически наблюдаемыми культурными чертами, которые можно свести в определенные типологические группы, обобщить их на типологическом уровне, выстроить исторические и/или социальные типологические модели и изучать в качестве таких модельных построений.

Позволю себе вступиться за "умозрительных" философов.
До тех пор пока мы не определимся с "культурой-вообще", мы вообще не определимся с культурологией и не определимся с тем, что вообще она изучает.
Представим себе некую "древологию", которая отрицает понятие "дерево-вообще". А "древологи" занялись бы "эмпирически наблюдаемыми древологическими чертами". А затем среди них выделились бы, скажем, "осинологи", которые тоже отрицали бы понятие "осина-вообще". А среди них бы оформилось направление, изучающее только тексты написанные "осинологами"...
Фантастическая картина!
И эту картину мы на сегодня ежедневно наблюдаем в культурологии!
Если отвечать на вопрос "Что изучает культурология?", то нужно "плясать от печки", а именно- от ОПРЕДЕЛЕНИЯ КУЛЬТУРЫ. И тут как раз должны сказать свое слово "умозрительные" философы. ИБО НЕТ НИЧЕГО БОЛЕЕ ПРАКТИЧНОГО, ЧЕМ ХОРОШАЯ ТЕОРИЯ. А задача философии как раз дать методологию для культурологии. А дальше философия должна отойти в сторону и "наблюдать" за культурологией, ИЗУЧАЮЩЕЙ КУЛЬТУРУ во всех ее аспектах (историческом. экономическом, социальном и т. д.). Поэтому термин "философия культуры" от "лукавого". "Философия культуры" это первый раздел культурологии, касающийся ее методологических оснований.
И опять-таки все рассуждения на эту тему зависят от того, что мы понимаем под "культурой-вообще".
Я понимаю, что КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ.
В таком случае культурология должна в первую очередь заниматься МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Или же отдать эту область философии, самой заниматься изучением "эмпирически наблюдаемыми культурными чертами", т. е. тем как эти мировоззренческие установки реализуются в морали, идеологии, политике, праве, экономике, ежедневном укладе жизни, искусстве - т. е. в образе жизни "вообще" и конкретно во всех его проявлениях. Т. е. изучать то, о чем говорит Лариса Викторовна - "вещи", реальные объекты, практики. Но изучать их непременно в связи с мировоззрением, повлиявшим на их генезис. Тогда культурологи не будут "отбирать хлеб", скажем для примера, у тех же искусствоведов. политологов, социологов и т. д.
Актуальность темы, которую затронул Андрей Яковлевич, не подлежит сомнению.
Но мне, чтобы убедительно ответить на все аспекты, затронутые Андреем Яковлевичем, пришлось бы здесь процитировать весь свой учебник по культурологии (к сожалению не опубликованный, так как издать его на русском языке в Украине большая проблема).

A.Venkova пишет:

Прежде, чем браться разрабатывать Культурологическую хартию, как представляется, стоит определиться в некоторых исходных вопросах.

И самый исходный из вопросов: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУЛЬТУРЫ.

Неактивен

 

#7 25-March-10 11:31:05

M.Uvarov
Участник
Зарегистрирован: 15-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

... А дальше философия должна отойти в сторону и "наблюдать" за культурологией, ИЗУЧАЮЩЕЙ КУЛЬТУРУ во всех ее аспектах (историческом. экономическом, социальном и т. д.). Поэтому термин "философия культуры" от "лукавого". "Философия культуры" это первый раздел культурологии, касающийся ее методологических оснований.
И опять-таки все рассуждения на эту тему зависят от того, что мы понимаем под "культурой-вообще".
Я понимаю, что КУЛЬТУРА ЕСТЬ МИРОВОЗЗРЕНИЕ, РЕАЛИЗОВАННОЕ В ОБРАЗЕ ЖИЗНИ.
В таком случае культурология должна в первую очередь заниматься МИРОВОЗЗРЕНИЕМ. Или же отдать эту область философии...

Ну вот, слово произнесено. Философия культуры - часть культурологии. То есть все практические и теоретические попытки отделить одно от другого - блеф :). А работа последних 15 лет должна быть выброшена в корзину.
Я и бы и не отвечал на эти замечания г-на Vazhinskiy, если бы они не отражали общую атмосферу отечественных исследований в области культуроведения, где об отличиях философии культуры от культурологии мало кто думает, а на практике оно вообще не проводится."Не до того", да  вообще лень (в первую очередь это касается философского сообщества).
Между тем критерии существуют, и они никак не позволяют считать философию культуры какой-либо частью культурологии. Некоторые работы на эту тему можно найти даже на этом сайте.
Ну а игру в мячик: кто будет заниматься мировоззрением - философия или культурология - комментировать вообще не хочу. Это все из компендиума "марксистской шинели".

Теперь по существу. Большое спасибо А.Я. Флиеру за труд по разработке хартии, но я здесь скептик. Можно принять хартию об этических аспетах ведения культурологических дисуссий, об этике культуролога. Но не о творческом процессе реализации достижений молодой и еще очень не сложившейся науки. Оговорки о гарантированной академической свободе в данном случае не меняют положение вещей, поскольку сами по себе демонстрируют недостаточность текста, предлагаемого к обсуждению.
Я не думаю, что уже настало время хартий.

Неактивен

 

#8 25-March-10 16:14:04

M.Ratz
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Мне кажется, что ситуация с обсуждением "Хартии" сложилась очень симптоматичная: полтора месяца, как оно заглохло, почти не начавшись, после замечания М.С. Уварова о преждевременности подобного занятия. Андрей Яковлевич, следует ли это понимать так, что Вы согласны? Я бы не согласился или согласился с существенными оговорками.
А именно, мне кажется, что сам замысел выделения некоторого, более или менее общепринятого содержания из моря высказываний о культурологии не только разумен, но и актуален. Другое дело, с чего начинать: здесь я бы отступил на пару шагов назад. М.б., начинать лучше не с длинного перечня вопросов, а с вопроса о самом таком перечне (т.е., о возможном содержании "Хартии") и о предлагаемых формах организации коммуникации. Я бы предложил начать с малого и обсудить вопрос о нашей собственной профессиональной культуре (кажется, это близко к позиции М.С.Уварова). А заодно прояснить наше отношение к понятиям культуры (алаверды к Н.П. Важинскому) и науки. Для затравки могу сказать, что, по-моему, названных понятий в нашей культуре нет.
Боюсь только, что в культурологическом сообществе не соберется даже малой группы для обсуждения таких абстрактных вопросов. Но ведь тем самым ставится под вопрос существование профессионального сообщества как такового...

Неактивен

 

#9 25-March-10 22:00:51

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

M.Uvarov пишет:

Я и бы и не отвечал на эти замечания г-на Vazhinskiy,

Уважаемый Михаил Семенович! Спасибо, что вообще заметили! А то в басне Крылова Слон совершенно не удостоил вниманием Моську...

M.Uvarov пишет:

если бы они не отражали общую атмосферу отечественных исследований в области культуроведения,

Виноват, Михаил Семенович, оказывается не один я хочу "совсем без драки попасть в большие забияки"...

M.Uvarov пишет:

То есть все практические и теоретические попытки отделить одно от другого - блеф :). А работа последних 15 лет должна быть выброшена в корзину.

Вы не обращайте внимания, Михаил Семенович, если я это... Ну как в народе говорят: "Если привыкнет собака за возом... то и за саньми не утерпит!"
Неужели удалось за 15 лет все-таки определиться что такое культура? Почему же это не стало достоянием культурологов? Или не удалось?
А если не удалось, то чем же занимались 15 лет. Если не удалось, то философией чего, собственно говоря, занимается философия культуры? И где же критерии, которые отделяют философию культуры от культурологии, если ни та, ни другая не знают что такое культура? Мало того, еще предлагается и термин "культуроведение"...
Ну, а если "играть в мячик", то давайте еще 15 лет поищем критерии для "философии мировоззрения", "философии образа жизни"...

Отредактированно N.Vazhinskiy (25-March-10 22:09:57)

Неактивен

 

#10 26-March-10 08:08:52

M.Uvarov
Участник
Зарегистрирован: 15-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Спасибо за ответ, Николай Павлович!
Ваш тезис о том, что никто не знает до сих пор определения культуры, слишком силен и мало понятен. Есть несколько общепринятых традиций такого определения, и странно было бы здесь дискутировать по этому поводу.
Я лично многие годы пользуюсь тем системным определением, которое практически повторяется у Л.Уайта, Д. Даунса, Ю.М.Лотмана и целой плеяды других выдающихся культурологов 20 века. Эта (семиотическая) традиция определения культуры позволяет НА ПРАКТИКЕ дифференцировать независимые друг от друга курсы культурологии (с опорой на историю культурологических учений, но не только), теории культуры и философии культуры.
При этом я признаю возможность еще не менее 3-4 традиций определения культуры.
Означает ли это, что, Вашими словами выражаясь, что никто не знает, "что такое культура"?
Здесь - явная подмена тезисов происходит. Ни один математик не объяснит нам, в чем физический смысл понятия бесконечно малой вличины. Он даже вопроса не поймет. Можем ли мы сказать на этом основании, что исчисление бесконечно малых - несостоявшаяся наука? Ни один физик не объяснит нам сегодя, что такое черная (темная) энергия и материя. Есть около десятка непроверенных гиптез. Этим тоже заниматься не следует? Или, может быть, история философии выработала удовлетворяющее всех определение самой философии!? Давайте и философию ( а не только философию культуры) выкинем на свалку. Или - присоединим ее, по Вашей модели, к филологиии: этимология понятий позволяет это сделать.  :)
Я пишу о вещах для меня совершенно очевидных, и моя цель не убедить Вас, а просто констатировать недотаточность Вашей точки зрения.
Однако она подтверждает, хотя и косвенно, мою позицию по поводу несвоевременности Хартии. Если наши споры идут на таком уровне - какое может быть согласие!?
:))

Отредактированно M.Uvarov (26-March-10 08:13:54)

Неактивен

 

#11 26-March-10 08:39:25

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Уважаемый Михаил Семенович!
При всех наших разночтениях у нас есть и общие точки соприкосновения. Так, например, я согласен с Вами, что о Хартии говорить рановато.
Что касается математики, то я осмелюсь Вам рекомендовать Морица Клайна "Математика. Утрата определенности". В этой книге скрупулезно проанализированы методологические проблемы математики. Оказывается у математиков тоже хватает проблем похожих на характерные для культурологии. Вспоминая тезиc, что "в каждой науке столько науки, сколько математики", просто хочется руками развести. Что уж говорить тогда о физике, химии, а тем более о гуманитарном цикле? Получается, что всю науку нужно выбросить на свалку? Нет, не в этом дело.
Для того и существует наука, чтобы мы, преодолевая недостаточность наших точек зрения, находили-таки объективные законы и закономерности.
Михаил Семенович, я был бы чрезвычайно Вам благодарен, если бы Вы обратили внимание на мое определение культуры и с точки зрения методологии философии культуры аргументировали его недостаточность.
Заранее благодарю.

Отредактированно N.Vazhinskiy (26-March-10 10:58:56)

Неактивен

 

#12 27-March-10 12:15:06

A.Flier
Участник
Зарегистрирован: 28-November-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Уважаемый Марк Владимирович, разумеется, прав. Начинать нужно с чего-то. Можно и с этических договоренностей, например, с запрета на выдвижение собственного определения культуры, как единственно возможного. Продуктивный культуролог, придумывает множество определений культуры за жизнь, в зависимости от того, какой проблемой, связанной с культурой, он сейчас занимается. Еще три года назад я понимал под культурой совокупный социальный опыт, определяющий порядок жизни в данном обществе. Сегодня для меня культура – это локальная модель социальной справедливости, господствующая в данном обществе сейчас. Завтра придумаю еще что-нибудь. Но я знаю, что любое мое определение частичное. Вот и первый этический постулат. Начнем с этого?

Неактивен

 

#13 27-March-10 17:12:51

M.Uvarov
Участник
Зарегистрирован: 15-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Очень здравая мысль, хотя и парадоксальная. Я согласен. Разобратся бы с уже имеющимися определениями.
Спасибо!

Неактивен

 

#14 27-March-10 18:16:49

M.Ratz
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Рад возобновить общение, Андрей Яковлевич!
Поддерживаю Ваше предложение насчет запрета. Недаром ведь говорится, что определение – это гробик для мысли. С моей точки зрения, определяются термины (а не понятия), и придумывать новые при наличии сотен старых – занятие бессмысленное. А уж о «единственно возможных» применительно к культуре и говорить смешно.
Что касается Вашего, Михаил Семенович, предложения разобраться с существующими определениями, то мне кажется, что браться за это в очередной раз имело бы смысл, выработав предварительно некую стратегию: с какой целью приниматься за это разбирательство? Кто и как будет использовать его результаты?
Со своей стороны я бы предложил, и по ситуации это кажется мне совершенно необходимым (в т.ч., и в связи с замыслом "Хартии"), заняться построением понятия культуры, которого у нас нет (как и многих других). Отчасти именно потому, что сложилась дурная традиция подменять понятийную работу терминологической. Собственно говоря, Ваше, Михаил Семенович, признание 4-5 традиций определения культуры – прямое свидетельство отсутствия понятия, если считать, что речь идет именно о его «определениях». По-моему, понятием стоит называть нормативную трактовку культуры, а не те представления, которые считает приемлемыми каждый из нас в отдельности. Как Вам кажется?   
Мне в последние годы удалось приобрести некоторый опыт понятийной работы, в частности, в ситуации с «политикой», очень похожей на нашу, с культурой. (Статья на сей счет должна появиться в одном из ближайших номеров «Полиса», а пока я могу выслать текст заинтересованным лицам частным порядком.) При этом наличные определения, как бы мы их ни толковали, как терминологические или понятийные, отнюдь не выбрасываются, а служат материалом для построения понятия. В них же, как заметил А.Я.,  сконцентрирован огромный опыт деятельности в разных ситуациях.

Неактивен

 

#15 27-March-10 20:19:04

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

A.Flier пишет:

Начинать нужно с чего-то. Можно и с этических договоренностей, например, с запрета на выдвижение собственного определения культуры, как единственно возможного.

Это хорошее начало! Но не надо останавливаться! Потом ограничим круг тех, кому дозволено заниматься культурологией... А лучше выдавать лицензии на право занятия этим видом научной деятельности!
Да, но как быть с непослушными? Тоже выдавать лицензии, наверное... Но уже на отстрел!

M.Uvarov пишет:

Разобратся бы с уже имеющимися определениями.

А если кто-то уже разобрался с имеющимися? Ну, например, К. С. Сарингулян! О себе я промолчу, так как не вышел лицом... И туда же, так сказать, в калашный ряд...

M.Ratz пишет:

придумывать новые при наличии сотен старых – занятие бессмысленное

А почему непременно придумывать? А если оно логически вытекает из старых при несколько ином мировоззренческо-методологическом подходе?

Неактивен

 

#16 27-March-10 21:18:15

M.Uvarov
Участник
Зарегистрирован: 15-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Я не вижу, Марк Владимирович, принципиальной разницы в наших позициях. Если в математике исторически существовало порядка десяти определений понятия беконечно малой величины - это никак не отразилось на сущности самой теории. Культура же не может быть однозначно определена  ввиду сложности объекта исследования (куда там бесконечно малой!..).
Да и не существует "сотен" определений: это миф, идущий от Кребера и Клахтона. Признавая ценность иных определений, я лишь оставляю пространство для дискуссий, и возможно, трансформации своей точки зрения. Пока же "мое" определение меня вполне устраивает :)

Отредактированно M.Uvarov (27-March-10 21:19:04)

Неактивен

 

#17 28-March-10 09:46:19

A.Flier
Участник
Зарегистрирован: 28-November-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Чтобы быть правильно понятым касательно вопроса об определениях, хочу «определиться» в следующем. Я полагаю, что никой культуры на свете нет. Это только слово, придуманное нами по какому-то ситуативному поводу, а теперь мы спорим о том, что же оно все-таки означает (если мы им пользуемся, значит, оно должно что-то означать). Впрочем, точно так же нет и истории. Это тоже слово. А что же есть? Человеческая жизнедеятельность. Здесь я совершенно солидарен с М.С.Каганом. Просто когда-то мы договорились между собой называть событийный ряд этой жизнедеятельности словом «история», а устойчивые отношения, возникающие между людьми по поводу этой жизнедеятельности, – словом «культура». Культура – это то, что пролегает между людьми и связывает их как строительный раствор в общество (и здесь я солидарен с Г.Зиммелем и М.М.Бахтиным). Социальная цель культуры – коммуникация, поддерживающая социальную солидарность. Все остальное – технические и символические надстройки. Но это не определение. Это моя точка зрения, и я глубоко уважаю людей, ее не разделяющих.
А определения – это число технический инструмент, который автор создает, исследуя что-либо, и что в наибольшей степени проясняет ракурс его взгляда на вещи и систему акцентов, которые он делает в данном случае. Завтра он будет исследовать что-то иное (по той же культуре) и формулировать иное определение, расставляющее иные акценты. А если всю жизнь он придерживается одного определения, значит, всю жизнь он пишет одну и ту же работу, в разных ее частях.
Поэтому стоит ли спорить о сугубо ситуативных технических инструментах? Мое предложение касательно Хартии преследует цель не достижения единой точки зрения на то, что такое культура (тем более, если это только слово), а на то, чем должны заниматься культурологи, и какая от этого будет социальная польза (кроме получаемой ими зарплаты).

Неактивен

 

#18 28-March-10 11:11:29

M.Ratz
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Прошу прощения, Андрей Яковлевич: я уже написал следующий текст, когда пришло Ваше сообщение. Я Вам напишу отдельно, немного погодя.
  Может быть, Вы и правы, Михаил Семенович, насчет сходства наших позиций, но, думаю, что пока они представлены довольно приблизительно и требуют развертывания и уточнений.
Моя позиция на сегодня состоит в следующем.
1.Необходимо различать понятия, которые строятся сообразно текущей культурно-исторической ситуации, и определения терминов (или вообще значения слов), чем занимаются лингвисты, работая над словарями, и/или профессионалы, дающие «локальные» ситуативные определения в коммуникации по поводу конкретных дел. Я не математик, но, насколько могу себе представить, понятие бесконечно малой в принципе не менялось со времен Лейбница и Ньютона, а определений могло быть при этом сколько угодно. Наверное, уточнялось и понятие, но история понятий и история слов – это разные (хотя и связанные) истории.
2.Социогуманитарные науки принципиально  отличаются от естественных. В частности, для них характерно одновременное существование множества разных концепций одних и тех же явлений, тем более таких фундаментальных как культура, политика или власть. При великом множестве (десятках или сотнях) определений значений этих слов, соответствующих понятий в культуре нет, а есть лишь разные концепции со своими понятийными конструкциями каждая (в т.ч., и 4-5, принимаемых Вами).
Говоря это, я исхожу из наметки понятия о понятии, согласно которой понятие принимается профессиональным сообществом в целом в отличие от отдельных научных школ, направлений, традиций и, тем более, исследователей или их групп.
3.В этом смысле я и понял инициативу А.Я. Флиера: попытаться эксплицировать те основополагающие понятии и представления культурологии, которые могли бы на данном историческом этапе быть приняты хотя бы российским культурологическим сообществом. Это непростая работа, и вовсе не факт, что на этом пути можно далеко продвинуться. Но само такое движение я считаю очень полезным и актуальным по целому ряду оснований.
4.В частности, применительно к «культуре» я бы рассуждал примерно так. Вряд ли кто будет спорить с тем, что культура должна мыслиться как образование (в терминах системного подхода – организованность) искусственное по своему происхождению, т.е., являющееся продуктом человеческого мышления и деятельности. Надеюсь, что при этом не вызовет споров и тезис о том, что надо различать «тело» культуры и процессы его А. формирования и Б. использования. Возможно, не будет споров и по вопросу о том, что явления культуры рассматриваются при этом как имеющие знаковую природу (чем отличаются от феноменов техники). И так далее. (А далее я вижу вопросы о функциях/назначении в обществе и содержании /тела / культуры.).
Разумеется, эта траектория движения не единственно возможная. Разумеется, на каком-то шаге развертывания любой такой траектории возникнут непреодолимые разногласия. Но, во-первых, в ходе такого движения культурологическая мысль имеет шанс развиться (а по сопричастности к ней и мы сами); во-вторых, на безрыбье и рак рыба: если не понятие, то предпонятия, эскизы понятия мы в итоге получим, а, как минимум, наметим возможные пути движения.
ххх
Но при всем этом для меня смысл коммуникации состоит в возможности изменить и/или уточнить свою позицию. Поэтому я жду экспликации Вашей, Михаил Семенович, позиции, как и всех остальных участников нашего разговора. Конечно, нас пока слишком мало, и мне казалось бы полезным, чтобы каждый из нас лично пригласил других потенциальных участников обсуждения «Хартии».

Неактивен

 

#19 28-March-10 12:47:33

M.Uvarov
Участник
Зарегистрирован: 15-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

M.Ratz пишет:

4.В частности, применительно к «культуре» я бы рассуждал примерно так. Вряд ли кто будет спорить с тем, что культура должна мыслиться как образование (в терминах системного подхода – организованность) искусственное по своему происхождению, т.е., являющееся продуктом человеческого мышления и деятельности. Надеюсь, что при этом не вызовет споров и тезис о том, что надо различать «тело» культуры и процессы его А. формирования и Б. использования. Возможно, не будет споров и по вопросу о том, что явления культуры рассматриваются при этом как имеющие знаковую природу (чем отличаются от феноменов техники)...

Я на 80 процентов согласен с логикой этого Вашего высказывания. Дело только в том, что она практически точно воспризводит динамику становления знаково-символического определения кульуры (то есть того, которое мне ближе всего), традиция которого идет от Бердяева, Шпенглера и Уайта. Уточений несколько:
-феномены техники имеют столь же развернутую знаково-символическую природу (это показано в немецкой филосфии техники и, в частности, Хайдеггером), как и "культурные" феномены;
-полагаю, что понятие "социогуманитароное знание" (близкое и Вам, и А.Я.) по целому ряду причин неадекватно в области культурологии, поскольку культура  яляется особым онтологическим феноменом, не сводимым к социальности (об этом интересно писали М.Каган и И.Дьяконов);
- на мой взгляд, если не достигнуть более-менее общего понимания этого, трудно будет рассуждать о какой-либо специфике культурологического знания. Всегда найдется историк, филолог или же философ, который аргументировано "разгромит" любой культурологический текст, просто подменяя критерии культурологического исследования своими профессиональными. Я с таким положением вещей сталкиваюсь постоянно, и думаю, не я один.
-очевидно, что "векторы развития" культрологической мысли - хотя бы на этом Вашем примере (цитируемый мною пункт 4) - вполне определяемы и конвенциональны. Лишь бы не было войны (определений!)  :)

Отредактированно M.Uvarov (28-March-10 12:50:30)

Неактивен

 

#20 28-March-10 13:50:24

M.Ratz
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Теперь очередь просить прощения у Михаила Семеновича -:)))! Я не успеваю!
Андрей Яковлевич! Ваше последнее сообщение кажется мне принципиально важным, и в принципе я с ним согласен. Вот что хотелось бы добавить и уточнить с моей, в общем, известной Вам колокольни.
1. Для меня, как и для Вас замысел Хартии преследует цель достижения единой точки зрения  не на то, что такое культура «вообще» и «на самом деле, а на то, чем должны заниматься культурологи (я бы добавил: и все, занимающиеся культурой люди, например менеджеры культуры, политики), какая от этого будет социальная польза (кроме получаемой ими зарплаты). Более того, для меня это выражение общего руководящего принципа: прежде, чем браться за дело, сперва разобраться, кому и зачем понадобятся  продукты намечаемой работы, как они будут употребляться.  (Но обратите внимание на некоторую перестановку акцентов в Вашей формуле.)
2. Вопрос о существовании (культуры, истории и т.п.) много шире вопроса об определениях, и важен, в частности, для всего нашего разговора. Но я бы не говорил, что культура и история – только слова: все, существующее в мире мышления и деятельности, существует постольку, поскольку рефлектируется, а именование – лишь один момент рефлексии. После того, как культура, история и т.п. отрефлектированы и выделены – не в качестве слов, а в качестве неких квазиавтономных организованностей нашего мира – мы их онтологизируем, т.е. придаем им статус реально существующих, и через какое-то время можем прочесть в энциклопедии, что «культура – это…», а «истории – то…».
3. Для культурологии (и науки вообще) сказанное особенно важно, потому что позволяет уйти от вульгарного натурализма (по сию пору господствующего в нашей культуре): прежде, чем говорить про науку о культуре, следует эту самую культуру объективировать, т.е. представить в качестве объекта, который можно исследовать как таковой: она нам отнюдь не дана в этом качестве. Мне лично было бы очень кстати разобраться в соотношении работы объективации и построения понятия, но пока я бы этот поворот сюжета оставил за скобками: слишком сложные вещи, как бы не запутаться -:)).
4. Что касается функционального толкования культуры, то здесь наши взгляды несколько расходятся. А именно, я считаю, что связывает людей в общество, прежде всего коммуникация, а культура фиксирует возникающие в коммуникации, мышлении и деятельности связки и обеспечивает их воспроизводство, относительную стабильность. Такова ее функция. И мне кажется, что Ваши обороты речи (устойчивость отношений, поддержание солидарности) свидетельствуют о близости наших взглядов.
А насчет определений у нас вроде бы разногласий нет.

Неактивен

 

#21 28-March-10 15:18:46

N.Vazhinskiy
Участник
Зарегистрирован: 13-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Можно не обращать внимания!
Это я так- мысли вслух...

M.Uvarov пишет:

Если в математике исторически существовало порядка десяти определений понятия беконечно малой величины - это никак не отразилось на сущности самой теории.

Ничего удивительного, ведь сама "бесконечно малая величина" существовала, и с ней можно было оперировать, обозначив ее математическим значком. Вот теория и развивалась из наблюдений за закономерностями операций над бесконечно малыми величинами.

M.Uvarov пишет:

Культура же не может быть однозначно определена  ввиду сложности объекта исследования (куда там бесконечно малой!..).

Слава великому писателю Козьме Пруткову: "Невозможно объять необъятное!"

A.Flier пишет:

Я полагаю, что никой культуры на свете нет. Это только слово, придуманное нами по какому-то ситуативному поводу, а теперь мы спорим о том, что же оно все-таки означает (если мы им пользуемся, значит, оно должно что-то означать). Впрочем, точно так же нет и истории. Это тоже слово. А что же есть? Человеческая жизнедеятельность.

Очень интересная мысль!
В украинской литературе есть очень интересный феномен - Павло Глазовый! Очень тонкий и точный украинский юмор в стихах. Один из них перескажу прозой:
Возвращается к родителям в деревню сын, учившийся в городе. Отец спрашивает: "Ну, чему ты там научился?" Сын: "Вот видите настоле лежит двое жареных цыплят? Я могу доказать, что их там трое!" Немного прикинул в уме: "Точно трое!" Отец вздохнул: "Ну, жена делать нечего! Мы с тобой съедим по цыпленку, а он пусть ест то третье!"
Удивительная вещь! Нет лошадей, самолетов, паровозов, автомобилей - есть только слова! А мы на чем-то ездим!
Нет культуры, а мы работаем в институтах культуры, а еще и деньги получаем! Правда и денег-то нет - все это слова!
Нет культуры, нет истории, а есть только жизнедеятельность? Нужно быть последовательным - жизнедеятельности тоже нет, а есть слово...
Несчастный Пифагор - умер, так и не узнав, что гипотенузы нет!

A.Flier пишет:

А определения – это число технический инструмент, который автор создает, исследуя что-либо, и что в наибольшей степени проясняет ракурс его взгляда на вещи и систему акцентов, которые он делает в данном случае. Завтра он будет исследовать что-то иное (по той же культуре) и формулировать иное определение, расставляющее иные акценты. А если всю жизнь он придерживается одного определения, значит, всю жизнь он пишет одну и ту же работу, в разных ее частях.

Жаль Энштейна! Он всю жизнь положил на теорию относительности...

M.Ratz пишет:

Вряд ли кто будет спорить с тем, что культура должна мыслиться как образование (в терминах системного подхода – организованность) искусственное по своему происхождению, т.е., являющееся продуктом человеческого мышления и деятельности.

"Человеческое мышление" - это и есть мировоззрение! А "деятельность" - это и есть образ жизни! Кстати и жизнедеятельность (человеческая) - тоже есть образ жизни!
Извините, умолкаю...

Отредактированно N.Vazhinskiy (28-March-10 15:20:28)

Неактивен

 

#22 28-March-10 16:49:13

M.Ratz
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

ОК, Михаил Семенович, но мне все же интересно Ваше отношением и к первым трем пунктам моего письма. А что касается четвертого, то пока можно заметить следующее.
А. Я совершенно не претендую на оригинальность, а история вопроса – отдельная, очень интересная, но трудоемкая тема.
Б. Насчет «природы» тех или иных вещей, в частности, техники, я бы высказывался более осторожно. Думаю, что «знаковость» вообще не природное, а рукотворное явление: в качестве знаков мы можем интерпретировать все, что угодно. Вопрос-то в другом: насколько такая интерпретация востребована общественно-исторической практикой. «Мерседес» – все же, в первую очередь, средство передвижения, а потом уж знак богатства. И наоборот, буквы – прежде всего знаки, а уж потом черные закорючки на белом фоне.
В. В моем понимании культура не только не сводится к социальности, а прямо противостоит ей (о чем, по сути дела, тоже писал еще Бахтин), но в данном случае я имею в виду всего лишь факт коренного различия естественных и социогуманитарных («неестественных») наук. И мне трудно представить себе третий член этого короткого ряда. М.б., лучше говорить о специфике культурологии в числе других социогуманитарных наук?  И не следует ли обсудить здесь специфику двух упомянутых типов наук?  Не знаю, насколько это уместно в данном контексте (тема вполне самодостаточная). М.б., лучше Вы расскажете о своем пока только упомянутом опыте, тем более, что оно и само по себе интересно?
Г. Боюсь, что не совсем понял Ваше заключение (насчет «векторов развития»). То, что их можно выделить ретроспективно или даже нащупать на будущее, отрефлектировать и найти при этом единомышленников, – наверное. Но, ведь будут и другие точки зрения, другие типологии и принципы выделения траекторий. Если вернуться к замыслу «Хартии», то что нам даст само по себе их выделение?

Неактивен

 

#23 28-March-10 17:18:26

M.Uvarov
Участник
Зарегистрирован: 15-February-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Уважаемый Марк Владимирович,
мне кажется, что жанр форума не очень приспособлен дл изложения концепций, а тем более многолетнего  практического опыта. Тем не менее благодарю Вас за Ваши вопросы.
Вот в апреле и октябре будут очередные грандиозные собрания культурологов в Питере (в том числе 3-й Росийский культурологический конгресс). При всем моем скепсисе  по поводу продутивности такого рода мероприятий, признаю, что только там и можно что-то подробно и спокойно обсудить. Во всяком случае надеятся на такую вероятность :).

Пока же  я ограничусь замечаниями по поводу некоторых Ваших идей.


M.Ratz пишет:

Б. Насчет «природы» тех или иных вещей, в частности, техники, я бы высказывался более осторожно. Думаю, что «знаковость» вообще не природное, а рукотворное явление: в качестве знаков мы можем интерпретировать все, что угодно...
В. В моем понимании культура не только не сводится к социальности, а прямо противостоит ей (о чем, по сути дела, тоже писал еще Бахтин), но в данном случае я имею в виду всего лишь факт коренного различия естественных и социогуманитарных («неестественных») наук. И мне трудно представить себе третий член этого короткого ряда...
Г. Боюсь, что не совсем понял Ваше заключение (насчет «векторов развития»)...

Б.: ...в том числе и пресловутый "Мерседес". Это вполне верифицируемвый и подвижный символ (Кассирер, Лосев), наполненный разнообразными знаковыми точками-моделями. И именно в этом смыле он становится феноменом культуры, да и техники - как части последней. В качестве знаков мы не просто МОЖЕМ интрпретировать, а именно ИНТЕРПРЕТИРУЕМ  "все, что угодно". Такая "рукотворность" (Ваш термин) сродни творчеству в самом высоком смысле этого слова.

В.: Нет никакого "третьего члена". Есть природное, социальное и культурное. Культуру я в своих работах имею честь называть "третьей природой", и в таком контексте понятие "третья природа" практически никто не употребляет.

Г.: В свое время (еще в студенческие годы) я прочитал великолепную "Историю физики" русского ученого Любимова (изд. конца 19 века!). Там есть фраза, которая мне запомнилась и которую для меня пока никто не опроверг.
Любимов пишет: "научить делать открытия нельзя. Но у каждого открытия есть своя логика. И эта логика - в истории науки".
Вот так и с "конечными" определениями культуры. Рассчитывать на безосновный "инсайт" в таком сложном деле, как понимание культуры - дело, конечно, завлекательное, но беспринципное.
Именно поэтому, говоря о векторах, я имею в виду сложившуюся "логику" (пере)открытия культуры, которая совсем не одновекторная (отсюда признание мною относительной правомерности еще 3-4 позиций), но которую нельзя не учитывать.
Тем более если мы говорим о Хартии, то есть о дискуссии в среде профессионалов.

Отредактированно M.Uvarov (28-March-10 17:51:05)

Неактивен

 

#24 28-March-10 18:20:29

S.Nekrasov
Участник
Зарегистрирован: 8-December-08
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Уважаемая Лариса Викторовна!
   На Конгрессе мы обсуждали с Вами скорбное положение дел вокруг культурологии. Но неужели Хартия исправит положение? Почему Хартия? Может, Меморандум, соглашение и т.п.? Хартия требует отстаивать общие интересы, но в чем они заключены? Неясно, о каких культурологах идет речь, о науке какой страны идет разговор? Разве мы все соотечественники Л. Уайта или Леви-Строса? Почему мы собираемся изучать и типологизировать все культуры - среди них много культурок? Мои предложения и их можно систематизировать в виде специализированного текста - статьи:
1. ответить на вопрос - кто мы, где находития наше профессиональное сообщество. Если ответим правильно, то размежуемся на российских культурологов и культурологов России - по аналогии с двумя союзами писателей. Думаю, что среди первых окажутся в массе инициаторы хартии - слишком уж абстрактен и общечеловечен в их изложении сам замысел
2. предложить объединяющую нас (граждан и специалистов по культуре) культурную идею, выяснив к какому типу обобщений она может принадлежать - национальная идея (она уже провалилась как показала свое бессилие идея национального государства с 1991 г.), расовая идея (она расколет нас еще глубже), евразийская идея, имперская идея. Последняя является историческим общим знаменателем для России и русского народа.
3. выяснить общественную пользу рефлектирующего культурологического знания, основанного на понимании цивилизационного кода России и идеологических границ размываемых постиндустриалистской глобализацией, или бесполезность типологизирующей кастальской "игры в бисер", не основанной на понимании собственных интересов и интересов страны и ее народа, в первую очередь, русского.
4. культурология в обновленном виде перестанет быть средством институционализированного средствами хартии кормления экспертного сообщества, она окажется способной ставить вопросы о формировании больших проектов, культурных стилей, народной мечты в виде представления о России как втором ноевом ковчеге - всего того, что продолжает традицию моделирования реальности Третьего Рима, земшарной республики. Теоретики перестанут питаться отбросами идеологических продуктов Запада вроде теории постиндустриализма и информационного общества, которыми заражены даже нацпроекты "Единой России". Не этим ли в некоторой степени объясняются ее неудачи на выборах, провал программы В.Ишаева 2010 и народные ожидания неуспешности стратегии 2020?
5. Вывод: нужна не Хартия одной из маленьких (по отношению ко всему объему человеческого познания) исследовательских дисциплин. Нужна общая обществоведческая и уже затем культурологическая теория. А затем после всех размежеваний можно объединяться и создавать концептуальное понимание мировой культуры исходящей из перспективы русской культурной Традиции. Итак, мы ждем проведения концептуального конгресса и поиски научной коллегии должны быть дополнены результатами работы групп концептуалистов-методологов.

Неактивен

 

#25 28-March-10 21:46:28

M.Ratz
Участник
Зарегистрирован: 28-April-09
Профиль

Re: Проект культурологической хартии

Уважаемый Михаил Семенович!
Я бы относился к этому нашему форуму, скорее, как к методологическому интернет-семинару. Никто же на нас не капает: можем выступать реже, но основательнее. Пока что спасибо за ответы и замечания. Вот, что я об этом думаю. 
Мне не приходилось присутствовать на культурологических посиделках (все-таки это не моя специальность), но, по опыту участия в работе сотен разных других, как естественно-, так и неестественно-научных, я пришел к выводу, что серьезные разговоры там происходят (если и когда такое случается) преимущественно в кулуарах, доклады же делаются преимущественно «для галочки». В этом отношении наш форум ничем не хуже, а для меня даже лучше: есть время на размышления, и ездить никуда не надо - :)).
Вот «Мерседес» вывез нас к интересному вопросу: моя-то мысль как раз состояла в том, чтобы различить культуру и технику/железки. Я понимаю, что можно представлять дело так, что техника – часть культуры, но можно и иначе: так, что это вещи родственные (рукотворные), но все же разные, культура – одно, техника – другое. У меня есть основания предпочитать вторую трактовку, но обсудить плюсы-минусы таких представлений, кажется, и вообще не вредно, если это уже не сделано до нас.
Интересно и с "третьим членом". «Есть природное, социальное и культурное» – пишете Вы. Понятная точка зрения, но гуманитарное/антропологическое Вы куда дели? Я в этом пункте собственной точки зрения не выработал, но знаю, что некоторые вполне уважаемые граждане делят социогуманитарную сферу именно на эти три части: см., например, «Классика и классики». НЛО, 2009. А природа совсем отдельно. Я здесь вижу двухуровневое членение: сперва природа – неприрода (социогум.), а затем уже социальное, культурное, гуманитарное (?). Наверное, есть и иные точки зрения.
Тут, кстати, частный вопрос: если Вы культуру объединяете с техникой и называете «третьей природой», то что же остается во второй?
По поводу истории мне кажется, что я Вас понял: конечно история идей – в нашей (точнее, А.Я) затее важна и незаменима никаким инсайтом. Я думаю, что к ней и надо обращаться… по мере надобности, потому что сама по себе это тоже огромная и относительно автономная область.
ххх
Если теперь, записав наш обмен мнениями в память и возвращаясь к нему по мере надобности, обратиться к замыслу «Хартии» в целом, то я вижу наше исходное тематическое поле четырехчастным, примерно так:
Процессы/система порождения культуры       
Тело культуры, культурные институты
Процессы/система употребления культуры
История (того, другого и третьего).
А над этим уже непростым полем надстраиваются еще культурология, философия и теория культуры, культуроведение… – специально устраиваю кучу малу, потому что с этими вещами нужно еще специально разбираться: вопрос о «третьем члене» – это только начало.

Неактивен

 

Board footer

Powered by PunBB
© Copyright 2002–2005 Rickard Andersson
Модифицирован PunBB.ru

[ Generated in 0.033 seconds, 11 queries executed ]