Сетевое сообщество «РОССИЙСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ»

Уважаемый коллега! Спасибо за Ваше внимание к поднятой теме, хотя, как показалось, она Вам кажется совершенно рутинной.
Как Вы знаете, определений культуры создано множество и все они стремились к точности. Точнее, к ней стремились их авторы. И каждый - по своей, вполне практической причине. Здесь и хочу заметить, коллега, что каждый из них - человек, даже если мы не знаем ни их возраста, пола, имен... Важно то, что они сотворяли, осуществляли процесс порождения нового взгляда, оценки; в конечном счете - нового пространства культуры, даже определяя ее самое.
Я беру это самое отношение: порождение человеком нового через взаимоотношения с внешним для него миром. И такие отношения возникают повсюду и всегда, создавая для автора свое пространство. В личном плане - это интерактивное пространство его предпочтений, а в социальном - культурное пространство. Вот вкратце, без углубления в различные  аспекты онтогенеза и филогенеза человека.
Такой подход, на мой взгляд, не противопечит другим, но несколько иначе позволяет упорядочить многообразие кульутры через понимание ее связи с человеком, которая всеми признается, но которая по умолчанию исчезает, стоит только отбрасить человека как общий фактор. Это уже методологическая сторона исследовательского процесса, в которой наследуется общая черта научного подхода - элиминация человека из предмета. Мне кажется, что возникает необходимость признать существенным значение человека в создаваемом предметном научном и общекультурном поле, развивая постнеклассический подход, представление о "человекомерности" окружающего мира и создании соответствующих научных, фтлософско-методологических решений.
Хочу заметить, что Ваш вопрос - ЧТО ТАКОЕ КУЛЬУТРА - тоже вечен. С него начинались предшествующие культурологические форумы СПБ Института культурологии, в частности, о судьбе культурологии, рассматриваемой на международном конгрессе 1998 г. "Культурология -  как она есть и как ей быть?" Как можно полагать, постановка этого вопроса и действия в его контексте добавили в тот критический период устойчивости и создали некоторое обновление. Надеюсь, что философско-методологические контексты  предложенной темы найдут своих авторов и станет возможным ее продуктивное развитие.

Отредактированно yaroslavtsevaei (23-December-08 04:09:25)

Да, коллега, (к сожалению не знаю полного И.О.)  соглашусь с Вами, мы в целом ориентируемся, как я понимаю, на способности человека. Но если Вы ушли от самореализации, то я к ней особых претензий не имею. Это одна из реальностей человеческой жизни, если говорить о потребностях человека, его способе расширения своей самостоятельности. Другое дело, что для методологических подходов самореализация человека ничего не меняет. Она сама есть часть общего  нелинейного процесса восприятия мира и себя в нем. И эта сложная соотнесенность может быть интересным предметом исследолвания,  в котором все способы восприятия мира, в том числе и цветовые, не вычеркиваюися как малозначимые для онтологии, но, наоборот, являюися дополняющими для понимания существования мира и человека в нем.
Несколько позже постараюсь вернуться к этому вопросу, хотелось бы обсуждать это не  на бегу, но реальность не позволяет.
Спасибо Вам.

Отредактированно yaroslavtsevaei (12-January-09 09:11:47)

Уважаемый коллега, добрый день! Не могу не заметить, что мы на данный вопрос смотрим как бы с разных точек зрения - и это тоже метод, собственно подход к исследованию некоторой области. Вы разделяете свойства человека на различные модальности, чтобы их изучать и выделяете одну из них - цветовую. Поскольку культура человека формировалась в рамках (параметрах) человеческого мировосприятия, в частности, через зрительное восприятие, то конечно, кульутру можно рассматривать и через эту модельность - выясняя "цвет культурологии". Это ново и может выявить некоторую мозаику восприятий.
Но мне ближе рассмотрение человека в комплексе всех его психо-физиологическиих свойств мировосприятия, без превращения их в модальности. Я стремлюсь рассмотреть человека как целостную систему, в которой развитие происходит через постоянно осуществляемое взаимодействие, коммуникацию, что и выстраивает собственно кульурное пространство, порождает многообразие человекомерных феноменов - духовную и практическую жизнь.  Замечу, что "человекомерность" - одно из качеств современной - постнеклассичнской - науки, которое выделил академик В.С.Степин. В этом контексте, мы начинаем видетьне только его психофизиологические свойства как модальности, но и ценностные аспекты всего, что сделано человеком, что актуализирует необходимость новых способов понимания мира.
Утверждение, что  культура - вторая природа человека, порожденная им, является уже общим местом. И кажется, что здесь уже не о чем рассуждать, много других интересных аспектов, связанных с развитием собственно культуры как природы. Но если говорить о человеке, то нужно переключаться в другое методологическое пространство, поскольку самого общего утверждения маловато. Сегодня мало знать, ЧТО породил человек. Важно понять, КАК он это делает, как производит собой кульутру, изменяясь при этом как система сам.
В поле зрения попадает постоянно осуществляющийся процесс коммуникации сложных систем (а именно, человек и мир), в котором невозможно опираться только на одну из модальностей, а нужен весь комплекс свойств человека, которые мы сегодня знаем. Поэтому я и не выделяю модальности, а значит, и не смешиваю их.
Но нужно, как мне кажется, не только это. Культура не только создается, но и познается.  Интерактивное коммуникативное пространство, которое человек создает вокруг себя, насыщено ценностными, собственно, человеческими смыслами. Поэтому все практические действия по познанию и изменению природы, аксиологичны. Но как дополнительное измерение современной науки, как ее "человекомерность" они проявятся только тогда, когда возникнет способ не избавляться от субъективного фактора в науке, как это принято до сих пор, а включать его как качественную особенность инструмента познания в методологическую основу.
Это, безусловно, очень сложный вопрос. Человек  в этом случае становится самой сложной и подвижной частью  методологического инструментария. Научное знание расширяется за счет множественности возможных подходов и мировоззренческих установок. Как можно полагать, наука, а вместе с ней и культура, частью которой она является, получают дополнительный импаульс развития.
Могли бы Вы подсказать, насколько расширяют познавательную стратегию цветовые подходы, опора на зрительные способности человека?
Заранее благодарна
Е.Яр.

Отредактированно yaroslavtsevaei (11-February-09 14:30:06)

Уважаемые участники дискуссии!

Мир действительно многообразен. Но и человек не отстает от этого многообразия: он одновременно присутствует и в прошлом и в будущем, да и сам он как родо-видовое, всемирное существо, является и белым и черным, и добрым и злым,

с право-полушарной, "женской" логикой     и      с  лево-полушарной, "мужской" логикой,

- он находится тут и везде, - сейчас и всегда.

Слава богу, что есть кора головного мозга (разум), которая объединяет оба полушария.

Главное, чтобы не возникал вопрос, как у Аркадия Райкина: "К карманам и пугавицам у меня претензий нет! Однако, друзья, кто же сшил костюм?" ...

Отредактированно M.Kurbanov (2-June-09 17:15:27)

Уважаемый Муса Гасангусейнович, про "костюм"-то нам задал сакраментальный вопрос наш коллега: что же такое культура? Ответим?

А про логики, наверное.  лучше не будем, обо их всего две: логика творчества (Платон и др.) и логика ее упорядочивания Аристотель и др.), а женская это, или мужская, - культуру, в общем-то не интересует. ибо, если уж что-то и определять, так все-таки с позиций историзма, как бы этим не гнушались современные эпистемологи.

А в истории культура, как правило. придерживалась воспроизводства своих основ - в отличие от того, что до сих пор техницистски считается "культурой"... На мой взгляд, культура - онтологически идеальное, связанное с материальным через отношение к человеку, и, в частности, к его прекрасному виду, к женщине.

А если сюда, уважаемый Муса Гасангусейнович,  добавить тот факт, что глаза не адаптируются к среде, а слух адаптируется, то и вообще!

А на самом деле, нет среди нас ни мужчин, ни женщин, ибо "все мы немножко лошади"...

С Платоном же, как мне кажется, не так все однозначно.

О лошадях в культуре

и зачем культурологу вид, если род более важен.

так и феминистом скоро станешь.

Согласен, и не просто мхом обрастает, а уже совсем утопла в созданном ею же болоте. Так, стоит ли таковой уподобляться? Наука, как известно, там, где есть воспроизводимость. А что у нас воспроизводилось?
В болоте - ничего, потому  критики и пытаются соотносить его с искусством. А в культуре? Идиомы, каноны, мысли,  - или это все сизифов труд?  Нет, не стану я феминистом. Хотя фемининологом, может и стал. Ибо, если мы хотим понять социум, природу, и, разумеется, культуру, то для нас прежде всего важно  понять женщину - продолжательницу того самого рода, который культурология считает абстрактным, - для нас важно понять смысл женственности, без которого нет, не было и не будет никакой культуры, а уж тем более, творчества.

Мне кажется, молиться имеет смыл сегодня не до, а после познания.

Скорее, как мне кажется, культура - нечто среднее между природой и социумом. А что такое среднее, это уже две трактовки: или вслед за Платоном, или по стопам Стагирита.

А что будем делать с третьей природой, - пока она с нами ничего не сделала?

Если бы культурология не претендовала на всеобъемлющую практику манипулирования социальностью, вполне естественным  можно было бы считать этой "природой" и социум, искусно порождаемый в шовинистическом обществе преимущественно нашими временами... Но поскольку социума теперь не существует, то все правы - нет такой "третьей природы" у человека. Вопрос только в том, откуда начинать отсчет этих самых природ - от второй, или первой, - о третьей уже молчу.